Решение по делу № 2-3459/2022 от 16.03.2022

    Дело № 2-3459/2022

    УИД 35RS0010-01-2019-015323-12

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                               30 мая 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Нечаева М.Л.

при секретаре Власове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брызгаловой Л. В. к Брызгалову Д. С., Брызгалову Д. Д. о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учет, по встречному исковому заявлению Брызгалова Д. Д. к Брызгаловой Л. В., Брызгалову Д. С. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, вселении, возложении обязанности,

установил:

Брызгалова Л.В. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с истцом в указанную квартиру вселены Брызгалов Д. С., Брызгалов Д. Д., а также имеют регистрацию в данном жилом помещении. Ответчики длительное время не проживают по указанному адресу, выехали добровольно из квартиры, забрав свои личные вещи, обязанности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья не выполняют, попыток вселения не предпринимали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Брызгалова Л.В. просит суд признать Брызгалова Д. С. и Брызгалова Д. Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять их регистрационного учета по указанному адресу.

Брызгалов Д.Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Брызгаловой Л.В., Брызгалову Д.С., в обосновании исковых требований указав, что в детстве поживал в спорной квартире совместно с родителями и бабушкой, в связи со сложившимися конфликтными отношениями с Брызгаловой Л.В. родители выехали, при этом у его отца Брызгалова Д.С. оставались ключи от спорной квартиры, он регулярно передавал денежные средства Брызгаловой Л.В. на оплату коммунальных услуг за себя и сына. В квартире до сих пор хранятся вещи отца, его мать неоднократно обращалась к Брызгаловой Л.В. по вопросу вселения Брызгалова Д.Д. в квартиру, в связи с неприязненными отношениями получала отказ. Он являлся несовершеннолетним и мог в силу возраста самостоятельно определять место жительства.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Брызгалов Д.Д. просит признать недействительным договор передачи жилого помещения по адресу: <адрес>, в порядке приватизации в собственность граждан Брызгаловой Л.В., Брызгалова Д.С. и аннулировать последствия сделки; возвратить спорную квартиру в муниципальную собственность города Вологды; восстановить Брызгалова Д.Д. на регистрационном учете по адресу: <адрес>; вселить Брызгалова Д.Д. в спорное жилое помещение, обязать Брызгалову Л.В. передать Брызгалову Д.Д. дубликат ключей от спорного жилого помещения, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением; определить порядок участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Протокольным определением от 11.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ "Служба городского хозяйства".

В судебном заседании истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Брызгалова Л.В. первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что ее сын Брызгалов Д.С. Выехал из жилого помещения добровольно, длительное время в нем не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, препятствия во вселении в спорное жилое помещение не чинились.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному исковому заявлению – ответчика по встречному исковому заявлению, действующий на основании ордера, адвокат Коптяев Д.В., первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальным исковым требованиям – истец по встречным исковым требованиям Брызгалов Д.Д. с первоначальными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что ранее намерений вселиться в спорное жилое помещение не имел, было решено, что после окончания учебы будет вселяться в это жилое помещение. С бабушкой не общался, так как со слов матери ему известно, что бабушка относится негативно.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению – истца по встречному исковому заявлению, действующая на основании ордера, Матвеева Т.Г. первоначальные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску Брызгалов Д.С. не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Брызгалов Д.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что препятствий в пользовании жилым помещением Д.С. Никогда не чинилось, он сам перестал общаться с матерью, не предпринимал никаких попыток вселения. С 2001 года Брызгалов Д.С. не проживает в спорном жилом помещении, коммунальные услуги не оплачивает.

Представитель ответчика МКУ "Служба городского хозяйства", в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Вологде, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.Вологды в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заключение помощника прокурора города Вологды, полагавшего первоначальные исковые требования, подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения от 17.04.2019 № Брызгаловой Л.В. и членам ее семье в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Совместно с нанимателем Брызгаловой Л.В. в жилое помещение вселены члены ее семьи: Брызгалов Д. С., Брызгалов Д. Д., Брызгалов Д. С..

Как следует из лицевого счета квартиросъёмщика № от 24.09.2019, а также справкой от 24.09.2019, выданной ООО УК «РЭС-12» в указанном жилом помещении зарегистрированы: Брызгалова Л. В., Брызгалов Д. С., Брызгалов Д. С., Брызгалов Д. Д..

Из пояснения ответчика по первоначальному иску Брызгалова Д.Д. следует, что в детстве поживал в спорной квартире совместно с родителями и бабушкой, в связи со сложившимися конфликтными отношениями с Брызгаловой Л.В. родители выехали. Будучи несовершеннолетним, он длительное время не имел возможности самостоятельно реализовать право пользования спорной квартирой. После завершения процесса обучения, планирует вселиться в спорное жилое помещение.

Из представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств следует, что Брызгалов Д.Д. выехал из спорной квартиры в 2000-2001 годах, однако допустимых и достоверных доказательств вынужденного выезда из жилого помещения, в связи с конфликтными отношениями с Брызгаловой Л.В., а так же попыток вселения в спорное помещение после 2001 не представлено.

Меры по вселению в жилое помещение Брызгалов Д.Д. стал принимать лишь в 2022 году, после обращения Брызгаловой Л.В. в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. В материалы дела представлен талон уведомление от 04.04.2022 № о принятии заявления Отделом полиции №1 УМВД России по г.Вологде.

В материалы дела представлен рапорт участкового уполномоченного ОП №1 УМВД России по г.Вологде ФИО8 от 17.05.2022, согласно которого Брызгалов Д.С. ранее проживал по адресу: <адрес>, поменял место жительства в 2009 году, о проживании Брызгалова Д.Д. по указанному адресу информации не имеется.

Кроме того, согласно пояснениям Брызгалова Д.Д. и свидетеля ФИО1 (являющейся матерью Брызгалова Д.Д.), ими было принято решение о вселении в спорное жилое помещение лишь после окончания обучения Брызгалова Д.Д.

Также из материалов дела следует, что Брызгалов Д.С. добровольно отказался от прав по договору социального найма, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заинтересованность Брызгалова Д.С. в пользовании спорным жилым помещением.

Согласно пояснений Брызгалова Д.Д. следует, что его отец Брызгалов Д.С. регулярно передавал денежные средства Брызгаловой Л.В. на оплату коммунальных услуг за себя и сына.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, установлено, что обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуги несла Брызгалова Л.В., что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций об оплате. Достоверных доказательств передачи денежных средств со стороны Брызгалова Д.С. для оплаты коммунальных услуг не представлено.

При этом суд не принимает во внимание пояснения свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 как достоверные доказательства чинения препятствий в проживании в спорном жилом помещении Брызгалову Д.С. поскольку из пояснений указанных свидетелей очевидцем каких-либо конфликтных ситуаций между Брызгаловым Д.С. и Брызгаловой Л.В. никто из свидетелей не являлся, все пояснения свидетелей основаны только на словах самого Брызгалова Д.С.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что никто из указанных выше свидетелей не отрицал факт выезда из спорного жилого помещения длительное время назад, также как и отсутствие попыток вселения Брызгалова Д.Д. в спорное жилое помещение.

При этом суд учитывает, что ФИО1 является матерью Брызгалова Д.Д., в связи с чем, является лицом заинтересованным в исходе дела.

Из содержания ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что жилое помещение, в том числе предоставляемое по договору социального найма, прежде всего предназначено для проживания граждан.

Нежелание проживать в нем, то есть использовать жилое помещение по прямому назначению, а только лишь намерение формально сохранять право пользования им, не позволяет прийти к выводу о наличии у лица, выехавшего из него, правовой связи с таким жилым помещением.

Учитывая отсутствие доказательств вынужденного выезда Брызгалова Д.С.., Брызгалова Д.Д. из спорного жилого помещения, а также доказательств того, что данный выезд носил временный характер, отсутствие попыток вселение в спорное жилое помещение, доказательств чинения препятствий в проживании со стороны Брызгаловой Л.В. суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания Брызгалова Д.Д. и Брызгалова Д.С. утратившими право пользования жилым помещение по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Брызгалова Д.Д. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать Брызгалова Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Брызгалова Д. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

исковые требования Брызгалова Д. Д. к Брызгаловой Л. В., Брызгалову Д. С. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, вселении, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  Н.Н. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2022.