Решение по делу № 33-11035/2017 от 16.10.2017

Судья Крамаренко Ю.П. дело № 33-11035

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Усовой Инны Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.03.2016 по частной жалобе представителя Усовой И.А.- Мельникова Д.Б. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.07.2017, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав возражения представителя Зубкова Д.А. – Павловой Н.А., судебная коллегия

установила:

решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.03.2015, вступившим в законную силу 26.07.2016, отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поручительства № 3 от 23.08.2013, по которому Усова И.А. являлась поручителем заемщика ЗАО «Инженерные сети» по договору займа № 1 от 23.08.2013.

15.05.2017 Усова И.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.03.2016, в обоснование требований указала, что

решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2016, Постановлением Пятого Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2016 признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО «Инженерные сети» об одобрении крупной сделки, оформленной протоколом от 22.08.2013. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2017 указанные судебные акты оставлены без изменений. Полагает, что признание недействительным протокола общего собрания об одобрении заключения крупной сделки - договора займа является вновь открывшимся обстоятельством, которое может повлиять на принятое судом решение по вопросу оспаривания договора поручительства. Просила суд пересмотреть решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Усова И.А., представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Зубкова Д.А. – Павлова Н.А. возражала против доводов жалобы, просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу Усовой И.А.- без удовлетворения.

Усова И.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, представитель Усовой И.А.- Мельников Д.Б. просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ суд может пересмотреть принятые им и вступившие в законную силу судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Между тем указанные в качестве мотива для пересмотра судебного акта обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК, и не имеют существенного значения для дела об оспаривании договора поручительства.

Признанный решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2016 протокол общего собрания акционеров ЗАО «Инженерные сети» не являлся основным доказательством по делу по иску Усовой И.С. к Зубкову Д.В. об оспаривании договора поручительства.

Согласно п. 3 ст. 395 ГПК РФ трехмесячный процессуальный срок, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ, применительно к основанию для пересмотра решения суда, установленного п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, исчисляется со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Усова И.А., ссылаясь на судебный акт арбитражного суда от 11.10.2016, вступивший в законную силу 26.12.2016, с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии обратилась только 15.05.2017, то есть по истечении трехмесячного процессуального срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Судебная коллегия не соглашается с доводами частной жалобы о том, что срок необходимо исчислять с даты 13.04.2017, когда дело было рассмотрено Арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационным жалобам, в виду того, что решение арбитражного суда от 11.10.2016 вступило в законную силу 26.12.2016, само по себе дальнейшее обжалование решения суда в суде кассационной инстанции не являются препятствием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Иных уважительных причин для восстановления пропущенного срока не установлено.

Доводы частной жалобы отражают несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.07.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя Усовой И.А.- Мельникова Д.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи