Решение по делу № 2-2065/2016 от 08.04.2016

Решение изготовлено в полном объеме 14.06.2016 года

Дело № 2-2065/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июня 2016 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО3, об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки Хонда Цивик, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 489 ХА 199, принадлежащего ей на праве собственности, обязании передать данное транспортное средство. Мотивирует свои требования тем, что она (ФИО2) является собственником спорной автомашины, ДД.ММ.ГГГГ она передала автомобиль и ключи от него ответчику для проведения ремонта в гаражном кооперативе по адресу: <адрес>А. Договор на оказание ремонтных услуг между сторонами не заключался, стоимость ремонта была оговорена и одобрена сторонами в размере 230 000 руб., срок окончания работ был установлен на ноябрь 2015 года. Ремонт автомобиля к оговоренному сроку ответчиком (ФИО3) произведен не был, в конце декабря 2015 года ответчик сообщил ей (ФИО2) об окончании ремонта. За произведенный ремонт она передала ответчику часть денежных средств в размере 120 000 руб., что подтверждается распиской, до ДД.ММ.ГГГГ обязалась выплатить оставшуюся часть денежных средств, ответчик к этому времени обязался выполнить ряд дополнительных работ. Свои обязательства по выплате оставшейся суммы за ремонт автомобиля в размере 100 000 руб. и 100 долларов США, она выполнила в полном объеме, ответчиком обязательства по проведению дополнительных работ не были выполнены, в связи с чем она была вынуждена оставить автомобиль ответчику для дальнейшего ремонта. В последующем ей стало известно, что гараж, в котором проводился ремонт ее автомобиля, сгорел, ответчик стал требовать с нее денежные средства за возврат автомобиля.

Истица, ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что расписка в том, что она оплатила стоимость ремонтных работ автомобиля, была у ответчика.

Ответчик, ФИО3, его представитель по доверенности ФИО6, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что автомобиль истицы находится у ответчика на удержании в связи с неоплатой части стоимости ремонта автомобиля. Запчасти для ремонта автомобиля были приобретены ответчиком за свой счет. Расписка в получении от истицы части денежных средств в счет ремонта автомобиля находилась у ответчика, но сгорела при пожаре в гараже.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела, представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хонда Цивик, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС (л.д.9,10).

Из объяснений ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она передала автомобиль и ключи от него ответчику ФИО3 для проведения ремонта в гаражном кооперативе по адресу: <адрес>А. Договор на оказание ремонтных услуг между ними не заключался. В конце декабря 2015 года ответчик сообщил ей об окончании ремонта, стоимость ремонта составила 230 000 руб., с данной суммой она согласилась, часть денежных средств в размере 120 000 руб. она выплатила сразу, о чем ею была написана расписка, которая осталась у ответчика, до ДД.ММ.ГГГГ она должна была выплатить оставшуюся часть денежных средств, ответчик к этому времени обязался выполнить ряд дополнительных работ, сход-развал. Свои обязательства по выплате оставшейся суммы за ремонт автомобиля в размере 100 000 руб. и 100 долларов США, она выполнила в полном объеме, ответчиком обязательства по проведению дополнительных работ не были выполнены. Она вынуждена была оставить автомобиль ответчику для дальнейшего ремонта. В последующем ей стало известно, что гараж, в котором проводился ремонт ее автомобиля, сгорел, ответчик стал требовать с нее денежные средства за возврат автомобиля. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что присутствовала при передаче истицей ответчику денежных средств в размере 120 000 рублей. Также она присутствовала второй раз при передаче оставшейся суммы денежных средств. Истица и ответчик составляли какие-то документы, какие именно она не видела.

ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела МВД России по району Раменки г. Москвы по заявлению ФИО2 о хищении автомобиля марки Хонда Цивик, 2010 года выпуска, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.12).

Суду представлена справка 1 РОНПР Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением факта пожара в гаражном боксе № на территории ГО «Стрела», площадка «Мотор-2», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Обстоятельства по передаче истицей автомобиля марки Хонда Цивик, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 489 ХА 199, собственником которого она является, в целях проведения ремонтных работ, ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Из объяснений ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что в сентябре 2015 года к нему обратился знакомый с просьбой отремонтировать автомобиль Хонда Цивик, 2010 года выпуска, принадлежащий истице. Между ним и истцом был заключен договор на выполнение работ. В начале декабря 2015 года истица была уведомлена об окончании ремонтных работ. Стоимость ремонта автомобиля составила 230 000 руб., запчасти для ремонта он использовал свои. ДД.ММ.ГГГГ истица передала ему часть суммы от стоимости ремонта в размере 90 000 руб., остальную часть денежных средств истица не выплатила до настоящего времени. Расписка в получении части денежных средств и договор сгорели при пожаре в гаражном боксе, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неоплатой полной стоимости работ по договору, им принято решение об удержании автомобиля, который в настоящее время находится на платной стоянке.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между ФИО2 и ФИО3 фактически был заключен договор подряда, в соответствии с которым ФИО3 обязался провести работы по ремонту автомобиля арки Хонда Цивик, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а ФИО2 обязалась оплатить стоимость работ по цене, согласованной сторонами.

Обязанность надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на спорный автомобиль, а также владение этим автомобилем ответчиком без надлежащего правового основания и наличие спорного имущества у ответчика в натуре.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В силу положений ч. 2 ст. 14 ГК РФ способы самозащиты, должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Статьей 360 ГК РФ предусмотрено, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст. ст. 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В то же время ст. 728 ГК РФ императивно устанавливает обязанность подрядчика возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданные для переработки (обработки) вещи и иное имущество.

Как следует из ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчика материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования иного имущества.

Исходя из содержания и смысла ст. ст. 14, 359, 712 и 728 ГК РФ следует, что подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество после расторжения договора при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если стоимость имущества существенно не превышает размер долга по выполненным работам. В иных случаях основания для удержания подрядчика имущества, отсутствуют.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг несет исполнитель, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств объема и стоимости произведенных работ ответчиком не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ по ремонту спорной автомашины никем из сторон не заявлялось.

При отсутствии в материалах дела доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, достоверно свидетельствующих об объеме и стоимости выполненных работ по ремонту спорной автомашины, доводы ответчика ФИО3, согласно которым он вправе удерживать спорное имущество до полной оплаты денежных средств, предусмотренных договоренностью с истицей, а также о наличии у ФИО2 перед ним задолженности в указанном им размере по данному договору, являются неубедительными.

Истицей суду представлена информация о стоимости автомобиля такой же марки и года выпуска, из которой усматривается, что стоимость автомобиля существенно превышает возможную сумму задолженности по договору подряда.

Кроме того, если ответчик полагает свои обязательства по договору надлежаще исполненными, то нарушенное право на получение возмещения за выполненные работы может восстановить путем предъявления исковых требований к истцу о взыскании задолженности по выполненным работам.

Поскольку судом установлено, что собственником спорного автомобиля является истица, ответчик удерживает автомобиль без надлежащего правового основания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения –удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомашину марки Хонда Цивик, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО2.

Обязать ФИО3 передать ФИО2 принадлежащую ей автомашину марки Хонда Цивик, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило