Решение по делу № 8Г-8591/2024 [88-8864/2024] от 26.08.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-1798/2024

           УИД 14RS0035-01-2023-015747-41

№ 88-8864/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 1 октября 2024 года                               г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего     Ковалёва С.А.,

судей                 Александровой М.В., Кургуновой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шило Анны Витальевны к Афанасьевой Виктории Андреевне о возмещении ущерба, убытков

по кассационной жалобе Афанасьевой Виктории Андреевны на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Шило А.В. обратилась в суд с названным иском к Афанасьевой В.А., просила взыскать с ответчика ущерб квартире и находящемуся в ней имуществу, долг за неуплату электроэнергии, водоснабжения и другие жилищно-коммунальные услуги, судебные расходы в общей сумме 257 411,65 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 769 руб.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2024 года заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2023 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2024 года по делу в качестве соответчика привлечена Окружная администрация города Якутска.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2024 года, с Афанасьевой В.А. в пользу Шило А.В, взыскан ущерб в размере 158 534 рублей, убытки 35 152 рублей 21 копеек, расходы на оказание юридических услуг 30 000 рублей, почтовые расходы 308 рублей 44копеек, расходы по оценке 7 505 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 073 рублей 72 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных; по мнению заявителя выводы судов о причинении истцу ущерба по вине ответчика не подтверждаются доказательствами представленными в дело.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании    договора от ДД.ММ.ГГГГ Шило А.В. (арендодатель) была передана Афанасьевой В.А. (арендатор) в аренду с мебелью и оборудованием квартира с мебелью и оборудованием по адресу: <адрес> <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире, составленному <данные изъяты>», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в названной квартире, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом накладных расходов составляет 100 005 рублей. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба имуществу в квартире, с учетом накладных расходов составляет 58 529 руб.

Истица обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями в связи с причинением ущерба переданному в аренду ответчику имуществу и наличием задолженности по оплате коммунальных услуг в период аренды квартиры.

Суды при разрешении спора руководствовались ст.ст. 151, 309, 393, 606,615, 616, 622 Гражданского кодекса РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что вред жилому помещению истца и находящемуся в нём имуществу был причинен в период аренды ответчиком этого жилого помещения, последним также не исполнены обязательства по оплате стоимости коммунальных услуг за период    пользования арендованным жилым помещением, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов об удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судами дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьевой Виктории Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2024 г.