Решение по делу № 33-2162/2022 от 16.03.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2162/2022

УИД: №

Строка № 204 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 7 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой Л.В.

гражданское дело № 2-1037/2021 по иску и.о. прокурора Семилукского района Воронежской области в интересах Скрыпниковой Ирины Васильевны к Авдееву Александру Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного владельцем источника повышенной опасности, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Авдеева Александра Витальевича

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от
2 декабря 2021 г.

(судья райсуда Веселков К.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

И.о. прокурора <адрес> в интересах Скрыпниковой И.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Авдееву А.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Киа Рио, госномер №, Авдеев А.В. совершил наезд на пешехода Скрыпникову И.В., которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, ссылаясь на положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив заявленные требования, просит взыскать в пользу Скрыпниковой И.В. с Авдеева А.В., как с владельца источника повышенной опасности, сумму в размере 854 213,26 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, из которых: 500 000 рублей – компенсация морального вреда, 354 213,26 рублей – стоимость лечения (л.д. 6-8 т. 1, л.д. 20, 70 т. 2).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от
2 декабря 2021 г. с Авдеева А.В. в пользу Скрыпниковой И.В. взыскан материальный ущерб в размере 107 785, 46 рублей, компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей, в остальной части иска отказано (л.д. 145, 146-153 т. 2).

В апелляционной жалобе Авдеева А.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, как незаконного и необоснованного, просит снизить размер компенсации морального вреда до 250 000 рублей, указывая, что суд не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для дела, отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, его материальное положение, не исследовал степень физических и нравственных страданий истца (л.д. 192-193 т. 2).

В суде апелляционной инстанции Авдеев А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда изменить.

Прокурор Бескакотова А.В. считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, Скрыпникова И.В. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав ответчика, прокурора, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела и установлено судом,
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут у <адрес> в
<адрес> водитель автомобиля Киа Рио госномер №
Авдеев А.В., движущийся со стороны <адрес> по направлению к автодороге Р-298 «Воронеж-Курск», совершил наезд на пешехода Скрыпникову И.В., движущуюся по краю проезжей части во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия Скрыпникова И.В. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Наезд на пешехода произошел в темное время суток, на неосвещаемом участке дороги.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от
ДД.ММ.ГГГГ, у Скрыпниковой И.В. имелись телесные повреждения в виде оскольчатого перелома нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, перелом правой локтевой кости со смещением отломков, в области правого локтевого сустава кровоподтек, на верхней губе кровоподтек, кровоподтек в затылочной области. Телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. При определенных условиях телесные повреждения могли быть причинены в результате травматизации частями движущегося автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

По данному факту следственными органами ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Также установлено, что собственником автомобиля Киа Рио госномер
№, согласно сведениям карточки учета транспортного средства, является Авдеев В.И.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одним из лиц, допущенных собственником к управлению транспортным средством Киа Рио госномер №, является Авдеев А.В.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, из которых следует, что владельцем источника повышенной опасности при совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу материального и морального вреда, являлся Авдеев А.В., управлявший транспортным средством Киа Рио госномер Х 779 АМ 136, в силу распоряжения собственника, передавшего ему источник повышенной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается на ответчика на общих основаниях.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Авдеева А.В. от ответственности судом не установлено, доказательств обратного не представлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать обоснованными.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, вызванных полученными повреждениями, характер этих повреждений, так как в результате действия источника повышенной опасности нарушена физическая целостность гражданина, продолжительность стационарного лечения, наличие инвалидности второй группы, тяжелое материальное положение, обусловленное потерей трудоспособности и источников дохода, а также установленные обстоятельства, что в последующем у потерпевшей имело место возникновения психических переживаний, в частности из-за потери трудоспособности, невозможности продолжать активную общественную жизнь.

Оценивая страдания Скрыпниковой И.В. от причиненного ей увечья, суд учел также и те, которые она со всей очевидностью перенесет в будущем, что может повлечь за собой осложнения в личной жизни, лишение возможности работать по своей профессии и другие проблемы, порождающие моральные травмы.

Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца и других заслуживающих внимания обстоятельств дела. Размер компенсации морального вреда определен по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда в пользу истца является соразмерной той степени нравственных страданий, причиненных истцу в связи с повреждением здоровья. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части выводов суда не опровергают.

Из заключения прокурора в суде апелляционной инстанции и материалов дела следует, у Скрыпниковой И.В. была повреждена правая нога от бедра до колена и правая рука, в связи с чем, ей были вставлены две титановые пластины для того, чтобы срослись кости. По руке процесс заживления идет в обычном порядке. Титановая пластина стоит на руке и ей будет необходима операция по ее удалению. Титановая пластина, которая была вставлена ей в ногу первоначально, не прижилась. Согласно представленной копии выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Скрыпниковой И.В. проведена операция по удалению мигрированной конструкции и установлении новой титановой пластины на ноге. Соответственно, ей предстоит еще одна операция по изъятию данной титановой пластины. После первоначальных операций она передвигалась с помощью ходунков. В настоящее время передвижение если и возможно, то только с помощью кресла. Ранее она работала фармацевтом, в настоящее время она не работает, ей установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Данных о том, что у нее ранее были какие-то хронические заболевания либо что ей устанавливалась инвалидность, нет. В совокупности это свидетельствует о том, что последствия дорожно-транспортного происшествия не прошли бесследно для здоровья истца и о степени причиненных ей физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии виновности в действиях самой потерпевшей являются не состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения. Наличие грубой неосторожности в действиях пешехода Скрыпниковой И.В. не установлено и материалами дела не подтверждается.

Решение суда постановлено с учетом данных о материальном положении сторон, а также сведений о том, что до дорожно-транспортного происшествия Скрыпникова И.В. работала в аптеке в должности фармацевта. Однако после дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени Скрыпникова И.В. лишена возможности продолжать трудовую деятельность. Доводы апелляционной жалобы в данной части не нашли своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фактически выражают несогласие с выводами суда и оценкой доказательств, однако, по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от
2 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеева Александра Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2022 г.