Решение от 17.11.2023 по делу № 2-3633/2023 от 07.03.2023

№2-3633/2023

УИД 66RS0001-01-2023-001744-66

Решение изготовлено в окончательной форме 24.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>3 о признании недействительным договора дарения двух комнат в трехкомнатной <адрес> в г. Екатеринбурге, применении последствий недействительности сделок (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований указано, что истец являлся собственником спорных комнат, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор дарения спорного имущества, при этом, стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, однако, фактические брачные отношения прекращены между сторонами в 2000 году.

При заключении договора дарения истец находился в таком психическом состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий, а именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец находился на стационарном лечении в СОКПБ филиал «Сосновый бор» с затяжной психогенной депрессией личности, акцентированной по демонстративному типу. О заключении данного договора истец не помнил, был уверен, что продолжает быть собственником спорных комнат, поскольку был зарегистрирован в них по месту жительства. О данном договоре истец узнал только из искового заявления <ФИО>3 о признании <ФИО>2 утратившим право пользования спорными комнатами, снятии с регистрационного учета.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца – <ФИО>6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик <ФИО>3, ее представители <ФИО>7, <ФИО>8, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в судебном заседании исковые требования не признали, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра Свердловской области, нотариус <ФИО>9, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав стороны, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – две комнаты, площадью 10,0 и 9,0 кв.м., в <адрес> в г. Екатеринбурге ранее принадлежали на праве единоличной собственности истцу <ФИО>2, на основании передачи комнат в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>2 безвозмездно передал, а <ФИО>3 приняла в дар в собственность спорное жилое помещение, состоящее из указанных жилых комнат в квартире.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в момент совершения указанной сделки он находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца назначена судебная психолого – психиатрическая экспертиза, в целях установления психического состояния <ФИО>2 в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам комиссии экспертов ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, что <ФИО>2 на момент совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по имеющимся данным, согласно МКБ-10 не обнаруживал критериев, достаточных для диагностики какого – либо психического расстройства.

У <ФИО>2 в юридически значимый период имелись такие индивидуально – психологические особенности, как апатия, сниженный фон настроения, снижение волевых процессов. Однако, в связи с тем, что данные особенности не подтверждены в медицинской документации, показание свидетеля относительно данных особенностей не датировано точно, а подэкспертный, описывая свое состояние, не помнит юридического события, сделать однозначный вывод о том, какова была степень выраженности данных особенностей, и оказывали ли они существенное влияние на процесс принятия решения и его исполнение применительно к спорной сделке, не представляется возможным.

По представленным материалам дела, данным медицинской документации и сведениям из самоотчета подэкспертного следует, что в момент совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ у <ФИО>2 в юридически значимый период имелись такие индивидуально – психологические особенности, как апатия, сниженный фон настроения, снижение волевых процессов, однако, в связи с тем, что данные особенности не подтверждены в медицинской документации, показания свидетеля не относительно данных особенностей нет датировано точно, а подэкспертный, описывая свое состояние, не помнит юридически значимого события, сделать однозначный вывод о том, какова была степень выраженности данных особенностей, и оказывали ли они существенное влияние на его возможность к осознанию существа сделки, ее юридических особенностей, прогнозированию ее результатов, регуляции своего поведения, а также способности подэкспертного понимать значение своих действий и руководить ими при ее подписании не представилось возможным.

Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность данного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, имеющих необходимую квалификацию и стаж экспертной работы; заключение комиссии экспертов научно обоснованно, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, основано на изучении всех имеющихся медицинских документов, касающихся состояния здоровья истца, при этом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца о том, что, на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>2 ░ <░░░>3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░