Решение по делу № 8Г-13344/2022 [88-14073/2022] от 04.07.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-14073/2022

78RS0008-01 -2020-008107-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                    15 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Смирновой О.В., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-2069/2021 по иску Вартанова В.Э. к Веденеевой Е.С. о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Вартанова В.Э. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вартанов В.Э. обратился в суд с иском к Веденеевой Е.С., в котором просил взыскать разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в сумме 763800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 59500 рублей, убытки в связи с эвакуацией транспортного средства в размере 5450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате экспертизы в размере 8837,50 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 11400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11925 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Веденеевой Е.С. в пользу Вартанова В.Э. взыскано в возмещение ущерба 680250 рублей, в счет утраты товарной стоимости 59500 рублей, судебные расходы в размере 28440,47 рублей.

В кассационной жалобе Вартанов В.Э. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Пежо под управлением истца и транспортного средства Мазда под управлением ответчика.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком ПДД Российской Федерации, что в рамках рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Во исполнение обязательств по договору ОСАГО истцу осуществлено страховое возмещение в размере 400000 рублей, из которых 5450 рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию, 394550 рублей в счет возмещения ущерба.

По ходатайству ответчика определением суда от 01 марта 2021 года по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо в результате ДТП 23 июня 2020 года составляет 1074800 рублей, по ценам дилеров Санкт-Петербурга составляет 1163800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 59500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с Веденеевой Е.С. в пользу Вартанова В.Э. в возмещение ущерба 680250 рублей, в счет утраты товарной стоимости 59500 рублей, судебные расходы в размере 28440,47 рублей, поскольку имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями причинения вреда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.

     При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Вартанова В.Э. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Арифметические ошибки подлежат исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вартанова В.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи