Решение по делу № 2-155/2022 (2-1527/2021;) от 23.12.2021

Дело № 2-155/2022

УИД 35RS0019-01-2021-002433-19

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 мая 2022 года                                                                                          г. Сокол

                                                                                                     Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Шмелевой У.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Финансгарант» в лице конкурсного управляющего Мишиной В.Н. к Васильеву И.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Финансгарант» в лице конкурсного управляющего                    Мишиной В.Н. обратился в суд с иском к Васильеву И.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей 00 копеек.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ из кассы кооператива ответчику выданы денежные средства в размере 450 000 рублей 00 копеек, основание – выдача займа по договору №, однако, договора займа отсутствует.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика в указанной сумме, положения статьи 1102 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика данную сумму.

Конкурсный управляющий КПК «Финансгарант» Мишина В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Васильев И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании              14 февраля 2022 года выразил несогласие с иском в полном объеме, указав, что денежные средства от КПК «Финансгарант» не получал, договор займа с кооперативом не заключал.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в пределах и в порядке, определенном законом. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос 10), в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу части 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества осуществлено без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного обогащения.

Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные во исполнение несуществующего обязательства сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как договорного обязательства или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору (соглашению) либо переданы в отсутствие договора без какого-либо правового основания.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика              Васильева И.Н. неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей                      00 копеек истцом указано на получение ответчиком данных денежных средств на основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, из расходного кассового ордера № от                ДД.ММ.ГГГГ следует, что КПК «Финансгарант» Васильеву И.Н. выданы денежные средства в размере 450 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2020 года КПК «Финансгарант» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Мишина В.Н.

В исковом заявлении истцом указано на отсутствие кредитного договора, заключенного с ответчиком, а также подлинника вышеуказанного расходного кассового ордера.

Оспаривая факт заключения с КПК «Финансгарант» договора займа и получение по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, ответчиком Васильевым И.Н. заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

На основании определения суда от 14 февраля 2022 года назначено проведение почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»                     № 498/1-2/1.1 от 22 апреля 2022 года решить вопрос кем выполнена подпись от имени Васильева И.Н., датированная ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «Подпись» расходного кассового ордера № от                       ДД.ММ.ГГГГ, Васильевым И.Н. или другим лицом не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Согласно исследовательской части заключения при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие и ни различающиеся признаки по своему объему и значимости не образуют совокупности, достаточные для положительного или отрицательного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за относительно малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной их краткостью и простотой строения. Решению постановленного вопроса препятствовало неполное выявление графической информации в исследуемой подписи – темпа, нажима (отсутствие оригинала документа). Поэтому решить вопрос, кем выполнена исследуемая подпись – Васильевым И.Н. или другим лицом не представилось возможным.

Данное заключение подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, содержит объективные данные об исследуемой подписи, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании материалов дела.

Экспертное заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ выполнено и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, в связи с чем, являются необходимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из экспертного заключения однозначный вывод о том, принадлежит ли ответчику либо другому лицу подпись в расходном кассовом ордере, сделать не представляется возможным.

Ответчик Васильев И.Н. последовательно на протяжении судебного разбирательства утверждает, что расходный кассовый ордер не подписывал, денежные средства по данному ордеру не получал, договор займа с кооперативом не заключал.

В опровержение указанного истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства не представлены, тогда как обязанность представить такие доказательства в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на истце.

Кроме того, суд полагает, что расходный кассовый ордер не является достаточным и достоверным доказательством возникновения у                  Васильева И.Н. неосновательного обогащения.

Так, расходные кассовые ордера должны быть подписаны не только руководителем организации, но и главным бухгалтером предприятия, в них должны быть указаны данные документа, удостоверяющего личность получателя (наименование и номер документа, кем и когда он выдан), присутствовать расшифровка подписи получателя, указана дата получения денежных средств, что предусмотрено пунктами 4.1-4.3 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Банка России от             11 марта 2014 года № 3210-У, однако, представленный истцом расходный кассовый ордер таких данных как расшифровку подписи ответчика не содержит.

При рассмотрении настоящего дела судом принимается во внимание следующее.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступности СУ УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ; в отношении Красикова А.Н., председателя КПК «Финансгарант», также возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ.

Как следует из данного постановления, в период с 03 апреля 2017 года по 29 ноября 2018 года Красиков А.Н., являясь председателем кооператива, путем обмана, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, организовал заключение договоров передачи личных сбережений в обособленном офисе кооператива в <адрес>, полученные денежные средства Красиков А.Н. похитил, тем самым причинив ущерб КПК «Финансгарант» в особо крупном размере на сумму не менее 7 142 783 рубля.

Копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ находится в материалах уголовного дела.

По настоящее время расследование уголовного дела не окончено.

Из ответов на запросы суда АО «Банк СГБ» от 10 января 2022 года, АО «Почта Банк» от 24 января 2022 года, АО «Россельхозбанк» от 10 января 2022 года, ПАО «Сбербанк» от 19 января 2022 года следует, что данные о размещении ответчиком на банковских счетах денежных средств в заявленном истцом размере отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства получения ответчиком Васильевым И.Н. от КПК «Финансгарант» денежных средств в размере 450 000 рублей 00 копеек, в том числе, договор займа, который являлся основанием для выдачи расходного кассового ордера, учитывая, что судом не установлено наличие совокупности обстоятельств, при которых в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежало бы взысканию неосновательное обогащение, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований КПК «Финансгарант» в лице конкурсного управляющего Мишиной В.Н. к Васильеву И.Н. о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

При подаче иска в суд КПК «Финансгарант» в лице конкурсного управляющего Мишиной В.Н. ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 24 декабря 2021 года такая отсрочка истцу предоставлена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований КПК «Финансгарант» в лице конкурсного управляющего Мишиной В.Н. отказано в полном объеме, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 7 700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований КПК «Финансгарант» в лице конкурсного управляющего Мишиной В.Н. к Васильеву И.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с КПК «Финансгарант» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2022 года.

Судья                                                                                              С.Н. Мокиевская