Решение от 16.04.2024 по делу № 8Г-4338/2024 [88-6400/2024] от 20.02.2024

УИД 59RS0005-01-2022-003207-86

    Дело № 88-6400/2024

    мотивированное определение

    изготовлено 17 апреля 2024 года

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                        16 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Давыдовой Т.И.,

    судей Грудновой А.В., Шушкевич О.В.,

    с участием прокурора Тепловой М.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-562/2023 по иску Масленниковой Валентины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» о взыскании компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» Мозолина Андрея Александровича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., заключение прокурора, полагавшего судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

        УСТАНОВИЛА:

        Масленникова В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» о взыскании компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

        В обоснование заявленных требований указала, что 07 декабря 2021 года шла по тротуару в г. Перми по ул. Макаренко в сторону ул. Юрша. Около пешеходного перехода поскользнулась на наледи и упала. В результате падения она почувствовала боль в левой руке, не могла шевелить пальцами левой руки. После падения обратилась в травмпункт, где была осмотрена врачом, ей установлен диагноз: <данные изъяты> Боли и лечение имели длительный характер. В период с 07 декабря 2021 года по 25 января 2022 года (50 дней) она проходила амбулаторное лечение, ей наложен гипс, испытывала боли, движение руки было ограничено. После снятия гипса длительное время восстанавливалась, занималась лечебной физкультурой. Работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Мотовилихинском районе г. Перми выполняет общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» на основании муниципального контракта от 02 сентября 2019 года № 17. В связи с бездействием ответчика, не проведением очистки тротуара от наледи ей причинён вред здоровью.

        Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2023 года исковые требования Масленниковой В.А. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» в пользу Масленниковой В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 300 руб.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2023 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2023 года изменено в части размера компенсации морального вреда. В данной части принято новое решение, которым размер компенсации морального вреда, взысканный с общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» в пользу Масленниковой В.А., увеличен до 170 000 руб.

        В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» Мозолин А.А. ставит вопрос об отмене решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2023 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

        В кассационной жалобе указывает, что общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Передача полномочий и наличие муниципального контракта не освобождает администрацию Мотовилихинского района г. Перми от исполнения обязанности собственника имущества по обеспечению содержания объектов благоустройства. Кроме того, обязанность обеспечивать контроль за исполнением муниципального контракта, заключенного 02 августа 2019 года между муниципальным казенным учреждением «Благоустройство Мотовилихинского района» и обществом с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Мотовилихинском районе г. Перми возложена на муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Мотовилихинского района» (в настоящее время – муниципальное казенное учреждение «Содержание объектов благоустройства»). Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» выполняло работы в рамках муниципального контракта ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

        Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 декабря 2021 года в результате падения на скользком тротуаре по ул. Макаренко г. Перми при движении в сторону ул. Юрша Масленникова В.А. получила телесные повреждения в виде перелома лучевой кости руки со смещением и отрывом шиловидного отростка локтевой кости.

    Масленникова В.А. 07 декабря 2021 года обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Первый травмпункт» с жалобой на боль в левом лучезапястном суставе, указав, что около 11:30 часов 07 декабря 2021 года поскользнулась и упала на ул. Макаренко в г. Перми. После обследования поставлен диагноз: <данные изъяты>

    После травмирования Масленникова В.А. проходила амбулаторное лечение по месту жительства в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 5» с 08 декабря 2021 года по 25 января 2022 года. Было назначено медикаментозное, физиолечение. 11 января 2021 года снят гипс.

    В соответствии с муниципальным контрактом № 17, заключённом 02 августа 2019 года между муниципальным казенным учреждением «Благоустройство Мотовилихинского района» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (подрядчик), заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог, указанных в приложении № 1 к контракту, с проведением регулярного осмотра. Согласно приложениям № 1, № 2.1 к контракту «Перечень улиц и автомобильных дорог, с указанием эксплуатационной категории содержания и объёма работ», на тротуарах по ул. Макаренко г. Перми подрядчиком в зимний период должны осуществляться ручные и механические работы по очистке и подметанию тротуара, работы по обработке тротуаров фрикционными материалами, данный объект отнесён к 3 эксплуатационной категории содержания. В силу пункта 8.2.1 контракта подрядчик несёт ответственность и обязанность возмещения ущерба, причинённого, в том числе третьим лицам в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по настоящему контракту.

    Ссылаясь на бездействие ответчика, ненадлежащее содержание тротуара для движения пешеходов, ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному муниципальному контракту, вследствие чего ей причинен вред здоровью, Масленникова В.А. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда.

    Разрешая спор, приходя к выводу о том, что лицом обязанным возместить причиненный истцу вред, является общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», проанализировав муниципальный контракт № 17 от 02 августа 2019 года и приложения к нему, исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» на основании муниципального контракта приняло на себя обязательство качественно выполнять работы по содержанию тротуара, в том числе по ул. Макаренко в г. Перми.

    Установив, что местом падения истца является тротуар по ул. Макаренко г. Перми, за содержание которого несет ответственность ответчик, в день травмирования истца на тротуаре имелась наледь, что привело к падению и причинению вреда здоровью, суд пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй», как подрядчик, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по очистке и обработке тротуаров фрикционными материалами от снега и льда, обеспечивающими безопасность передвижения пешеходов.

    Установив причинно-следственную связь между падением Масленниковой В.А., получением ею телесных повреждений ввиду бездействия общества с ограниченной ответственность «ДСТ-Строй», выразившегося в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию тротуара, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении общества с ограниченной ответственность «ДСТ-Строй» к гражданско-правовой ответственности за причиненный Масленниковой В.А. вред.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства, при которых истец получила телесные повреждения, её возраст (Масленникова В.А. 1950 года рождения), объем и характер полученных травм (Масленникова В.А. получила телесные повреждения в виде перелома лучевой кости руки со смещением и отрывом шиловидного отростка локтевой кости), длительность нахождения на лечении (Масленникова В.А. проходила амбулаторное лечение по месту жительства в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 5» с 08 декабря 2021 года по 25 января 2022 года), степень физических и нравственных страданий в виде претерпевания физической боли, изменение обычного уклада жизни, утрату возможности вести активный образ жизни, характер испытанных ею физических и нравственных страданий в связи с лишением возможности вести привычный образ жизни, а также восстановление здоровья истца. Исходя из приведенных обстоятельств, судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

    Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Масленниковой В.А., не согласившейся с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за вред причиненный истцу в результате падения на тротуаре, не согласился с размером взысканной компенсации морального вреда.

    Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, признав обоснованными доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью. Продолжительность лечения Масленниковой В.А. в течение 50 дней соответствует причинению вреда здоровью средней степени тяжести. В связи с чем суд апелляционной инстанции увеличил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 170 000 руб.

    Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов о наличии оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» к гражданско-правовой ответственности за причиненный по его вине вред здоровью Масленниковой В.А. Выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств, суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые для дела обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым верно применили нормы материального права, их регулирующие.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе рассмотрения дела в полном объеме установлены обстоятельства падения Масленниковой В.А. и получение ею травмы. Судами установлено, что 07 декабря 2021 года в результате падения на скользком тротуаре по ул. Макаренко г. Перми при движении в сторону ул. Юрша Масленникова В.А. получила телесные повреждения в виде перелома лучевой кости руки со смещением и отрывом шиловидного отростка локтевой кости. Также судами установлена противоправность поведения общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй», которая выразилась в неисполнений условий муниципального контракта №17, заключённого 02 августа 2019 года между муниципальным казенным учреждением «Благоустройство Мотовилихинского района» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (подрядчик), в ненадлежащем исполнении обязанностей по очистке и подметанию тротуара, по обработке тротуара фрикционными материалами. Таким образом, в ходе рассмотрения дела судами установлены все необходимые элементы для привлечения общество к гражданско-правовой ответственности за причиненный по вред, в том числе причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вина причинителя вреда.

    Как следует из материалов дела представитель общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» участвовал в судебном заседании, состоявшемся 19 декабря 2022 года, при этом он доводов о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, на него не может быть возложена ответственность за причиненный вред, его вина в причинении вреда здоровью Масленниковой В.А. отсутствует, не приводил, соответствующих доказательств не представлял. В дальнейшем ответчик судами надлежащим образом извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела, в том числе и в суде апелляционной инстанции, каких-либо возражений, доказательств необоснованности заявленных требований не представлял. Впервые доводы об отсутствии вины в травмировании истца, о наличии вины иного лица, о надлежащем исполнении обязательств в рамках заключенного муниципального контракта, заявлены в кассационной жалобе.

Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, как впервые приведенные в суде кассационной инстанции, ранее в ходе рассмотрения дела не заявлявшиеся, подлежат отклонению. Как уже указывалось выше, суд кассационной инстанции правом сбора и оценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, верно истолковали и применили нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска Масленниковой В.А.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░