Решение по делу № 22-1835/2023 от 10.02.2023

Председательствующий: Рафальский Е.В.                 Дело № 22-1835/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                    09 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.,

защитника осужденного Карташева М.В. – адвоката Степановой Н.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Илянкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Лесосибирска Сняткова Д.А. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2022 года, которым

Карташев М.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, состоящий в фактически брачных отношениях, имеющий одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Обеспечительную меру - арест, наложенный на автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Карташеву М.В., после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Вещественное доказательство: транспортное средство - автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, постановлено передать собственнику по принадлежности.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Степановой Н.Н. в интересах осужденного Карташева М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Карташев М.В. признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 августа 2022 года на территории г. Лесосибирска Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Лесосибирска Снятков Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, виновность осужденного и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором вследствие неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация имущества, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Судом принято решение об отмене ареста на транспортное средство и возвращении его Карташеву М.В., мотивированное тем, что суд пришел к выводу о назначении Карташеву М.В. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, гражданский иск по делу не заявлен, имущественных взысканий Карташев М.В. не имеет. Однако, Карташев М.В. 17 августа 2021 года привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на 10 суток, однако принятые меры не позволили достичь упреждающей цели, не повлияли на его действия, который будучи привлеченным к административной ответственности, вновь использовал находящийся в его собственности источник повышенной опасности в состоянии опьянения, чем создал угрозу общественной безопасности. Полагает, что выводы суда не могут быть расценены как надлежащее обоснование решения об отказе в конфискации имущества, поскольку не свидетельствуют об обстоятельствах, препятствующих Карташеву М.В. пользованию транспортным средством в период лишения права управления им. Просит приговор Лесосибирского городского суда от 26 декабря 2022 года изменить, автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Карташеву М.В., конфисковать и обратить в собственность государства.

На апелляционное представление прокурора осужденным Карташевым М.В. поданы возражения, в которых он просит не конфисковать автомобиль, ссылаясь на то, что после вступления приговора в законную силу намерен продать указанный автомобиль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Карташева М.В. рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Так, суд удостоверился, что Карташев М.В. вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Карташев М.В. совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Другие участники судебного разбирательства против применения особого порядка не возражали.

Виновность осужденного Карташева М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд первой инстанции с учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы № 515 от 13 сентября 2022 года (л.д. 82-83) пришел к правильному выводу о том, что Карташева М.В. во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Назначенное Карташеву М.В. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному: наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Карташеву М.В. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания осужденному Карташеву М.В. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении осужденному за содеянное основного наказания в виде обязательных работ, а также обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы надлежащим образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения Карташеву М.В. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с несоблюдением судом первой инстанции в полном объёме положений уголовного законодательства.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При этом, в данном случае конфискация на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и использованного им при совершении указанного преступления, и является обязанностью суда при вынесении обвинительного приговора, а не его правом.

Как следует из материалов уголовного дела и обжалуемого приговора, Карташев М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом 14 августа 2022 года Карташев М.В. управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «№», гос. знак №. Постановлением дознавателя от 31 августа 2022 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством.

Постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 августа 2022 года в рамках уголовного дела на автомобиль «№», гос. знак №, наложен арест с запретом собственнику Карташеву М.В. распоряжаться указанным имуществом, сдавать его в аренду или иным образом извлекать из него прибыль.

Принимая решение о возможности не применять принудительное безвозмездное изъятие автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащего осужденному Карташеву М.В., и обращения его в собственность государства, а также о возврате данного вещественного доказательства Карташеву, суд оставил без внимания вышеуказанные положения специальной нормы закона, что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению в указанной части, автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Карташеву М.В., надлежит конфисковать в доход государства.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом материального и семейного положений осужденного, трудоспособного возраста осужденного, возможности пользоваться общественным транспортом, наличие транспортного средства не является важной необходимостью для Карташева М.В., обусловленной какой-либо социальной значимостью.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании соблюдены принципы равенства и состязательности прав сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Таким образом, оснований для иных изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2022 года в отношении Карташева М.В. – изменить:

исключить из приговора указание о возврате вещественного доказательства – автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, Карташеву М.В., как законному владельцу;

дополнить приговор указанием о конфискации в доход государства на основании п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Карташеву Михаилу Валентиновичу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                    Д.В. Давыденко