Решение по делу № 11-92/2018 от 31.05.2018

Мировой судья судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска Дьяченко Л.В.

Копия

дело № 11- 92/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2018 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской О.В.,

с участием истца Мамонтова Н.П.,

представителя ответчика МП «МУК Красноярская» Кустовой Н.Н., действующей на основании доверенности № 125 от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтова Н. П. к Муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Мамонтова Н.П.

на решение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 01.03.2018 г.

которым постановлено:

«Мамонтову Н. П. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» о защите прав потребителя, - отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» о защите прав потребителя, требуя взыскать денежные средства на покупку полотенцесушителя - 995 рублей, крепление - 190 рублей, различные соединения - 446 рублей, а также работу сантехников - 1000 рублей, всего - 2631 рубль, неустойку в размере 4827 рублей в силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 58,18 рублей на основании ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование денежными средствами по денежному обязательству 58,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 40 000 рублей, штраф в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей»; обязать Муниципальное предприятие «Муниципальная управляющая компания Красноярская» сделать перерасчёт платы за предоставление некачественной коммунальной и жилищной услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с даты первого обращения в адрес ответчика до 05.07.2017.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дом находится в управлении ответчика. Распложенный в квартире в ванной комнате полотенцесушитель относится к общедомовому имуществу. В апреле 2017 г. он обратился к ответчику с письменным заявлением о замене полотенцесушителя, на нем имеются свищи, и подтекание подводки полотенцесушителя. 24.04.2017 получил ответ, в котором ответчик установил срок для устранения повреждения общего имущества до 19 мая 2017 года. Однако в установленный срок работы по ремонту подводки и полотенцесушителя выполнены не были. После повторного обращения 05.07.2017 г. истца к ответчику с требованием о замене подводки и полотенцесушителя, перерасчёте и выплате неустойки, в этот же день 05.07.2017 в 12 часов ответчиком произведена замена подводки к полотенцесушителю, в замене полотенцесушителья отказано. Поскольку на полотенцесушителе было три свища, которые периодически протекали, в связи с чем на полотенце появляются ржавые пятна и не возможно использовать полотенцесушитель по прямому назначению, истец предложил слесарям ответчика произвести работы по замене за его за наличный расчет, на что они согласились. В связи с бездействием ответчика по надлежащему содержанию общедомового имущества истец был вынужден произвести ремонт общего имущества, замену старого полотенцесушителя на новый, за счет собственных средств. Действия ответчика в нарушении срока устранения неисправностей, отказа в перерасчете платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с даты первого обращения незаконны.

Так как ответчик не надлежащим образом, не в полном объеме оказал истцу услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец требует произвести перерасчёт платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, на 864 рубля – что составляет содержание и ремонт жилого фонда, ежемесячно, с даты его первого обращения с апреля 2017 г. по июль 2017 г., всего на сумм 2 731,35 рубля, в счет будущих коммунальных платежей. За нарушение сроков удовлетворения требования потребителя требует взыскать неустойку из расчета в соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета (2631 руб. + 2 731,35 рубля) х3% за период с 17.07.2017 г. по 17.08.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и по ст. 317.1 ГК РФ за период с 05.07.2017 г. по 17.08.2017 г. Поскольку требования добровольно не удовлетворены, истец вынужден был постоянно звонить либо приходить в офис ответчика с требованием о замене полотенцесушителя, в связи с чем, несколько раз приходилось отпрашиваться с работы. Тем самым истец испытывал нравственные страдания.

Решением мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 01.03.2018 года Мамонтову Н.П. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Мамонтов Н.П. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность принятого решения, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что мировым судьей в качестве основания отказа истцу в иске сделан ошибочный вывод о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по содержанию общего домового имущества и возложил бремя доказывания негодности полотенцесушителя на истца. Мировой судья не принял во внимание, что акт осмотра состояния полотенцесушителя от 05.07.2017 года односторонний, истцом не подписан. В суде истец обстоятельства годности полотенцесушителя не признал, и факт составления акта в его присутствии или сособственника квартиры супруги отрицал. При этом, акт не содержит описание состояния полотенцесушителя, тогда как Мамонтовым Н.П. были сделаны и представлены суду фотографии старого полонетцесушителя с наличием на нем повреждений, о состоянии полотенцесушителя также были даны объяснения третьего лица, его сына. Со стороны ответчика доказательств надлежащего состояния полотенцесушителя, находящегося в его квартире не представлено.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя МП «МУК Красноярская» Кустовой Н.Н. (доверенность №125 от 09.01.2018), в которых она просит решение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 01.03.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что полотенцесушитель является общим имуществом многоквартирного дома и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет организация, управляющая данным многоквартирным домом. При наличии технической необходимости, работы по замене полотенцесушителя выполняются управляющей компанией за счет средств содержания, а при отсутствии технической необходимости - по желанию жильца и за счет его собственных средств, полотенцесушитель может быть заменен на улучшенную модель. Полотенцесушитель в квартире истца замены не требовал, отсутствуют основания для возмещения расходов по его замене. Факт ненадлежащего качества выполнения работ, оказания услуг должен быть зафиксирован в акте, подписанном уполномоченными представителями сторон, в том числе управляющей компанией. Акт о выявленных нарушениях составляется и подписывается в присутствии представителя управляющей компании и уполномоченного собственника помещений в МКД либо председателя совета дома. При этом, перерасчёт производится только за период с момента составления акта о ненадлежащем качестве выполненных работ по дату составления акта об устранении выявленных нарушений. В случае выполнения работ надлежащим образом, в отсутствие актов, подтверждающих обратное, при отказе от подписания акта приёмки работ, такой акт считается подписанным в одностороннем порядке. В отсутствие акта о выявленных нарушениях требование о произведении перерасчета неправомерно ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт нарушений.

Проверив материалы гражданского дела и решение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, заслушав Мамонтова Н.П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кустову Н.Н. возражавшую против апелляционной жалобы, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии остальных участников в деле лиц, третьих лиц Мамонтовой Л.В., Мамонтова С.Н., надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

П. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает возможность местоположение общедомового имущества пределами помещения, так и внутри квартиры.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

В соответствии с пунктом 5.3.2, п. 5.3.7. постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.10.2007.

Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет Муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская».

Согласно журналу обращений, журналу работ, 10.04.2017 в Управляющую компанию от истца поступила заявка о течи тройника канализации, течи полотенцесушителя, забита хвс на кухне.

Как следует из письменного заявления Момонтова Н.П. от 10.04.2017 г. он сообщает, что на полотенцесушителе есть свищи. Просит провести осмотр и поменять подводку полотенцесушителя.

21.04.2017 г. в ответе Мамонтову Н.П. на его обращение директор Муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» ФИО 1 сообщает, что работы по замене участка трубопровода стояка полотенцесушителя будут выполнены в срок до 19.05.2017 года. Однако в установленный срок работы не были выполнены.

05.07.2017 г. истец обращается в Управляющую компанию повторно с заявкой о замене подводки и полотенцесушителя, заявляя о произведении перерасчёта платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, выплате неустойки.

Полотенцесушитель, по смыслу постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», относится к имуществу общего пользования, ответственность за техническое состояние которого несёт МП «Муниципальная управляющая компания Красноярская», при наличии технической необходимости, работы по замене полотенцесушителя выполняются управляющей компанией за счет средств содержания.

05.07.2017 г. МП города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» выполняет в квартире истца работы по замене подводкиполотенцесушителя, в замене трубы самого полотенцесушителя отказано.

Комиссией МП «Муниципальная управляющая компания Красноярская» в составе мастера ФИО 2, сварщика ФИО 3, сантехника ФИО 4 05.07.2017 г. составлен акт которым установлено, что полотенцесушитель находится в исправном состоянии (течи не обнаружено), замена не требуется; аварийный участок трубопровода заменён.

18.07.2017 г. МП «МУК Красноярская» в адрес истца направлен ответ на обращение от 05.07.2017, из которого следует, что МП «МУК Красноярская» выполнило замену подводки, полотенцесушитель не требует замены, в связи с чем оснований для произведения перерасчета платы - не имеется.

Между тем, истец самостоятельно, произвёл работы по замене трубы полотенцесушителя, за свой счет и своими силами, о чем представлены платёжные документы по приобретению, чек от 03.07.2017 г. крепление для полотенцесушителя ? две штуки стоимостью по 95 рублей х2 = 190 рублей, чек от 04.07.2017 г. Полотенцесушителя нержавеющий стали М 50-50 3/4 стоимостью 995 рублей в <данные изъяты>, чек от 05.07.2017 г. на приобретение муфты, соединения прямое, резьба 446 рублей. Доказательств подтверждающих оплату работы по замене полотенцесушителя в размере 1 000 рублей не представлено.

Согласно ответу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 06.10.2017 г. следует, что на момент проведения проверки полотенцесушитель находился в исправном состоянии.

Факт замены полотенцесушителя подтверждается осмотром полотенцесушителя судом на месте, в квартире <адрес>, с участием мастера ФИО 2, собственников квартиры истца Мамонтова Н.П. и третьего лица Мамонтовой Л.В., представителя ответчика юрисконсульта Кустовой Н.Н.

Также ответчиком составлен акт осмотра 10.08.2018 г., мастером ФИО 2, с участием собственников квартиры Мамонтова Н.П. Мамонтовой Л.В., юрисконсульта Кустовой Н.Н., которым установлено что произведена замена полотенцесушителя, который является элементом циркуляционного трубопровода системы горячего водоснабжения. Полотенцесушитель изготовлен из блестящего металла, установлен на разъемных соединениях, без замыкающих, запорных, отключающих устройств. Работы по замене проведены собственником третьими лицами, не установленными. В соответствии с проектом МКД полотенцесушитель должен быть вварным.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что истец не доказал, что полотенцесушитель требовал замены, после замены полотенцесушителя, старый не был сохранен, истец его выбросил, фотографии с изображением полотенцесушителя не приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку указанные неисправности письменно не были зафиксированы (отсутствует соответствующий акт, либо заключение специалиста, эксперта), опровергаются представленным ответчиком актом от 05.07.2017, показаниями свидетеля ФИО 4

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ мировой судья неправильно распределил бремя доказывания. Вывод мирового судьи о том, что истец не доказал ненадлежащее состояние полотенцесушителя, требующее замены, не опроверг возражения ответчика, является ошибочным. Допущенное нарушение норм права является существенным.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее качество исполнения обязательств по содержанию общедомового имущества, в опровержение требований истца, ответчиком не представлено.

Так, ответчик не представил доказательства проведения осмотров системы горячего водоснабжения общедомового имущества в квартире истца, сведений о техническом состоянии, сроке службы полотенцесушителя, учитывая, что дом № года постройки. Акт от 05.07.2017 г. составленный комиссией МП «Муниципальная управляющая компания Красноярская» в составе мастера, сварщика, сантехника односторонний, составлен без участия сособственников квартиры, при этом не содержит общее описание технического состояния полотенцесушителя, состав материала, конструктивные особенности, степени физического износа общего имущества, ограничиваясь фразой (течи не обнаружено). Тогда как в заявке истца от 10.04.2017 г. указывалось на наличие свищей на полотенцесушителе.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Соответственно, мировой судья необоснованно не принял во внимание фотографии старого полоненцесушителя, по которым видно наличие повреждений трубы полотенцесушителя в нескольких местах на сгибе, описание повреждений также содержится в заявке истца от 10.04.2017 г., его объяснениях данных в судебном заседании, объяснениях третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований Мамонтова С.Н., указавшего на наличие свищей.

Свидетель ФИО 4, сантехник, в ходе судебного заседания описать состояние полотенцесушителя, находящегося в квартире истца, на предмет нахождения на нем свищей, не смог, помнил только, что замены он не требует. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, возможность технического ремонта трубы полотенцесушителя, при наличии на изгибе свищей, причины отказа от ремонта 05.07.2017 г. при замене подводки, и что не истек срок службы данной трубы, указывающий на необходимость замены независимо от работоспособности исправности инженерного оборудования.

Суд, считает, что истец, произведя самостоятельно замену полотенцесушителя, при необоснованном бездействии ответчика на сообщение истца о повреждении общедомового имущества, требование потребителя о замене полотенцесушителя, действовал правомерно, обоснованно.

Одновременно с этим замена полотенцесушителя не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным договором.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания ненадлежащего качества жилищных услуг ответчиком в части содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, отказа в замене полотенцесушителя, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде понесенных расходов истца на его замену и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 631 рублей.

В части взыскания 1000 рублей на оплату работ по замене полотенцесушителя истцу надлежит отказать исходя из того, что им не представлено доказательств несения расходов в данной части.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом апелляционной инстанции с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, а также степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, характера нравственных страданий, длительности не предоставления услуги, причин нарушения обязательств в соответствии с требованиями статей 1099 - 1101 ГК РФ в том числе, в части требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа исчисляется в сумме (1 631 руб. + 1 000 руб.)/2 = 1 315,50 рублей. Оснований для снижения штрафа предусмотренного ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Исключительные обстоятельства не исполнения требований потребителя ответчиком суд не установил.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено, что в срок, установленный МП «МУК Красноярская» 19.05.2017 г., для выполнения работ по замене участка трубопровода стояка полотенцесушителя, были выполнены управляющей компанией только 05 июля 2017 г., частично, в части замены полотенцесушителя не исполнены.

В силу пункта 1 статьи 31 названного Закона требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Однако истец с претензией к ответчику о возмещении расходов на установку нового полотенцесушителя не обращался, предъявив иск в суд, ответчик исковое заявление получил только 06.12.2017 г. под роспись представитель Станцева ЮЮ. по доверенности (л.д. 61), других доказательств в материалах дела не содержится. Соответственно, срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца истек 16.12.2017 года, а срок для начисления неустойки в данном случае следует исчислять с 17.12.2017 года.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает иск в рамках заявленных требований. Истец заявил о неустойки за период с 17.07.2017 г. по 17.08.2017 года, так как указанный период находятся за сроком наступления гражданско - правой ответственности, то в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Надлежит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58,18 рублей, за период с 05.07.2017 г. по 17.08.2017 года, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, указав на то, что мера ответственности за нарушение срока выплаты понесенных расходов, предусмотрена нормами Закона РФ «О защите прав потребителя».

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Статьей 317.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 58.118 рублей за период с 05.07.2017 г. по 17.08.2017 г. не подлежат удовлетворению, поскольку на указанный период у ответчика не установлено перед истцом наличия денежного обязательства.

Согласно п.111 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:

а)    дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил);

б)    дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил);

в)    дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения;

г)    дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом ПО (1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

Согласно п.112 Постановления, период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:

а)    с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов;

б)    с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества;

в)    с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил;

г)    с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

С учетом вышеизложенного, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что услугу по ремонту общедомового имущества была оказана истцу, не в полном объеме, работы по замене подводки полотенцесушителя произведены, а вопрос об обоснованности отказа ответчика в замене самого полотенцесушителя являлся спорным.

При этом о факте замены полотенцесушителя истцом своими силами и за свой счет ответчику стало известно только 10.08.2018 года, когда по акту у истца были приняты работы по замене общедомового имущества.

Требование о перерасчете платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за период с апреля 2017 года по июль 2017 года не подлежат удовлетворению, так как истец вправе выбрать один из способов защиты по ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и выбрал возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а не уменьшение цены выполненной работы (оказанной услуги).

Несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела привело к вынесению неправильного судебного решения, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в апелляционном порядке и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по вышеприведенным основаниям.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 700 рублей (400 рублей + 300 рублей, требования о компенсации морального вреда),

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 01 марта 2018 года по иску Мамонтова Н. П. к Муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» о защите прав потребителя отменить, апелляционную жалобу Мамонтова Н.П. удовлетворить, принять по делу новое решение.

Иск Мамонтова Н. П. к Муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» в пользу Мамонтова Н. П. в счет возмещения расходов понесенных на приобретение и установку нового полотенцесушителя 1 631 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке 1 315,50 рублей, а всего 3 946 рублей 50 копеек (три тысячи девятьсот сорок шесть рублей 50 копеек).

В удовлетворении исковых требований Мамонтова Н. П. к Муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» в части исковых требований о взыскании денежных средств по оплате работы сантехников по замене полотенцесушителя - 1000 рублей, неустойки в силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 4 827 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 58,18 рублей на основании ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование денежными средствами по денежному обязательству 58,18 рублей на основании ст. 317.1 ГК РФ, об обязании Муниципальное предприятие «Муниципальная управляющая компания Красноярская» сделать перерасчёт платы за предоставление некачественной коммунальной и жилищной услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с даты первого обращения 10.04.2017 г. в адрес ответчика до 05.07.2017 г., отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Председательствующий И.С. Смирнова

Копия верна

Судья И.С. Смирнова