Решение по делу № 33-5891/2022 от 09.06.2022

Судья Тарбеева В.Ю. Дело № 33-5891/2022, 2-1400/2021

25RS0001-01-2020-000093-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Корчагиной П.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова ... к администрации <адрес>, с участием третьего лица МБУ «Содержание городских территорий», ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе администрации <адрес>

на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Осипова М.В. удовлетворены частично, с администрации <адрес> взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 101553 рубля 20 коп., судебные расходы в размере 11550 рублей.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения представителя администрации <адрес> Алейник Е.С., возражения представителя МБУ «Содержание городских территорий» Бородулькиной О.А., представителя истца Елисеева М.О., судебная коллегия

установила:

Осипов М.В. обратился в суд с названным иском к администрации <адрес>, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств. Водитель автобуса ..., государственный регистрационный знак ... 125, двигаясь со стороны 3-й Рабочей по <адрес> в районе <адрес> столкнулся с выехавшей на середину перекрестка по дороге со стороны <адрес> автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением истца. От столкновения автомашину ... развернуло, и произошло столкновение правой стороной со стоявшей на перекрестке автомашиной Toyota Prius, государственный регистрационный знак С419ВВ. Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление ИДПС ГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в ДТП, и установлено, что при выезде со второстепенной дороги Осипов М.В. не нарушил ПДД. Сотрудником ГИБДД УМВД России по <адрес>, проводившим проверку по жалобе ФИО1, установлен факт отсутствия на дороге знаков приоритета, что нарушает требования ГОСТР 50597-2017 и ГОСТР 52289-2004. В связи с чем администрации <адрес> внесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков. ПАО СК «Росгосстрах» выплачена часть стоимости восстановительного ремонта в размере 69 823,76 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 214900 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с администрации <адрес> ущерб, причиненный ДТП, в размере 140000 руб., судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась администрация <адрес>, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене оспариваемого решения в связи с его необоснованностью. Полагает, что расчет возмещения ущерба произведен неверно, суд первой инстанции самостоятельно установил степень вины в действиях водителя 30%, а в действиях администрации <адрес> 70% при этом не приведены мотивы относительно степени вины администрации <адрес> в произошедшем повреждении транспортного средства. Доказательств противоправности действий ответчика не представлено. Администрация <адрес> в рамках своей компетенции выполнила все возложенные на неё обязанности по организации дорожного движения и обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке дороги, а ненадлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП допущено не администрацией <адрес>, а МБУ «Содержание городских территории».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, представитель третьего лица возражали по доводам апелляционной жалобы.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в полной мере отвечает, указанным выше требованиям закона, поскольку принято судом с соблюдением закона, с установлением в полном объеме всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, материалами дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Водитель автобуса ..., государственный регистрационный знак ... 125, двигаясь со стороны 3-й Рабочей по <адрес>, в районе <адрес> столкнулся с выехавшей на середину перекрестка по дороге со стороны <адрес> автомашиной ... ..., государственный регистрационный знак В726МВ, под управлением истца. В результате столкновения автомашину ... развернуло, и произошло столкновение со стоявший на перекрестке, автомашиной ... государственный регистрационный знак ....

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление ИДПС ГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Осипова М.В. виновником ДТП. Указанным решением установлено, что при выезде со второстепенной дороги Осипов М.В. не нарушил ПДД, а перекресток в нарушении ФИО10 52289-2004 не был оборудован знаками приоритета: 2.4 «Уступите дорогу», 2.1 «Главная дорога» или 2.2 «Конец главной дороги». Отсутствие данных дорожных знаков ввело в заблуждение истца и других водителей и послужило причиной ДТП.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции установлена вина администрации <адрес> в данном ДТП, при этом суд исходил из судебного экспертного исследования, подготовленного ООО «ДВ-Эксперт» № А-42/21, из которого следует, что на проезжей части дороги (на перекрестке) в месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имелось знаков приоритета 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступи дорогу», что является недостатком в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и вводит в заблуждение участников дорожного движения и способствует возникновению аварийных ситуаций.

Вместе с тем, установлена и вина Осипова М.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению судебной коллегии, оценка суда первой инстанции относительно степени вины водителя Осипова М.В. соответствует определенному размеру ущерба, что изложено в решении суда с приведением мотива и доказательств.

Разрешая данный спор по существу, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе его причины, которые исследованы в полном объеме и подтверждены документально, правильно определен ответчик и его вина.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании ущерба с администрации <адрес>, как с лица, осуществляющего полномочия собственника автомобильных дорог местного значения, и несущего ответственность перед третьими лицами за причинение ущерба в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении имущественного вреда истцу и совершения ДТП в результате иных действий, не связанных с надлежащим содержанием дорожного покрытия.

Определяя сумму ущерба, суд первой инстанции принял во внимание степень вины Осипова М.В. и администрации <адрес>, заключение судебной экспертизы, взыскал в пользу истца ущерб в размере, соответствующем обстоятельствам произошедшего ДТП.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы жалобы о том, что администрация <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия по организации дорожной деятельности переданы МБУ «СГТ», суд апелляционной инстанции, учитывая положения ч. 1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. п. 1, 1.1, 6 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3.1.1, 3.1.2 ФИО10 50597-2017, ФИО10 52289-2004, учитывая, что ДТП произошло на дороге местного значения, полагает их несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции, и в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая оценка, основанная на нормах действующего законодательства и исследованных доказательствах, указанные доводы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержат каких-либо подтверждений и ссылок на факты, носят предположительный характер, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь вышеназванными нормами, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.