Решение по делу № 33-181/2020 от 03.12.2019

Судья Адиканко Л.Г. №

                                 24RS0013-01-2019-000510-44

Дело № 33-181/2020

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Владимирова Владимира Валентиновича к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя,

по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Владимирову Владимиру Валентиновичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

по апелляционной жалобе представителя истца Владимирова В.В. – Чеботаревой О.А.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Владимирова Владимира Валентиновича к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя отказать.

Исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Владимирову Владимиру Валентиновичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворить.

Взыскать с Владимирова Владимира Валентиновича в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года в размере 4 284 431 рубля 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 622 рублей, а всего взыскать 4 314 053 рубля 91 копейка.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимиров В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт», в котором просил обязать ответчика произвести перерасчёт размера задолженности по электроэнергии по состоянию на 23 января 2019 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №1000401271, по условиям которого объектом получения электроэнергии указан земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; номер счётчика №123166738, начальными показаниями счётчика на 02 октября 2018 года по акту № Е-4-1364, являются 001250,4. Плановой проверкой от 10 января 2019 года проверялся расчётный прибор учёта № 123166738, составлен акт № Е-3-2 проверки в соответствии с которым показания счетчика составили 886240,6 кВт. По результатам проверки прибор учёта признан непригодным для осуществления расчётов за потребленную электроэнергию, не соответствующим требованиям нормативно-технической документации, погрешность прибора учёта составила 2,47%. При этом, при расчёте платы за электроэнергию ответчик применил показания прибора учёта - 886240,6 и начислил плату 216315,04 рублей. На претензию истца об отмене акта проверки №Е-3-2 от 10 января 2019 года, ответчик отказал в удовлетворении претензии, направил 23 января 2019 года истцу уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии с 08 февраля 2019 года в связи с задолженностью в размере 216 315,04 рублей.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с иском к Владимирову В.В. о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию. Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2018 года между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ответчиком заключен договор электроснабжения №1000401271, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить подачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. В соответствии с пунктом 4.1. договора определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний приборов учета и (или) с применением расчетных методов, указанных в приложении № 1 к договору. По п.5.2 договора расчетный период - месяц. Ответчиком не оплачены энергоресурсы, потребленные в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года на сумму 4 284 431,91 рублей. Указанная задолженность начислена на основании акта проверки №Е-3-2 от 10 января 2019 года, составленного представителями сетевой организации ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» в присутствии ответчика, актом зафиксированы показания прибора учёта в объёме 886240,6 кВтч, при этом начальными показаниями прибора учёта за декабрь 2018 года, отраженными в акте допуска №Е-4-1364 от 02 октября 2018 года являлись 1250,4 кВтч. Общая сумма задолженности с учётом показаний прибора учёта за спорный период составила 4 284 431,91 рубль. Просят взыскать с Владимирова В.В. задолженность за электрическую энергию, потребленную в декабре 2018 года, январе 2019 года в сумме 4 284 431 рубль 91 копейка.

Определением суда от 22 июля 2019 года гражданские дела, возбужденные на основании вышеуказанных исковых заявлений, соединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Владимирова В.В. - Чеботарева О.А. просит отменить решение суда, поскольку судом не принято во внимание то обстоятельство, что по результатам плановой проверки от 10 января 2019 года представителем ПАО «МРСК Сибирь» прибор учета признан непригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию. При этом судом не приняты выводы, изложенные в экспертизе №360/7 от 03 июня 2019 года, которой установлено несанкционированное вмешательство в счетный механизм (следы механических повреждений на цифровых барабанчиках). Считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что ответственность за неисправность прибора учета несет потребитель Владимиров В.В., который сам не имеет доступа к ТП 64-6-29, находящейся на балансе ПАО «МРСК Сибири» и расположенной за пределами границ земельного участка, арендуемого потребителем. Показания прибора учета передаются сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири». Полагает, что неверные выводы суда повлекли неосновательное обогащение ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Владимирова В.В. и его представителя Чеботареву О.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Зубкову И.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.539 ч.1 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, актом № АТП-42-18-395073 от 16 июля 2018 года об осуществлении технологического присоединения установлена возможность присоединения или передачи мощности заявителю – Владимирову В.В., объект электроэнергетики (энергопринимающие устройства) находятся по адресу: <адрес>; на эксплуатационной ответственности заявителя – Владимирова В.В. находятся: КЛ-0,4 кВ от АВ РУ-0,4кВ ТП 64-6-29 до н/в щита-0,4 кВ цеха по переработке древесины, н/в щит 0,4 кВ и все электрические сети цеха по переработке древесины, в том числе расчётный прибор учёта для заявителя.

Актом № Е-4-1364 от 02 октября 2018 года о допуске прибора учёта № 123166738 в эксплуатацию зафиксированы начальные показания прибора учёта - 001250,4, указанный акт подписан Владимировым В.В. без возражений.

13 ноября 2018 года между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Владимировым В.В. заключен договор энергоснабжения № 1000401271, местом исполнения обязательств является, в соответствии с приложением № 1 земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположен цех по переработке древесины.

Также в приложении № 1 к договору указан номер прибора учета - 123166738, начальные показания – 001250,4 (зн.6/1), режим работы - 24 часа 7 дней в неделю, максимальная мощность 40,0 кВт.

10 января 2019 года представителями ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» в присутствии представителя Владимирова В.В. составлен акт № Е-3-2 проверки расчётных приборов учёта № 123166738 по адресу: <адрес>, в котором зафиксированы показания прибора учёта – 886240,6 кВт.

Вместе с тем, в акте отмечено, что по результатам проверки прибор учета не пригоден для осуществления расчётов за электроэнергию, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, погрешность прибора учета составила - 2,47%.

23 января 2019 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» направило в адрес Владимирова В.В. уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии и с требованием об оплате задолженности по состоянию на 23 января 2019 года в сумме 216 315 рублей 04 копейки.

Указанная задолженность была определена исходя из произведения максимальной мощности на количество часов в периоде.Не согласившись с данным требованием, Владимиров В.В. обратился в суд с настоящим иском, после чего ПАО «Красноярскэнергосбыт» также обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать задолженность уже исходя из фактических показаний прибора учета.

Анализируя установленные при рассмотрении дела обстоятельства и оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Владимирова В.В. к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возложении обязанности произвести перерасчёт и о взыскании компенсации морального вреда, а также пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» и взыскания с Владимирова В.В. задолженности за потребленные 884990,2 кВт/ч электроэнергии в сумме 4 284 431 рубль 91 копейка.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с Владимирова В.В. задолженности за электроэнергию, судебная коллегия, вместе с тем, не может согласиться с выводом суда о том, что за период с 13 ноября 2018 года по 23 января 2019 года Владимиров В.В. потребил электроэнергию в количестве 884990,2 кВт/ч, поскольку данный вывод сделан на оснований показаний, зафиксированных по акту от 10 января 2019 года, в котором одновременно, как указано выше, зафиксированы показания прибора учёта – 886240,6 кВт, а также то, что прибор учета не пригоден для осуществления расчётов за электроэнергию, не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Также 09 июня 2019 года ФБУ «Красноярский ЦСМ» выдано извещение о непригодности к применению счетчика электрической энергии № 123166738, причины негодности – вмешательство в счетный механизм.

Кроме того, согласно заключения эксперта № 360/07 ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 27 июня 2019 года на момент проведения экспертизы целостность опломбирования корпуса электросчетчика ЦЭ6803В № 123166738 пломбой поверителя нарушена – разрыв пломбировочного канатика; при осмотре внутреннего состояния счетчика электрической энергии выявлено несанкционированное вмешательство в счетный механизм электросчетчика (следы механических повреждений на цифровых барабанчиках старших разрядов счетного механизма).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о возможности начисления Владимирову В.В. платы за электроэнергию за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года исходя из показаний прибора учета ошибочными.

Пункт 2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 определяет безучетное потребление как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п.3.1.11 заключенного между сторонами договора энергоснабжения потребитель обязуется обеспечить за свой счет эксплуатацию установленных и допущенных приборов учета, сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что имело место вмешательство в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, что согласно «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» следует квалифицировать как безучетное потребление, оснований для определения размера задолженности исходя из фактических показаний непригодного прибора учета у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 4.8 заключенного между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Владимировым В.В. договора в случае отсутствия расчетных, контрольных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующего законодательства, в случае выявления безучетного потребления, объем потребления электрической энергии определяется как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде без последующего перерасчета, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Пунктом 4.12 договора также предусмотрено, что в случае выявления безучетного потребления, если иное не предусмотрено действующим законодательством РФ, объем потребления электрической энергии (мощности) определяется как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде.

Доводы Владимирова В.В. и его представителя Чеботаревой О.А. о том, что задолженность должна быть рассчитана в соответствии с пунктом 166 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 на оснований показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются сведения только о показаниях прибора учета на момент заключения договора 13 ноября 2018 года и на момент проверки 10 января 2019 года, показания в период между этими датами отсутствуют. Вопреки доводам Владимирова В.В. и его представителя Чеботаревой О.А. осуществить расчет на основании положений вышеуказанного пункта, исходя из показаний прибора учета за последующий период, то есть после устранения нарушений, невозможно, поскольку данной нормой предусмотрено осуществление расчета именно на основе показаний за предыдущие периоды.

В настоящем деле показания за предыдущий период использованы быть не могут, поскольку договор энергоснабжения заключен с Владимировым В.В. только 13 ноября 2018 года, соответственно, задолженность может быть определена только расчетным способом.

Пунктом 195 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, согласно которого объем потребления электрической энергии определяется как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде.

Согласно представленного ПАО «Красноярскэнергосбыт» расчета, произведенного в соответствии с пунктом 4.8 договора энергоснабжения и пунктом 195 «Основных положений» путем умножения максимальной мощности на количество часов в периоде до устранения нарушений (устранены 23 января 2019 года), который проверен судебной коллегией и признан правильным, задолженность Владимирова В.В. за потребленную электрическую энергию за декабрь 2018 года составляет 144 063 рубля 86 копеек, за период с 01 по 23 января 2019 года 113 512 рублей 04 копейки. За период с 23 января 2019 года по 31 января 2019 года задолженность определена на основании показаний прибора учета в сумме 55 рублей 69 копеек. Всего за указанный в исковом заявлении период с 01 декабря 2018 года по 31 января 2019 года задолженность составила 257 631 рубль 59 копеек.

С учетом того, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции Владимировым В.В. представлена квитанция об уплате задолженности в сумме 24 353 рубля 14 копеек, взысканию с Владимирова В.В. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» подлежит сумма задолженности в размере 233 278 рублей 44 копейки.

Таким образом, с решением суда в части отказа в удовлетворения требований Владимирова В.В. к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возложении обязанности произвести перерасчет судебная коллегия соглашается, поскольку поводом для обращения Владимирова В.В. в суд как раз и послужило то обстоятельство, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» потребовал от Владимирова В.В. уплаты задолженности, исчисленной исходя из произведения максимальной мощности на количество часов в периоде. Следует отметить, что производные от данного требования исковые требования Владимирова В.В. о взыскании компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в любом случае удовлетворению не подлежали, поскольку указанный закон применяется в отношении потребителей – граждан, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, тогда как Владимировым В.В. заключен договор энергоснабжения цеха по переработке древесины, а не для бытового потребления.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Владимирова В.В. задолженности судебная коллегия находит правильными, вместе с тем, в части размера подлежащей взысканию задолженности решение суда подлежит изменению, с Владимирова В.В. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» подлежит взысканию, как указано выше, задолженность в сумме 233 278 рублей 44 копейки.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом требований в сумме 5 538 рублей 72 копейки.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 августа 2019 года в части размера подлежащей взысканию суммы задолженности за электрическую энергию изменить.

Взыскать с Владимирова Владимира Валентиновича в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за декабрь 2018 года, январь 2019 года в размере 233 872 рубля 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 5 538 рублей 72 копейки, а всего 239 411 рублей 16 копеек.

В остальной части решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Владимирова В.В. – Чеботаревой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: