Решение от 03.11.2023 по делу № 33-17255/2023 от 22.09.2023

дело № 33-17255/2023 (№ 2-644/2022)

УИД: 66RS0012-01-2021-003143-07

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.11.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Страшковой В.А.
	Юсуповой Л.П.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Касимовской Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.04.2022.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «Восточный» обратилось с иском к Касимовской Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 25.07.2014 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Касимовской Л.А. заключен кредитный договор №14/1415/00026/400957 на получение кредита в сумме 110 890 руб. 00 коп. под 47% годовых на срок 18 месяцев.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в суд. К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 02.11.2020, определением мирового судьи от 13.09.2021 судебный приказ отменен, иск предъявлен в суд 26.11.2021.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №14/1415/00026/400957 от 25.07.2014 – 302 067 руб. 09 коп., в том числе основной долг в размере 96 779 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом в размере 205 287 руб. 56 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 220 руб. 67 коп. (л.д. 4-5).

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 6).

Ответчик в судебное заседание не явилась, повестка, направленная в ее адрес вернулась с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения».

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены.

С Касимовской Л.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору № 14/1415/00026/400957 от 25.07.2014 – 302 067 руб. 09 коп., в том числе основной долг в размере 96 779 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом в размере 205 287 руб. 56 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 220 руб. 67 коп., всего 308 287 руб. 76 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что о судебном заседании она извещена не была, искового заявления не получала, не имела возможности возразить против предъявленного иска. В период действия договора она оплачивала ежемесячные платежи, по 5000 руб. в августе, сентябре, октябре 2014 г. Затем из-за отсутствия денежных средств не оплачивала кредит до 13.05.2021. С мая 2021 года по исполнительному производству денежные средства списывали с пенсионной карты, всего 16163 руб. 05 коп. С 03.12.2021 по 23.03.2023 вновь было снято с пенсионной карты 28762 руб. 72 коп. В итоге она оплатила банку 59925 руб. 77 коп. Считает расчет задолженности истца не верным.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, истец ПАО КБ «Восточный», правопреемник ПАО «Совкомбанк» –РПО 80406088092931, 80406088092948, ответчик – РПО 80406088092955, а также, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.07.2014 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Касимовской Л.А. заключен кредитный договор № 14/1415/00026/400957 на получение кредита в сумме 110 890 руб. 00 коп. под 47% годовых на срок 18 месяцев (л.д. 10 оборот - 11).

Из искового заявления и представленного расчета следует, что задолженность по кредитному договору №14/1415/00026/400957 от 25.07.2014 составляет 302 067 руб. 09 коп., в том числе основной долг в размере 96 779 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом в размере 205 287 руб. 56 коп. (л.д. 7).

Установив изложенные обстоятельства, факт выдачи денежных средств по кредитному договору банком ответчику, наличие задолженности по возврату кредитных средств, руководствуясь ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о том, что Банком не пропущен срок исковой давности, постановленные в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика, не привели к принятию неверного решения и соответствуют положениям ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения дела материалами дела не подтверждаются.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебная повестка на 04.04.2022 была направлена ответчику по месту регистрации, однако возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 29, 55)

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» такое судебное извещение считается доставленным ответчику.

Таким образом, судом не допущено нарушение норм процессуального права в части надлежащего извещения. Неполучение судебной почтовой корреспонденции не свидетельствует о неисполнении судом своих обязанностей по извещению.

Судебная коллегия учитывает, что факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов в связи с изменившимся материальным положением.

Ответчик в апелляционной жалобе не соглашается с расчетом задолженности, считает, что истцом неверно произведен расчет основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи со списанием денежных средств в рамках исполнительного производства.

Так истцом заявлено ко взысканию и произведен расчет задолженности по состоянию на 01.11.2021 (л.д. 7) В апелляционной жалобы ответчик ссылается на списание денежных средств по исполнительному производству в период с 03.12.2021 по 23.03.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, платежи, произведенные ответчиком в августе, сентябре, октябре 2014 г., а также взыскания по исполнительному производству (судебный приказ № 2-3769/2020) учтены при расчете задолженности, что подтверждается выпиской по счету, представленной по запросу судебной коллеги за период с 25.07.2014 по 01.11.2023.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что банком не учтены произведенные ей платежи, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку внесенные денежные суммы учтены истцом, часть платежей произведена после заявленного истцом периода.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.