Решение по делу № 33-7660/2023 от 16.06.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Васильева Л.В. № 33-7660/2023

24RS0048-01-2022-009212-67

2.200

28 июня 2023 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Глебовой А.Н., Черновой Т.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Чижикова Александра Николаевича к Зубаревой Екатерине Владиславовне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Зубаревой Е.В., Зубаревой А.Е.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15.03.2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Чижикова Александра Николаевича, удовлетворить частично.

Возложить на Зубареву Екатерину Владиславовну (паспорт №, выдан 29.04.2014 ОУФМС РФ по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска) обязанность в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу, опровергнуть распространенные ею сведения, унижающие честь, достоинство и деловую репутацию Чижикова Александра Николаевича (паспорт №, выдан 30.01.2002 УВД Центрального района г. Красноярска) о совершении недопустимых, нарушающих права Зубаревой Александры Евгеньевны (паспорт №, выдан 26.12.2017 ОУФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в Советском районе г. Красноярска) на благоприятные и безопасные условия обучения и унижающие ее достоинство, ограничение ее право на получение полноценного образования, путем направления в прокуратуру Красноярского края, председателю следственного комитета РФ, уполномоченному по правам ребенка в Красноярском крае, главное управление образования администрации города Красноярска, министерство образования Красноярского края.

Взыскать с Зубаревой Екатерины Владиславовны (паспорт №, выдан 29.04.2014 ОУФМС РФ по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска) в пользу Чижикова Александра Николаевича (паспорт №, выдан УВД Центрального района г. Красноярска 30.01.2002) компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чижиков А.Н. обратился в суд с иском о понуждении Зубаревой Е.В. опровергнуть порочащие его честь и достоинство (деловую репутацию) сведения о совершении недопустимых, нарушающих права Зубаревой А.Е. на благоприятные и безопасные условия обучения и унижающие ее достоинство, подрывающие ее здоровье действия, которые не давали ей нормально учиться и готовиться к ЕГЭ, путем подачи письменных заявлений в прокуратуру Красноярского края, председателю следственного комитета РФ, уполномоченному по правам ребенка в Красноярском крае, в Главное управление образования администрации города Красноярска, Министерство образования Красноярского края, МАОУ СШ №32 г. Красноярска в течение 10 дней после вступления решения суда в силу, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что он работает преподавателем в МАОУ СШ №32 г. Красноярска ; в феврале 2022 года ему стало известно, что на него поступают жалобы в различные организации от ответчика – родителя Зубаревой А.Е., ученицы 11Б класса, классным руководителем которого он является. Во всех обращениях Зубаревой Е.В. в органы власти содержатся сведения, порочащие, его честь и достоинство (деловую репутацию), которые заключаются в следующем: Чижиков А.Н. оказывает психологическое давление на ученицу Зубареву А.Е.; негативно к ней относится; уделяет ученице особый и нездоровый интерес; дискредитирует ее, выставляет ее в плохом свете перед всем классом; в общении с ученицей допускает выражения недостойные учителя, издевается над ней, предвзято относится; допускает травлю Зубаревой А.Е.; Чижиков А.Н. нарушает нормы Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»; не соблюдает нормы этики и педагогики; ограничивает право ребенка на получение полноценного образования; причиняет ученице морально-нравственные страдания; является некомпетентным преподавателем; совершает недопустимые, нарушающие права ученицы на благоприятные и безопасные условия обучения и унижающие ее достоинство, подрывающие ее здоровье действия, которые не дают ей нормально учиться, готовиться к ЕГЭ и пр. Поскольку указанные сведения не соответствуют действительности, он является учителем высшей квалификационной категории, преподавателем-организатором ОБЖ, имеет педагогический стаж 45 лет, стаж работы в МАОУ СШ №32 – 41 год; за время работы в школе №32 зарекомендовал себя ответственным и неравнодушным работником, дисциплинарных взысканий не имел; жалоб от родителей за время его работы не поступало, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зубарева Е.В., Зубарева А.Е. просят решение суда отменить. Указывают на то, что обращение Зубаревой Е.В. с заявлениями в органы власти не может в силу закона служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Указывает на то, что Зубарева Е.В., Зубарева А.Е. на заседании школьной комиссии по урегулированию споров участия не принимали, на комиссию их не приглашали. Выражают несогласие с выводом суда о том, что изложенные в жалобах сведения становились известны ученикам школы, преподавательскому составу, поскольку суд не указал каким именно образом и от кого конкретно. Не согласны с выводом суда о том, что заключение специалистов ГрасГМУ является ненадлежащим доказательством, поскольку определение причинно-следственной связи между заболеванием Зубаревой А.Е. и ситуацией в школе не может относиться к прерогативе суда, а относится к компетенции специалистов имеющих медицинские и психологические познания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – Репин Д.Е. (по ордеру) просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворений.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии Чижикова А.Н., третьего лица Зубаревой А.Е., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Зубареву Е.В., ее представителя – Рыбка И.В. (по ордеру), поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца – Репина Д.Е. (по ордеру), судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя вышеназванные требования Чижикова А.Н., суд первой инстанции, исходил из того, что изложенные ответчиком сведения в жалобах и обращениях Зубаревой Е.В. в отношении истца являлись проверкой различных органов власти, становились известных их сотрудникам, ученикам школы, а также преподавательскому составу. При этом, высказывания Зубаревой Е.В., изложенные в ее жалобах, негативно повлияли на мнение об истце, как в обществе, так и в коллективе, поскольку затрагивали не только его профессиональные качества (высказывания о не этическом, не педагогическом поведении, некомпетентности преподавателя, ограничении прав ребенка и др.), но и о его личности (уделял нездоровый интерес к дочери, допускал травлю ученицы, проявлял неуважительность в общении как с ученицей, так и с её матерью и др.). При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, реализуя свое право на высказывание своего мнения и защиту прав, злоупотребила своим правом, позволив себе распространять негативную и необоснованную информацию в отношении истца; доказательств того, что данные сведения соответствуют действительности материалы настоящего дела не содержат.

Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции основанными на неверном толковании норм материального права, а также на несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем, решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Из представленных материалов следует, что Чижиков А.Н. работает преподавателем ОБЖ в МАОУ СШ №32 г. Красноярска.

Зубарева А.Е. на момент обращения с иском в суд являлась ученицей 11Б класса МАОУ СШ №32 г. Красноярска, классным руководителем которого является Чижиков А.Н.

Зубарева Е.В.(мать Зубаревой А.Е.) в период с февраля по апреля 2022 года обращалась в различные государственные и муниципальные органы (Уполномоченному по правам ребенка в Красноярском крае, ГУ образования администрации г. Красноярска, Министерство образования Красноярского края), в правоохранительные органы (прокурору Красноярского края, председателю следственного комитета РФ, начальнику ОП №7 МУ МВД России «Красноярское»), с жалобами и обращениями в отношении Чижикова А.Н., тексты которых, сводятся к доводам о том, что Чижиков А.Н. оказывает психологическое давление на дочь Зубареву А.Е., негативно к ней относится, уделяет к ней особый и нездоровый интерес, несправедлив по отношению к ней, нарушает правила этики и педагогики, допускает травлю Зубаревой А.Е., издевается над ней, относится предвзято, причиняет ученице морально-нравственные страдания, является некомпетентным преподавателем, калечит психику ученицы, препятствует её обучению и подготовке к ЕГЭ.

При этом, в ходе проверок, осуществленных по жалобам и обращениям Зубаревой Е.В., государственным и муниципальными органами, правоохранительными и надзорными органами, доводы заявителя не подтвердились.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в п.10 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В п. 18 названного постановления также разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно приведенным выше положениям Конституции Российской Федерации, нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращение гражданина в органы государственной власти и органы местного самоуправления, в том числе в правоохранительные органы, по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Судебная коллегия, анализируя представленные в материалы дела доказательства приходит к выводу о том, что не установлен факт злоупотребления ответчиком своего права на свободу слова и свободу обращения в государственные (муниципальные) органы, равно как и то, что целью обращения ответчика к различные государственные и муниципальные органы являлось причинение вреда Чижикову А.Н. Тогда как законный представитель несовершеннолетней дочери Зубарева Е.В. защищала права ребенка на образование.

Несостоятелен довод истца о том, что в результате виновных действий ответчика произошло распространение порочащих его сведений, которые стали достоянием общественности в ходе проводимых проверок.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидении, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной судебный порядок.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка и т.д., которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2002 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Кроме того в п. 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснена возможность привлечения лица, обратившегося в государственные органы и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит рассмотрение обращений граждан, к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, которые не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своего права и намерении Зубаревой Е.В. исключительно причинить вред истцу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Чижиковым А.Н. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении вышеназванных исковых требований Чижикова А.Н. к Зубаревой Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Зубаревой Е.В., Зубаревой А.Е. – удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15.03.2023 года отменить.

По данному делу принять новое решение.

Исковые требования Чижикова Александра Николаевича к Зубаревой Екатерине Владиславовне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.06.2023 года