Решение от 09.12.2020 по делу № 33а-8435/2020 от 09.11.2020

Судья Витько В.В.                         Дело № 33а-8435-2020

УИД № 22RS0050-01-2020-000239-29

№№ 2а-175/2020 - 2а-181/2020 (в суде 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей              Бакланова Е.А., Копцевой Г.В.,

при секретаре          Ждановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Табунского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ветровой Н. П. на решение Табунского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по административным исковым заявлениям муниципального унитарного предприятия «Дирекция заказчика» Табунского района Алтайского края к отделению судебных приставов Табунского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП «Дирекция заказчика» Табунского района обратилось в суд с административными исковыми заявлениями к отделению судебных приставов Табунского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, объединенными определением суда в одно производство, в которых просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Табунского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ветровой Н.В., связанное с незаведением разыскного дела по заявлению МУП «Дирекция заказчика» Табунского района в рамках исполнительных производств: ***-ИП в отношении Кудакаевой Е.В.; ***-ИП в отношении Григорьевой А.В.; ***-ИП в отношении Повстьян В.В.; ***-ИП в отношении Некрасовой А.А.; ***-ИП в отношении Берш О.Я.; ***-ИП в отношении Поляковой К.А.; непредставлении ответа на заявление об установлении должнику ограничений; возложении обязанности на судебного пристава предоставить ответ на заявление об установлении ограничений должникам, вынести постановление об объявлении розыска имущества должников в установленном порядке.

Также МУП «Дирекция заказчика» Табунского района обратилось в суд с административными исковым заявлением к отделению судебных приставов Табунского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, объединенным определением суда с указанными выше исками в одно производство, в котором просило признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов Табунского района Никонова В.В., выразившееся в непредоставлении ответа на заявление МУП «Дирекция заказчика» Табунского района от ДД.ММ.ГГ о розыске должника и его имущества, установлении для должника ограничений в рамках исполнительного производства ***-ИП в отношении Шевченко Т.Ю.; возложении на начальника отделения судебных приставов обязанности объявить исполнительный розыск имущества должника, установить ограничения должнику, предусмотренные законодательством по данному исполнительному производству.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ в отделении судебных приставов Табунского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по коммунальным платежам ***-ИП в отношении Кудакаевой Е.В.; ***-ИП в отношении Григорьевой А.В.; ***-ИП в отношении Повстьян В.В.; ***-ИП в отношении Некрасовой А.А.; ***-ИП в отношении Берш О.Я.; ***-ИП в отношении Поляковой К.А.; ***-ИП в отношении Шевченко Т.Ю.

ДД.ММ.ГГ МУП «Дирекция заказчика» Табунского района направлены заявления в отделение судебных приставов об объявлении розыска должников или их имущества в рамках указанных исполнительных производств в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, а также об установлении в отношении должников ограничений, предусмотренных законом. В рамках исполнительного производства ***-ИП в отношении Шевченко Т.Ю. дополнительно направлено заявление об установлении семейного положения должника и выявлении общего имущества супругов.

ДД.ММ.ГГ в МУП «Дирекция заказчика» Табунского района поступили постановления по исполнительным производствам, кроме исполнительного производства в отношении Шевченко Т.Ю., об отказе в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества. По исполнительному производству в отношении Кудакаевой Е.В. указано, что место жительства должника не установлено, имущество, подлежащее розыску за должником не зарегистрировано, однако судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства проводится комплекс мер по установлению места жительства должника. По иным исполнительным производства в обоснование отказа указано на то, что место жительства должника установлено, имущество, подлежащее розыску, за должником не зарегистрировано.

По исполнительному производству в отношении Шевченко Т.О. вынесено лишь постановление об удовлетворении заявления об установлении семейного положения должника, ответ на заявление об объявлении розыска должника или его имущества, об установлении должнику ограничений не поступил.

Отказ судебного пристава-исполнителя в объявлении розыска должников не соответствует закону, поскольку требования исполнительного документа не исполнены. Непредоставление ответа об объявлении розыска должника или его имущества, об установлении должнику ограничений на заявление по исполнительному производству в отношении Шевченко Т.О. противоречит требованиям закона и свидетельствует о бездействии начальника отделения судебных приставов.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц - Кудакаева Е.В.; Григорьева А.В.; Повстьян В.В.; Некрасова А.А.; Берш О.Я.; Полякова К.А.; Шевченко Т.Ю.

Решением Табунского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административное исковое заявление МУП «Дирекция заказчика» Табунского района удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя о невынесении постановления об объявлении розыска имущества должника и незаведении разыскного дела по исполнительным производствам: ***-ИП в отношении Кудакаевой Е.В.; ***-ИП в отношении Григорьевой А.В.; ***-ИП в отношении Берш О.Я. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда. В обоснование требований указано, что на момент подачи заявления исполнительные производства находились на исполнении 12 дней, в связи с чем весь комплекс мер по отысканию имущества должника совершен не был. Указание суда на наличие в собственности Кудакаевой Е.В., Григорьевой А.В., Берш О.Я. недвижимого имущества является неверным, так как розыск недвижимого имущества объявлять нецелесообразно. В рамках исполнительных производств в отношении Кудакаевой Е.В., Григорьевой А.В., Берш О.Я. судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие и контролирующие органы. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. То есть приставом приняты достаточные меры по установлению наличия и место нахождения имущества должника. До настоящего времени исполнительные производства не окончены и возможность взыскания долга не утрачена. Доказательств нарушения прав административным истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этой же статье приведены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, среди которых назван розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ в отделении судебных приставов Табунского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по заявлению МУП «Дирекция заказчика» Табунского района возбуждены исполнительные производства ***-ИП в отношении Кудакаевой Е.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>; ***-ИП в отношении Григорьевой А.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>; ***-ИП в отношении Повстьян В.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>; ***-ИП в отношении Некрасовой А.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>; ***-ИП в отношении Берш О.Я. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>; ***-ИП в отношении Поляковой К.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>; ***-ИП в отношении Шевченко Т.Ю. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ МУП «Дирекция заказчика» Табунского района направлены заявления в отделение судебных приставов об объявлении розыска должников или их имущества в рамках указанных исполнительных производств в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, а также об установлении в отношении должников ограничений, предусмотренных законом. В рамках исполнительного производства ***-ИП в отношении Шевченко Т.Ю. дополнительно направлено заявление об установлении семейного положения должника и выявлении общего имущества супругов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ отказано в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества по всем исполнительным производствам, кроме исполнительного производства в отношении Шевченко Т.Ю. По исполнительному производству в отношении Кудакаевой Е.В. в обоснование отказа указано, что место жительства должника не установлено, имущество, подлежащее розыску за должником не зарегистрировано, однако судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства проводится комплекс мер по установлению места жительства должника. По иным исполнительным производства указано на то, что место жительства должника установлено, имущество, подлежащее розыску, за должником не зарегистрировано.

По исполнительному производству в отношении Шевченко Т.О. вынесено постановление об удовлетворении заявления об установлении семейного положения должника, ответ на заявление об объявлении розыска должника или его имущества, об установлении должнику ограничений не представлен.

Разрешая публичный спор, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, оспариваемое бездействие нормативным правовым актам не противоречит, кроме исполнительных производств в отношении Кудакаевой Е.В., Григорьевой А.В. и Берш О.Я., по которым представлены сведения о наличии у должников недвижимого имущества, которое, по мнению суда, следовало объявить в розыск.

С выводами суда в части наличия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя согласиться нельзя.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Таким образом, исполнительный розыск имущества должника объявляется с целью установления его местонахождения.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, объявлять недвижимые вещи в розыск нецелесообразно, так как их место нахождения известно.

Поэтому судом необоснованно указано на наличие бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления об объявлении розыска недвижимого имущества должника и незаведении разыскного дела по исполнительным производствам ***-ИП в отношении Кудакаевой Е.В., ***-ИП в отношении Григорьевой А.В. и ***-ИП в отношении Берш О.Я.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в той части, в которой административные исковые требования удовлетворены с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Поводов не согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований судебная коллегия не усматривает, так как они соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Как следует из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Судом верно принято во внимание, что с момента возбуждения исполнительных производств до подачи взыскателем ходатайств прошло 12 дней, исполнительные производства не окончены, в рамках исполнительных производств не совершен весь комплекс мер по отысканию имущества должников, в связи с чем вопрос о необходимости розыска должника и его имущества поставлен преждевременно. Обязанности совершить все предусмотренные законом исполнительные действия, в том числе розыск должника и его имущества, в кратчайший срок после возбуждения исполнительного производства законом не установлено.

Помимо этого, исходя из имеющихся материалов дела, какого-либо имущества, подлежащего розыску, у должников установлено не было, в связи с чем оснований объявить в розыск имущество не имеется.

Кроме того, в заявлениях от ДД.ММ.ГГ не конкретизировано об установлении каких ограничений в отношении должников просил взыскатель. В данном случае в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, в ГИБДД, в ПФР, операторам связи, в ФНС, то есть приняты меры к проверке имущественного положения должников. По двум исполнительным производствам в отношении Повстьян В.В. и Кудакаевой Е.В. поступили сведения от ПФР о получении должниками доходов, в связи с чем судебным приставом-исполнителем приняты меры по обращению взыскания на пенсию указанных должников ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно.

Поскольку доказательств направления ДД.ММ.ГГ в отделение судебных приставов заявления о розыске должника и его имущества, установлении ограничений по исполнительному производству ***-ИП в отношении Шевченко Т.Ю. административным истцом не представлено, а утверждение судебного пристава-исполнителя о том, что такое заявление в отделение судебных приставов не поступало, не опровергнуто, бездействия в данной части также не имеется.

С учетом изложенного совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░