Решение по делу № 2-94/2018 от 10.08.2017

                                                                                                                     Дело №2-94/2018

     РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

город Тамбов                                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.Н.

с участием адвоката Сорокина А.Б., представившего удостоверение №396 и ордер №70 от 01 ноября 2017 года

при секретаре Катичевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Михаила Анатольевича к Ослоповой Любови Николаевне, Паршиной Татьяне Васильевне, кадастровому инженеру Ходаеву Владимиру Николаевичу о признании реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и переносе забора,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Михаил Анатольевич обратился в суд с иском к Ослоповой Любови Николаевне, Паршиной Татьяне Васильевне о признании недействительным плана земельного участка.

Исковые требования Михайлова Михаила Анатольевича были мотивированы тем, что он является собственником земельного участка № по <адрес> площадью 615 кв.м.

Данный земельный участок используется Михайловым Михаилом Анатольевичем под огород, въезд на который он осуществляет с <адрес> 6 метров и длина 23 метра. Данный проезд граничит с одной стороны с домовладением № «б», с другой - № и 17 «а». С домовладением № «б» по <адрес> на участок не граничит.

В ДД.ММ.ГГГГ году глава администрации Тулиновского сельсовета указала Михайлову Михаилу Анатольевичу этот проезд к огороду и он укрепил въезд со стороны леса воротами, чтобы он не размывался паводковыми водами.

В ДД.ММ.ГГГГ годах Старицыной Марии Петровне был предоставлен земельный участок под №15 «б» по <адрес> под строительство. Границы и местоположение данного земельного участка на местности были обозначены колышками и по ним поставлен забор, существующий и в настоящее время в прежних границах.

ДД.ММ.ГГГГ Паршина Татьяна Васильевна сообщила, что проезд на огород Михайлова Михаила Анатольевича является частью ее земельного участка и она собирается строить на этом месте гараж. Кроме того, сообщила, что была проведена геодезическая съемка и сделан план земельного участка ее домовладения.

    О проведении данной съемки Михайлов Михаил Анатольевич не знал и не присутствовал при ее проведении. Считает, что нарушены его права при проведении геодезической съемки и план земельного участка домовладения №15 «б» по <адрес> нельзя считать законным, так как он не согласован с ним как с собственником граничащего земельного участка.

    Михайлов Михаил Анатольевич просит признать недействительным план земельного участка домовладения собственников Ослоповой Любови Николаевны и Паршиной Татьяны Васильевны по адресу: <адрес>».

    В ходе рассмотрения исковые требования истцом Михайловым Михаилом Анатольевичем были уточнены, в заявлении об уточнении исковых требований истец просит

- признать реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ-координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», принадлежащего на праве собственности Ослоповой Любови Николаевне, Паршиной Татьяне Васильевне;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости существующие сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 68:20:2301001:1096, расположенного по адресу: <адрес>», - точки 7-8, и внести в Единый государственный реестр недвижимости вместо исключенных сведений сведения об установлении местоположений границ земельного участка точки 25, 25 согласно совмещенному плану границ земельных участков №35, 15 «б», 17, 17 «а» от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Паршину Татьяну Васильевну, Ослопову Любовь Николаевну за счет их собственных средств перенести металлический забор по прямой линии в соответствии с координатами точек 26 и 25, согласно совмещенному плану границ земельных участков №35, 15 «б», 17, 17 «а» от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен кадастровый инженер Ходаев Владимир Николаевич.

В судебном заседании истец Михайлов М.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал и пояснил, что он является собственником земельного участка №35 по <адрес> в <адрес>, площадью 615 кв.м. Ранее данный земельный участок принадлежал его дедушке, потом его отец всю свою жизнь трудился на нем.

Участок используется им под огород, в дальнейшем он намерен построить на участке дом. Въезд на участок всегда осуществлялся с <адрес>.

В настоящее время въезд на участок ему перекрыт, путем установки ответчиками забора. Иного проезда к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку не имеется, что приводит к нарушению его прав.

Право проезда у него ранее было, на месте участка ответчиков проходила дорога, по которой он проезжал к своему земельному участку.

Просит признать реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ-координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ослоповой Любови Николаевне, Паршиной Татьяне Васильевне;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости существующие сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 68:20:2301001:1096, расположенного по адресу: <адрес> - точки 7-8, и внести в Единый государственный реестр недвижимости вместо исключенных сведений сведения об установлении местоположений границ земельного участка точки 25, 25 согласно совмещенному плану границ земельных участков №35, 15 «б», 17, 17 «а» от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать Паршину Татьяну Васильевну, Ослопову Любовь Николаевну за счет их собственных средств перенести металлический забор по прямой линии в соответствии с координатами точек 26 и 25, согласно совмещенному плану границ земельных участков №35, 15 «б», 17, 17 «а» от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Полякова О.Н. в судебном заседании исковые требования Михайлова М.А. с учетом уточнений поддержала, и пояснила, что в результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:20:2301001:1096, расположенного по адресу: <адрес> который граничит с земельным участком истца с кадастровым номером 68:20:2301001:430, кадастровым инженером Ходаевым В.Н. была допущена реестровая ошибка: в части границ от точек 3-4, указанных на плане границ земельного участка №15 «б» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по съемке общества с ограниченной ответственностью «Топоград» от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер не учел местоположение земельного участка с кадастровым номером 68:20:2301001:430 и не провел согласование границы с правообладателем данного земельного участка, что подтверждается отсутствием подписи истца в плане границ земельного участка №15 «б» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Составление корректировки плана было выполнено без выезда на местность, дата выполнения съемки обществом с ограниченной ответственностью «Топоград» от ДД.ММ.ГГГГ.

Неправильное определение границы земельного участка с кадастровым номером № привело к нарушению имущественных прав истца, не связанных с лишением владения.

Право собственности на земельный участок истца было зарегистрировано ранее в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

На плане границ земельного участка №15 «б» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отображен забор, фото которого имеется в материалах дела. В настоящее время данный забор перенесен, что препятствует доступу к земельному участку истца, иного доступа к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, не имеется, что приводит к нарушению его прав.

До настоящего времени реестровая ошибка не исправлена.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом смежных земельных участков, естественных границ земельного участка. Также в соответствии со ст.39 Федерального закона №221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ был нарушен порядок согласования местоположения границ земельных участков, а именно: межевой план и акт согласования местоположения границ земельного участка истцу предоставлен не был. Таким образом, ошибка, допущенная кадастровым инженером Ходаевым В.Н., нарушает право истца полноценно использовать земельный участок.

Определение границ земельных участков с кадастровыми номерами №,    №, № в соответствии с каталогом координат, содержащимся в совмещенном плане границ земельных участков №35,15 «б», 17, 17 «а» от ДД.ММ.ГГГГ направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и принадлежности той или иной его части.

В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>", №, расположенного по адресу: <адрес> выявлено:

- несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, его конфигурации и их фактического местоположения;

- отсутствие доступа земельного участка с кадастровым номером № к землям общего пользования, необходимого для прохода и проезда к земельному участку.

Несоответствие выражается общим смещением учтенных границ земельного участка по отношению к фактическим, что является признаком наличия реестровой ошибки при определении координат поворотных точек границ этого участка. По всем четырем земельным участкам были произведены одновременные повторные определения координат всех точек границ участков, позволяющие идентифицировать их фактическое местоположение на местности, а именно: 68:20:2301001:1096, 68:20:2301001:430, 68:20:2301001:2413, 68:20:2301001:1299. Измерения подтвердили наличие ошибок в местоположении границ этих участков. Различия в значении координат в сравнении со сведениями ЕГРН в некоторых случаях достигают 1,78 метра, что позволяет сделать однозначный вывод о наличии реестровых ошибок.

В соответствии с Приложением к Приказу Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» 0,1м. С учетом того, что между сторонами существует спор относительно границы в точках 7-8 земельного участка с кадастровым номером 68:20:2301001:1096 и фактического местоположения перенесенного забора, создающего препятствие для прохода и проезда от земель общего пользования (ул.Афанасьевой) к земельному участку истца, избранный истцом способ защиты в соответствии с требованиями п.1 ст.1 ГК РФ обеспечивает восстановление нарушенного права.

Границы земельного участка с кадастровым номером 68:20:2301001:430 существуют на местности пятнадцать и более лет и закреплены искусственным объектом: забором, что позволяет определить местоположение границ этого участка, и не подвергаются сомнению со стороны правообладателей смежных земельных участков.

Согласно совмещенному плану границ земельных участков №35,15 «б», 17, 17 «а» от ДД.ММ.ГГГГ для исправления реестровой ошибки необходимо, чтобы точки 7-8, обозначающие существующие характерные точки границы земельного участка по сведениям ЕГРН, прекратили свое существование. Для устранения препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 68:20:2301001:430 также необходимо установить внешние границы земельного участка с кадастровым номером 68:20:2301001:1096 с помощью характерных точек 6,26,25,9,н1,5,4,10,11,12,6 согласно совмещенному плану границ земельных участков №35,15 «б», 17, 17 «а» от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ-координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Ослоповой Любови Николаевне, Паршиной Татьяне Васильевне;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости существующие сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> точки 7-8, и внести в Единый государственный реестр недвижимости вместо исключенных сведений сведения об установлении местоположений границ земельного участка точки 25, 25 согласно совмещенному плану границ земельных участков №35, 15 «б», 17, 17 «а» от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать Паршину Татьяну Васильевну, Ослопову Любовь Николаевну за счет их собственных средств перенести металлический забор по прямой линии в соответствии с координатами точек 26 и 25, согласно совмещенному плану границ земельных участков №35, 15 «б», 17, 17 «а» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица Паршина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что на момент формирования земельного участка с кадастровым номером № и проведения геодезической съемки земельный участок Михайлова М.А. нигде не фигурировал и на съемке его не было, а имелся участок по адресу: ул.Афанасьевой, д.17, согласование с которым было.

Ответчица Ослопова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. От ответчицы Ослоповой Л.Н. имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В предыдущем судебном заседании ответчица Ослопова Л.Н. исковые требования не признала и пояснила, что администрация сельсовета предлагала в свое время Михайлову М.А. установить сервитут, но он отказался. Когда был предоставлен земельный участок Павловой А.Е., тогда и нужно было предусмотреть подход к земельному участку истца, но Павловы построили дом и не подумали о том, чтобы оставить проход. Если Михайлов М.А. будет проходить пешком к своему земельном участку, она согласна предоставить ему доступ и без сервитута.

Представитель ответчиков Сорокин А.Б., действующий по ордеру и по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что проезда к участку истца через участок ответчиков никогда не было и это подтверждается показаниями свидетелей, а также выходом на место, в процессе которого было видно, что накатанной дороги не имеется. Показания свидетелей со стороны истца противоречат друг другу.

В настоящее время, по сути, истец оспаривает постановление администрации сельсовета и желает изъять из собственности часть земельного участка ответчиков.

Первым на кадастровый учет был поставлен земельный участок ответчиков. В дальнейшем на кадастровый учет участок ставила Лазарева Г.А. и ее кадастровый инженер должен был выяснить все обстоятельства, в том числе, где будет проход к участку истца. Соседний земельный участок с кадастровым номером № также поставлен на кадастровый учет гораздо позже и там также никто не выяснял, как будет проходить к своему участку Михайлов М.А.

Реестровой ошибки не существует, межеванием земельного участка ответчиков права истца не затронуты. На момент межевания у Михайлова М.А. был проезд со всех сторон.

Ответчики готовы предоставить бесплатный проход, но в рамках заключения мирового соглашения.

Считает, что истцом Михайловым М.А. выбран неверный способ защиты права.

Ответчик Ходаев В.Н. - кадастровый инженер в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

В предыдущем судебном заседании ответчик Ходаев В.Н. - кадастровый инженер исковые требования не признал и пояснил, что единственный выход из сложившейся ситуации - это установление сервитута. На момент формирования земельного участка ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, так как не было ни номеров дома, ни табличек, приглашали бывшего главу сельсовета пояснить, как и где расположены земельные участки, кто является смежниками. Она пояснила, что рядом <адрес>. На старом плане есть согласование с собственником смежного земельного участка, его подписала Лазарева Г.А. При этом Лазарева Г.А. является родной сестрой истца, однако она не указала, что следующий земельный участок брата и не сказала, чтобы с ним согласовали план. А предположить, что следующий номер дома не 17 «а», а 35 было просто невозможно. Реестровая ошибка может иметь место, если бы он неверно определил расположение земельного участка, в связи с чем произошло бы наложение одного земельного участка на другой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Павлова А.Е. в судебном заседании исковые требования истца считала обоснованными и пояснила, что когда ответчики поставили забор, она разрешила Михайлову М.А. проходить через ее земельный участок. Когда строили дом, если бы знали о границах, возможно изменили расположение дома и оставили проезд Михайлову М.А., который не мешал бы никому. А в настоящее время забор перенесен, что мешает проезду и проходу Михайлова М.А. на свой земельный участок.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Лазаревой Г.А. - Лазарев Е.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования истца считал обоснованными и пояснил, что ранее был проезд с <адрес> и истец с 2001 года напрямую подъезжал к своему земельному участку. Лазарева Г.А. подписала согласование границ, так как была введена в заблуждение кадастровым инженером.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - администрации Тулиновского сельсовета <адрес> Широкова Е.В., действующая по доверенности, отнесла решение спора на усмотрение суда. При этом пояснила, что ответчики не формировали свой земельный участок, они приобрели его по договору купли - продажи. Проезда к участку истца не имеется.

Правила землепользования и застройки не предусматривают прямой подъезд к земельному участку. В районе спорных земельных участков проходит только одна грунтовая дорога параллельно земельным участкам Паршиной Т.В., Ослоповой Л.Н., Лазаревой Г.А., Павловой А.Е.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Специалист - кадастровый инженер С.В.И.. в судебном заседании пояснил, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выявлена реестровая ошибка в определении местоположения границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, которая заключается в следующем:

- в границы земельного участка с кадастровым номером № ошибочно включены земли общего пользования, посредством которых осуществлялся доступ к земельному участку с кадастровым номером №;

- частичное несоответствие фактически занимаемых границ земельного участка с кадастровым номером № со сведениями ЕГРН о его местоположении.

Используя сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, а также кадастровый план территории кадастрового квартала с кадастровым номером №, в котором располагается земельный участок, был подготовлен совмещений план границ земельного участков №35, 15 «б», т17, 17 «а» по <адрес>

Доступ к земельному участку истца перекрыт существующим на местности металлическим забором смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Для предоставления прохода к земельному участку № необходимо установить сервитут через земельный участок №.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав материалы дела, выйдя на место, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования Михайлова М.А. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом было установлено, что Михайлов Михаил Анатольевич является собственником земельного участка, площадью 615 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (постановлением администрации Тулиновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № был уточнен адрес: <адрес> Право собственности Михайлова М.А. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием выдачи свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок явилось постановление главы Тулиновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области №228 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, объекты капитального строительства отсутствуют.

Судом также установлено, что постановлением главы Тулиновского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №91 был сформирован земельный участок, площадью 1175 кв.м., по <адрес>, для последующей передачи в собственность Старицыной Марии Петровне, для ведения личного подсобного хозяйства. Кроме того, постановлено поставить данный земельный участок на государственный кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен план границ земельного участка, площадью 1175 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Данный план был согласован со смежными землепользователями.

ДД.ММ.ГГГГ между Старицыной Марии Петровной и Ослоповой Любовью Николаевной, Паршиной Татьяной Васильевной был заключен договор купли- продажи земельного участка, по которому Старицына Мария Петровна передала в собственность Ослоповой Любови Николаевне 1/2 долю в праве общей долевой собственности и Паршиной Татьяне Васильевне 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 1175 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что Ослопова Любовь Николаевна и Паршина Татьяна Васильевна являются собственниками (каждый в ? доле в праве общей долевой собственности) жилого дома и земельного участка, площадью 1175 кв.м., по адресу: <адрес>

19 июля 2016 года, 25 мая 2017 года изготавливались планы границ земельного участка ответчиков.

Судом установлено, что собственником жилого дома и земельного участка, площадью 325 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>», является П.А.Е.

Собственником земельного участка, площадью 867 кв.м., и земельного участка, площадью 135 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, является Л.Г.А..

В отношении земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, были проведены кадастровые работы.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Судаковым В.И. составлено заключение, согласно которому при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:20:2301001:430, расположенного по адресу: <адрес>, выявлена реестровая ошибка в определении местоположения границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, которая заключается в следующем:

- в границы земельного участка с кадастровым номером № ошибочно включены земли общего пользования, посредством которых осуществлялся доступ к земельному участку с кадастровым номером №;

- частичное несоответствие фактически занимаемых границ земельного участка с кадастровым номером № со сведениями ЕГРН о его местоположении.

Считая, что неправильное определение границы земельного участка с кадастровым номером № привело к нарушению его прав, истец обратился в суд с иском о признании реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и переносе забора.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом был произведен выход на место. Установлено, что по адресу: <адрес>» имеется земельный участок, на котором расположен жилой дом. Земельный участок огорожен металлическим забором.

Земельный участок, принадлежащий истцу, огорожен деревянным штакетником, имеется калитка. На земельном участке истца строений нет.

С левой стороны от земельного участка ответчиков расположен дом П.А.Е. Левее дома П.А.Е.. имеется проход, который ведет за ее дом, и по которому можно пройти к земельному участку истца.

Кроме того, по делу допрошен ряд свидетелей.

Свидетель П.А.Е.. пояснила в суде, что она является внучкой Л.Г.А. которая приходится родной сестрой Михайлову М.А. Лазарева Г.А. разделила свой земельный участок на две части. Она (П.А.Е. является собственником одной части на основании договора дарения. Истец своим земельным участком пользовался. Когда ответчики поставили забор, она разрешила Михайлову М.А. проходить через ее земельный участок.

Свидетель Х.И.А.. пояснила в суде, что на момент формирования земельного участка ответчиков ни границ земельных участков, ни дома не было. Истец граничил с домом №20 по ул.Афанасьевой. Земельный участок истца не был ни сформирован, ни установлен, забором не огорожен. В документах не могли содержаться сведения о границах земельного участка истца, так как они не были определены на тот момент. Нужна была геодезическая съемка, которой не было, поэтому определить, что имеется земельный участок, существующий более 15 лет, было невозможно.

Свидетель К.Е.В.. пояснила в суде, что она является дочерью П.Т.В. На земельном участке, где сейчас стоит забор ответчиков, никогда не было прохода. Он был со стороны земельного участка П.А.Е.., именно там проходил Михайлов М.А., так как там было свободное место.

Свидетель С.Д.Б.. пояснил в суде, что он проживает в <адрес> с 2009 года постоянно. В районе <адрес> никогда прохода не было. Ответчиками был перенесен забор. Он никогда не видел, чтобы истец проходил напрямую к своему земельному участку. Внизу расположен овраг, проезд возможен только на спецтехнике. До того, как был поставлен забор, Михайлов М.А. проходил через соседний земельный участок. Он предполагает, что проход был, где сейчас расположен земельный участок П.А.Е. так как там все проходили, в том числе и он.

Свидетель Л.В.Н.. пояснил в суде, что его земельный участок граничит с земельным участком истца. Ему земельный участок выдали в 1989 году, а земельный участок истца уже был огорожен. Истец проходил на свой участок прямо со стороны <адрес>. Также он проезжал на машине. А сейчас там стоит забор, который перекрыл ему проход. Забор был установлен летом 2017 года. В 1989 году на месте участка ответчиков был проход. В то время у всех были такие дороги. Перед ними был пустырь, а справа росли дубы. Дубы росли везде, поэтому истец не мог проехать на свой земельный участок. Сейчас там с правой стороны имеются дома, а раньше не было.

Свидетель П.П.Ю. пояснил в суде, что он знает истца с 2010 года. Его земельный участок расположен рядом с участком Михайлова М.А. До лета 2017 года истец проходил на свой земельный участок край забора. Проезжал напрямую на машине свободно. В настоящее время проход перекрыт забором, который перенесли ответчики.

Свидетель Л.Е.А. пояснил в суде, что знает истца давно, проживает по соседству. Истец до лета 2017 года мог попасть на свой участок на машине прямо с <адрес>, а сейчас там все перекрыто, стоит забор. Другого прохода для него нет, только по чужой территории.

Свидетель Л.А.Н. пояснил в суде, что он ранее проживал на <адрес>, проход был к земельному участку истца сбоку. Сбоку от земельного участка Лазаревой Г.А. была тропинка. Он не видел, чтобы истец проезжал к земельному участку на машине. Раньше перед его участком были заросли, пока не появился дом, поэтому он оставлял на улице свой мотоцикл и шел пешком. Дома П.А.Е. не было, а за ее домом был проезд, он и сейчас остался. Истец подъезжал к штакетнику Лазаревой Г.А., а потом вправо, там ничего не было, он оставлял мотоцикл. Как истец торф завозил на участок - он не видел.

Свидетель К.О.Ю.. пояснила в суде, что она проживает в <адрес> с 1999 года. Ей известно, что истец всегда подъезжал к своему земельному участку наискосок, там всегда было свободно, пока П.А.Е.. не построила свой дом. Напротив участка Михайлова М.А. дороги никогда не было и истец там не проезжал. До постройки <адрес> можно было пройти, там всегда была накатанная дорога.

Свидетель П.В.М.. пояснил в суде, что он супруг ответчицы Паршиной Т.В., проживает в с.Тулиновка с 1974 года. Раньше на месте всех земельных участков, включая и его, росли дубы. Когда решили строить дом, он их выкорчевал. Огород у Михайлова М.А. расположен внутри. Проезжал он всегда через участок Лазаревой Г.А. На месте участка П.А.Е.. ничего не было, на земельном участке росли дубы. Истец подъезжал к своему участку наискосок. Он видел как истец разгружался на дороге, оставлял машину и дальше шел пешком на свой земельный участок. Мотоцикл он ставил у ворот Лазаревой Г.А. В 1974 году еще даже не было дома Лазаревой Г.А. Огородились уже позже, в 2000-х годах. Вход у Лазаревой Г.А. сбоку. Раньше у Лазаревой Г.А. была калитка, а дальше не пройдешь - огороды. Истец никак не мог проезжать на машине. Ранее истец проходил с <адрес>.

Свидетель П.Т.В. пояснила в суде, что Михайлова М.А. знает давно, знает, где расположен его земельный участок. Она видела, как он устанавливал ворота, проезжал на мотоцикле и машине к своему участку, завозил на участок торф. Это было в период с 2000-х годов до лета 2017 года. В настоящее время ему доступ на участок перекрыт. До 2000-х годов перед земельным участком Михайлова М.А. росли дубы, возможности проехать не было, тогда он оставлял машину и шел пешком.

Свидетель П.Е.В.. пояснила в суде, что Михайлова М.А. знает давно. Он пользовался своим огородом, проходил от <адрес> напрямую. Раньше росли деревья, он их вырубил, и подъезжал, привозил торф на участок. Мог напрямую подъехать. Потом он сделал забор, стал машину около него оставлять. Подъезжал и на машине и на мотоцикле. До дома П.Е.А.. на участке были деревья, истец их вырубил, и проходил.

Свидетель А.А.Е. пояснил в суде, что земельный участок Михайлова М.А. он хорошо знает, потому что неоднократно приходилось туда завозить торфяную крошку. Проезжали на мотоцикле с люлькой, там все было свободно. Последний раз там были в 2006 году, территория на тот момент была свободна. Они там делали два сруба, два колодца, временно, а потом их убрали.

С лета 2017 года поставлен забор. В 1989 году на месте участка ответчиков был проход. В то время у всех были такие дороги.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статьей 261 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

    Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что оснований для исключения из Единого государственного реестра недвижимости существующих сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 68:20:2301001:1096 согласно совмещенному плану границ земельных участков №35,15 «б», 17, 17 «а» от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Сторона истца считает, что при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 68:20:2301001:1096 была допущена реестровая ошибка.

Суд, оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе установления фактических обстоятельств дела, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Заключение кадастрового инженера суд во внимание при вынесении решения как надлежащее доказательство по делу не принимает, сторона ответчика с данным заключением не согласна, оспаривает его.

Оспаривая результаты (по мнению истца) ошибочного межевания, указывая на реестровую ошибку ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы стороной истца по делу не заявлялось, тогда как на стороне истца лежала обязанность в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказать наличие реестровой ошибки.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сторона истца никаких действий, направленных на реализацию своего права по доказыванию, не предприняла, а именно: ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы не заявляла. Суд учитывает, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечет негативные последствия.

Согласно ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Бесспорных относимых и допустимых доказательств, позволяющих оспорить право ответчиков на принадлежащий им земельный участок в границах, учтенных в государственном кадастре недвижимости, истцом не представлено.

По сути, истец оспаривает право собственности на земельный участок, что влечет нарушение прав других лиц - Ослоповой Л.Н. и Паршиной Т.В. Кроме того, истец фактически оспаривает и постановление главы Тулиновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, согласно которому был сформирован земельный участок, площадью 1175 кв.м., по <адрес>, для последующей передачи в собственность Старицыной Марии Петровне.

Заявляя требования о признании реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и переносе забора, истец желает, чтобы по земельному участку ответчиков был организован проезд к его земельному участку.

Между тем законных оснований для формирования на земельном участке ответчиков нового земельного участка для организации проезда автотранспорта истца под видом исправления реестровой ошибки не имеется. Истец не должен злоупотреблять своими правами и допускать нарушение прав собственника соседнего земельного участка посредством предъявления указанного иска, в результате которого ответчики фактически лишаются правомочий собственника на часть своего участка, что недопустимо по действующему законодательству.

Избранный истцом способ защиты права не отражает всех особенностей сложившейся ситуации, но, вместе с тем, в случае невозможности организации проезда, не лишает истца возможности защищать свои права иным способом, например, посредством установления сервитута.

Ответчики земель общего пользования, дороги не занимали, доказательств того, что занятый ответчиками земельный участок является частью проездной дороги, не имеется. Фактические границы участка ответчика существуют подобным образом с момента образования этого земельного участка, не менялись. Доказательств обратного, а также доказательств, свидетельствующих о том, что через земельный участок ответчиков (до его образования) проходила дорога общего пользования, не представлено.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества Тулиновского сельсовета Тамбовского района - в реестре муниципального имущества имеется автомобильная дорога с грунтовым покрытием протяженностью 1,1 км. по адресу: <адрес>.

Кроме того, из объяснений представителя администрации Тулиновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области Ш.Е.В. следует, что в районе спорных земельных участков проходит только одна грунтовая дорога и проходит она параллельно земельным участкам Паршиной Т.В., Ослоповой Л.Н., Лазаревой Г.А., Павловой А.Е.

Показания свидетелей Л.В.Н.., П.П.Ю.., Л.Е.А. П.Е.В.., А.А.Е. о том, что истец всегда подъезжал к своему участку напрямую (через участок ответчиков) в данном случае правового значения не имеют. Кроме того, они опровергаются показаниями свидетелей К.Е.В.., С.Д.Б.., Л.А.Н. К.О.Ю.., П.В.М.. пояснивших, что истец подъезжал со стороны участка ФИО6

Доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Лазаревой Г.А. - Лазарева Е.А. о том, что Лазарева Г.А. подписала согласование границ, так как была введена в заблуждение кадастровым инженером, суд во внимание не принимает, так как они объективно по делу не подтверждаются.

На основании п.1 ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Статьей 70 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего в период возникших правоотношений) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

    В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Неотъемлемой частью Единого государственного реестра прав являются дела правоустанавливающих документов, открываемые на каждый объект недвижимости, и книги учета документов, содержащие данные о принятых на регистрацию документах.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав (ст.17 Федерального закон аот ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Определение местоположения и границ земельного участка на местности осуществляется путем межевания земельного участка.

Согласно ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №688 «Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства» установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Документы и материалы, полученные при выполнении работ по установлению на местности границ объекта землеустройства, включаются в землеустроительное дело.

В силу ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч.3 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Суд считает, что при производстве работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 68:20:2301001:1096 кадастровым инженером нарушений допущено не было, установленный законом порядок был соблюден.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Суд также учитывает, что соответствие межевания требованиям законодательства проверяется органом кадастрового учета при рассмотрении заявления об осуществлении государственного кадастрового учета, между тем, предусмотренных законом оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 68:20:2301001:1096 органом кадастрового учета не установлено, в связи с чем, суд руководствуется сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости, и не усматривает оснований для признания реестровой ошибки.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

По правовому смыслу данной нормы закона, предъявленный иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав Михайлова М.А., то есть в результате удовлетворения иска должен удовлетворяться его материально - правовой интерес. А в данном случае, признанием реестровой ошибки, исключением из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и переносе забора, материально - правовой интерес Михайлова М.А. удовлетворен быть не может.

Доступ на земельный участок Михайлова М.А. возможен через земельный участок ответчиков, путем установления сервитута, на что сторона ответчиков была согласна при определенных условиях. Кроме того, левее дома Павловой Е.А. расположен проход, который ведет за ее дом, и по которому можно пройти к земельному участку истца.

        Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По мнению суда, требование Михайлова М.А. о переносе забора является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд соглашается с доводами представителя ответчиков о том, что истцом выбран неверный способ защиты права. Суд полагает, что надлежащим способом защиты права является установление сервитута, однако данного требования истцом заявлено не было, и суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и полагает в удовлетворении исковых требований Михайлова Михаила Анатольевича к Ослоповой Любови Николаевне, Паршиной Татьяне Васильевне, кадастровому инженеру Ходаеву Владимиру Николаевичу о признании реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и переносе забора отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайлова Михаила Анатольевича к Ослоповой Любови Николаевне, Паршиной Татьяне Васильевне, кадастровому инженеру Ходаеву Владимиру Николаевичу о признании реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и переносе забора отказать.

        Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья:                                                                                Е.Н. Ситникова