Решение по делу № 33-1712/2022 от 14.02.2022

Судья Нелина Е.Н.     Дело № 33-1712/22 (№2-644/2021)

УИД 22RS0012-01-2021-001437-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2022 года                          г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Цибиной Т.О.

судей                    Белодеденко И.Г., Алешко О.Б.,

при секретаре            Макушкиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Федеральной службы судебных приставов на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2021 года по делу

по иску по иску Федеральной службы судебных приставов к Шполтакову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов (далее также - ФССП России, истец) обратилась с иском к Шполтакову С.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу фио1 взысканы убытки в размере 3 160 рублей, причиненные в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов фио1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. фио1 обжаловала указанное постановление должностного лица ФССП. Для оказания юридической помощи фио1 прибегла к услугам юристов, которые участвовали в Алтайском краевом суде, при этом ее защитником понесены транспортные расходы для поездки в <адрес>.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях фио1 состава административного правонарушения.

фио1 обратилась к мировому судье судебного участка *** <адрес> Алтайского края с заявлением о взыскании с ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов, Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов транспортных расходов и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7189,55 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу фио1 взысканы убытки в размере 3160 рублей, причиненные в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ *** ФССП России произведена выплата фио1 указанной денежной суммы.

В связи с этим Федеральной службе судебных приставов причинен ущерб в размере 3160 рублей, возникший в результате неправомерных действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов Шполтакова С.Н., выразившихся в вынесении постановлении о привлечении фио1 к административной ответственности. Как должностное лицо ответчик несет материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.

Ссылаясь на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 238 Трудового кодекса Российской Федерации ФССП России просила суд взыскать с Шполтакова С.Н. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в виде прямого действительного ущерба в размере 3160 рублей.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФССП России оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФССП России просит решение городского суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что разрешая спор суд первой инстанции сослался на пропуск срока для обращения в суд, что в силу ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Основанием отказа истцу в удовлетворении иска судом указано, что ФССП России стало известно о причинении материального ущерба по вине Шполтакова С.Н. с даты получения решения мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, то есть ДД.ММ.ГГ. Поскольку на момент обращения в суд с данным иском годичный срок истек, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске. Истец не согласен с указанными выводами суда. Суд не учел, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Сумма ущерба в размере 3160 руб. в пользу фио1 выплачена ДД.ММ.ГГ, а исковое заявление к Шполтакову С.Н. направлено в суд ДД.ММ.ГГ.

В суде суда апелляционной инстанции представитель ФССП России фио3 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

В силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного должностным лицом службы судебных приставов вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как уставлено судом и следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГ ***, Шполтаков С.Н. ДД.ММ.ГГ назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице руководителя фио2 ДД.ММ.ГГ со Шполтаковым С.Н. был заключен служебный контракт *** на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГ между истцом с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ со Шполтаковым С.Н. расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГ, Шполтаков С.Н. освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов и уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГ по инициативе гражданского служащего.

Решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов от ДД.ММ.ГГ Шполтакова С.Н. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях фио1 состава административного правонарушения. Указанным решением суда установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ в бездействии фио1 отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с чем отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу.

Решением мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения мирового судьи об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу фио1 взысканы убытки в размере 3160 рублей, причиненные в результате незаконного привлечения ее к административной ответственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом начало исчисления указанного срока, суд первой инстанции определил с момента получения истцом копии решения мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, то есть с ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия с указанными выводами городского суда не соглашается по следующим обстоятельствам.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Между тем, суд первой инстанции указанные разъяснения при разрешении спора не учел.

Начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда ФССП России произвела выплату фио1 суммы ущерба.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ *** ФССП России произведена выплата фио1 денежной суммы в размере 3160 рублей.

Именно с этой даты – ДД.ММ.ГГ у ФССП России возникло право на предъявление соответствующих исковых требований к Шполтакову С.Н. Из материалов дела следует, что исковое заявление ФССП России к Шполтакову С.Н. подано в суд ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах годичного срока установленного законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В связи с принятием городским судом решения об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (установления вины должностного лица, установления обстоятельств для снижения подлежащего взысканию размера ущерба и т.д.) гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить.

Гражданское дело направить в тот же суд для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГг.