Решение по делу № 2-3530/2018 от 06.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> край 16 ноября 2018 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском в суд к ФИО1 и просит взыскать просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 132 431,76 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 80 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 общих условий УКБО устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки – документы, содержание информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесении и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в одностороннем порядке расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось. Ответчик не исполнил требование истца об оплате задолженности по договору. На день подачи в суд искового заявления, задолженность составляет 132 431,76 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, направил возражения, из которых следует, что с иском согласен частично, признает сумму основного долга и процентов, в остальной части иска просит отказать. Считает, что истец умышленно тянул время и сроки для предъявления соответствующего требования к уплате задолженности, тем самым содействуя увеличению задолженности. Сумма заявленной неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 ст.819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено.

АО «Тинькофф Банк» осуществляет свою деятельность на основании устава и лицензии (л.д.9-14).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности 80 000 руб. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также вернуть заемные денежные средства в установленные в договоре сроки. При заключении договора стороны определили, что заявление-анкета, тарифы банка, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, условия комплексного банковского обслуживания являются составными частями заключенного между сторонами договора (л.д.22-29).

Расчет исковых требований, выписка по счету свидетельствует о том, что задолженность ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 431,76 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу 82 331,64 руб., сумма просроченных процентов 34 122,46 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 15 977,66 руб. (л.д.8, 16-20).

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком своих обязательств банком в адрес ФИО1 направлялся заключительный счет, в котором истец потребовал уплатить задолженность перед банком в полном объеме в течение 5 дней с момента получения данного заключительного счета (л.д.31-34).

На основании возражений ответчика мировым судьей отменен судебный приказ о взыскании указанной задолженности с должника в пользу истца (л.д.34).

Таким образом, ответчик был надлежаще уведомлен об образовавшейся задолженности.

Является не состоятельным довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в данном случае такой обязательный порядок законодательством не предусмотрен. Судом не установлено злоупотребление правом истца на обращение в суд.

Судом установлено, что у ответчика перед истцом имеются неисполненные обязательства по погашению кредитной задолженности, банк имеет право досрочно требовать уплаты всей суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, а также опровергающих сумму задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по кредиту в части своевременного возврата суммы, подлежащей уплате в счет погашения кредита и процентов по нему, до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер в случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом суд принимает во внимание размер суммы займа, срок не исполнения обязательств должником, возражения ответчика, а также, что последствия нарушения обязательств заемщиком не повлекло причинение какого-либо существенного вреда истцу. Суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки превышает штрафные санкции по гражданско-правовым обязательствам, средние размеры платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд считает, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании суммы задолженности являются обоснованными, не противоречат закону и условиям договора, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), что разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 842,82 руб. (л.д.5-6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 126 454 (сто двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 10 копеек, в том числе:

просроченная задолженность по основному долгу – 82 331 (восемьдесят две тысячи триста тридцать один) рубль 64 копейки;

просроченные проценты – 34 122 (тридцать четыре тысячи сто двадцать два) рубля 46 копеек;

штрафные проценты, за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, - 10 000 (десять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» в возврат расходов по оплате государственной пошлины 3 842 (три тысячи восемьсот сорок два) рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              Л.<адрес>