Решение по делу № 2-562/2016 (2-6489/2015;) от 26.11.2015

Дело № 2-562/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 года                                г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Андрияновой Е.В.,

при секретаре     Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» к ООО « Энергомир», Фролову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭНЕРГОПРОМ» обратилось в суд с иском к ООО «Энергомир», Фролову АюВ. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 649 487 руб. 95 коп., неустойки в размере 107 863 руб. 84 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 10 774 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭНЕРГОПРОМ» и ООО «Энергомир» был заключен договор поставки товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № №. В соответствии с условиями Договора, Продавец – ООО «ЭНЕРГОПРОМ» обязался поставить по ранее согласованной с Покупателем – ООО «Энергомир» заявке, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах – фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью Договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Энергомир», ООО «ЭНЕРГОПРОМ» и Фролов А.В. заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Фролов А.В. обязуется нести перед Кредитором – ООО «ЭНЕРГОПРОМ» солидарную ответственность за исполнение Должником – ООО «Энергомир» перед Кредитором всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут/могут возникнуть в будущем в соответствии с договором поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭНЕРГОПРОМ» в полном объеме выполнил свои обязательства по поставке, однако ООО «Энергомир», в свою очередь, поставленный товар не оплатил. Таким образом, истец просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ООО «ЭНЕРГОПРОМ» Токмаков С.В., действующий на основании доверенности (л.д. 68), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Энергомир» Мишарина О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 97), и Фролова А.В. на основании ордера адвоката (л.д. 98), в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что лимит задолженности, установленный договором, составляет 100 000 руб., поставка товара была невозможна в случае превышения лимита задолженности, факт получения товара по представленным доверенностям оспаривает, поскольку оспаривает факт выдачи указанных доверенностей. Также полагает, что п. 2.5 договора поручительства ничтожен, т.к. в нем не определены пределы согласия поручителя отвечать по обязательствам должника в случае их изменения, срок поручительства истек, условие о действии поручительства после истечения сроков основанного обязательства ничтожно.

Ответчик Фролов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ранее судебных заседаниях исковые требования не признавал, считая их необоснованными, представил возражение на исковое заявление (л.д. 91-93).

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭНЕРГОПРОМ» и ООО «Энергомир» был заключен договор поставки товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № №. (л.д.8-10).

Из п. 4.4. договора следует, что поставка подтверждается путем передачи доверенности на получение товарно- материальных ценностей, либо отметкой о получении товара на накладной продавца, заверенной печатью покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего.

П. 5.2. указанного договора установлен лимит задолженности в размере 100 000 руб.

Из п. 5.3. договора следует, что если стоимость вновь отгружаемого товара с учетом ранее отгруженного, но не оплаченного товара превышает допустимый лимит задолженности, установленный п. 5.2. договора, отгрузка товара не производится, либо его количество уменьшается по соглашению сторон, либо покупатель по обоюдному соглашению с продавцом пересматривают размер лимита задолженности в сторону его увеличения с подписанием дополнительного соглашения.

Согласно п. 5.4. при задержке платежа более срока, указанного в п. 5.1, 8.6. продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере <данные изъяты>% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями указанного договора поставки ООО «ЭНЕРГОПРОМ» произвело отгрузку товара ООО «Энергомир» в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 654 923 руб.86 коп. Поставленный товар ООО «ЭНЕРГОПРОМ» ООО «Энергомир» оплачен частично, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 649 487 руб.95 коп.

Факт поставки товара на сумму 654 923,86 руб. подтвержден товарными накладными и доверенностями на получение товара (л.д. 20-42).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Доводы представителя сторон об отсутствии полномочий и лиц, получавших товар, суд считает несостоятельными, опровергающимися дополнительным соглашением № к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГг. и доверенностями (л.д. 38-42, 109, 114-115).

В адрес ООО «Энергомир» истцом ООО «ЭНЕРГОПРОМ» направлено уведомление с требованием о погашении суммы долга в размере 834 487 руб. 95 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35).

Не получив требуемую в счет погашения стоимости товара сумму, ООО «ЭНЕРГОПРОМ» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭНЕРГОПРОМ», ООО «Энергомир» и Фроловым А.В. был заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель несет перед Кредитором солидарную ответственность за исполнение ООО «Энергомир» всех денежных обязательств перед ООО «ЭНЕРГОПРОМ» по договору поставки товаров № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-14).

Из п. 2.5 договора поручительства следует, что поручитель соглашается с любым изменением обеспеченных обязательств.

Согласно ст. 361 ГК РФ условия поручительства считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу ст. 367 ГК РФ договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства перед кредитором на измененных условиях.

Таким образом, суд считает, что Фроловым А.В. при подписании договора поручительства дано согласие на изменение условий обязательства, в частности лимита задолженности.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку задолженность по оплате товара по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 649 487 руб. 95 коп. не погашена, поручитель Фролов А.В. несет солидарную с ООО «Энергомир» ответственность перед ООО «ЭНЕРГОПРОМ», то исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Энергомир», Фролова А.В. задолженности по договору поставки подлежат удовлетворению на указанную сумму, так как ответчиком не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие долга на указанную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного истцом расчета штрафной неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки, сумма штрафной неустойки в размере <данные изъяты>% в день от суммы поставленного товара за каждый день просрочки, рассчитанная по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, составила 107 863 руб. 84 коп. (л.д.7).

Представитель ответчика ООО «Энергомир» - Мишарина О.В. в судебном заседании ходатайствовала о снижении неустойки. Указала, что неустойка должна быть рассчитана на основании п. 8.6 договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока действия договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что в данном случае совокупный размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, существенно увеличивает размер задолженности, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат.

Исходя из установленных обстоятельств дела: длительности неисполнения обязательств, соотношения сумм неустойки и основного долга, суд считает, что в рассматриваемом споре имеют место основания, позволяющие применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 64 949 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу последствия нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 10 344 руб. 37 коп., т.е. по 5 387 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомир», Фролову А.В. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки товаров удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Энергомир» и Фролова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» задолженность в размере 714 436 (семьсот четырнадцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 95 коп., из которых 649 487 (шестьсот сорок девять тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 95 коп. – сумма основного долга, 64 949 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок девять) руб. – штрафная неустойка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергомир» и Фролова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 344 руб., т.е. по 5 172 руб. 19 коп. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:          Е.В. Андриянова