Решение по делу № 2-1403/2022 от 29.03.2022

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2022 года                                                                                       г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.А.,

при секретаре Ким В.А.,

с участием представителей истца Дружининой А.Л. по доверенности Подгородовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1403/2022 по иску Дружининой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Современник» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, уменьшении цены договора и взыскании денежных средств, взыскании неустойки за несоблюдение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Дружинина А.Л. обратились в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Современник» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, уменьшении цены договора и взыскании денежных средств, взыскании неустойки за несоблюдение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обосновании заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ООО «Современник» (Застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого Застройщик обязан был в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ей объект долевого строительства (п. 3.7 Договора). Объектом ДДУ являлась двухкомнатная <адрес> на двадцатом этаже 1 секции по строительному адресу: <адрес> в состоянии, отвечающим техническим характеристикам, указанным в Договоре (в частности с панорамным остеклением лоджий и балконов и отоплением, описанным в п. 3.2.1 Договора). Дружинина А.Л. в свою очередь обязана была оплатить 3 311 125 рублей. Ею финансовые обязательства по договору исполнены в полном объеме.

    Застройщиком условия Договора не выполнены: нарушены условия Договора в части соблюдения сроков окончания строительства и передаче Участнику объектастроительства, нарушены условия Договора    в части соблюдения условий Договора, касающихся качества и состояния квартиры, а именно: заменено остекление балкона (вместо панорамного остекления выполнено обычное) и в части монтажа отопления    (вместо    лучевой    разводки    выполнена    двухтрубная, отсутствуют автоматические терморегуляторы).

ДД.ММ.ГГГГ, под роспись Застройщику была вручена претензия о визуальном обнаружении недостатка в объекте Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Балконное остекление квартиры не соответствовало заявленным в Договоре характеристикам.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом было заключено соглашение об устранении недостатков выполненных работ в рамках ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Целью заключения явилось внесудебное урегулирование споров и разногласий между Сторонами. Предметом соглашения явился спор об отсутствии панорамного остекления балкона в квартире, являющейся предметом Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам переговоров стороны пришли к соглашению:

    -    изменить п.3.2.3 Договора № в редакции - без панорамногоостекления, на следующих условиях:

    Ответчик обязуется совершить следующие действия в пользу истца -преобразования в квартире, являющиеся безопасными для жителей дома и не нарушающие права соседей, а именно:

    -    снос и перенос межкомнатных стен (не несущих конструкций), а такжеоборудование проемов в них;

- возведение новых стен между комнатами идентичных по технологии, материалам и отделке, если это не влечет за собой увеличения нагрузки на перекрытие;

    -    ликвидация дверных проемов в стенах любого типа.

Указанные работы ответчик обязался произвести за свой счет, своими силами, квалифицированными специалистами, согласно предоставленному истцом эскизу, с нанесенными планируемыми изменениями на существующий план помещения.

Срок выполнения работ ответчиком - 30 (тридцать) календарных дней, со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию 1 (первой) секции дома.

Эскиз в адрес ответчика был направлен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при предварительном осмотре по приемке квартиры, было установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра квартиры обнаружены также другие недостатки, которые были отражены в акте предварительной приемки (осмотра) квартиры. Осмотр квартиры на предмет выявления недостатков при приемке квартиры осуществлялся с помощью специализированной организации - Тульская Приемка.

Акт с выявленными недостатками был передан под роспись представителю ответчика. Определен срок для устранения выявленных недостатков - 45 дней (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику под роспись (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) была вручена претензия о неисполнении последним Соглашения об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ с требованием - исполнить свои обязательства. Был предоставлен срок для исполнения—30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Исх. № по электронной почте от ответчика был получен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. (вх. №). В своем ответе ответчик ссылается на невозможность исполнения со своей стороны заключенного Соглашения по устранению недостатков ввиду того, что эскиз, с нанесенными планируемыми изменениями на существующий план помещения, не был предоставлен до ввода дома в эксплуатацию (п.3.7. Договора - предварительный срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ).      Данный факт      для ответчика является существенным нарушением Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при подписании указанного соглашения, между сторонами в устном порядке было оговорено, что изменения по квартире будут произведены после приема комиссией объекта долевого строительства. Акт приема - передачи квартиры будет подписан сторонами по планировке, указанной в Договоре (без внесенных изменений).

Предоставление истцом эскиза с нанесенными планируемыми изменениями на существующий план помещения после ввода дома в эксплуатацию - не препятствовало ответчику исполнить принятые на себя обязательства по Соглашению.

Согласно Законодательству РФ, ответственность за внесение произведенных изменений по перепланировке в квартире, узаконивание произведенных изменений и перепланировок, согласно Законодательству РФ, полностью возложена на собственника.

Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) явился формальной отпиской и нежеланием исполнять принятые на себя обязательства по устранению допущенных недостатков. Альтернативного решения вопроса по данному недостатку Застройщиком предложено не было.

Полагает, что выявленные в квартире недостатки являются существенными.

Рыночная стоимость убытков на ремонтно-восстановительные работы и материалы по устранению недостатков (исходя из требований условий Договора и Законодательных актов) и восстановления квартиры в состояние, соответствующее условиям Договора, по расчетам специалистов составляет:

    Несоответствие    балконного    остекления    техническим    характеристикам, указанным в Договоре долевого участия — 190 388,00 руб.

Несоответствие монтажа    системы отопления    техническим характеристикам, указанным в Договоре долевого участия - 188 691,00 руб.

Ссылаясь на п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» полагала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 186 105,08 руб., в том числе: за не устранение несоответствия по остеклению балкона в размере 133 217,60 руб. ( из расчета 190388,00 руб. х 70 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1%); за не устранение несоответствия монтажа системы отопления в размере 52 833,48 руб. (из расчета 188691,00 руб. х 28 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1%).

Застройщик в одностороннем порядке изменил срок передачи объекта строительства Участнику, что недопустимо.

Пункт 6.7. Договора предполагает продление срока окончания строительства и срока передачи квартиры не более чем на 6 месяцев, в этом случае Стороны должны внести необходимые изменения в Договор в порядке, установленном действующим законодательством. В п. 14.2. Договора указано, что все изменения и дополнения к Договору оформляются дополнительными соглашения Сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью Договора и подлежат обязательной государственной регистрации. Изменения в Договор не вносились, дополнительное соглашение не заключалось и не регистрировалось соответственно срок окончания строительства и срок его передачи Участнику остались прежними.

При таких обстоятельствах Застройщик обязан выплатить ей неустойку в размере 1/150 от ставки рефинансирования.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 135 204,27 руб. согласно расчету, представленному в исковом заявлении.

Также указывает на то, что Застройщик неоднократно требовал подписать акт приема передачи квартиры, не устранив те недостатки, на которые она указывала (остекление балкона и отопления).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что она осмотрела квартиру. В данном акте она вновь указала на имеющиеся недостатки, отказалась принимать квартиру и потребовала соразмерного уменьшения цены квартиры.

Поскольку застройщиком не выполнен монтаж отопления и остекление балкона в том виде, в котором это указано в Договоре, то с застройщика подлежит взысканию стоимость выполнения данных работ, которые составляют 188 861, 00 рубль -отопление и 190 388,00 руб. - остекление балкона, а всего 379 249 рублей что является соразмерным уменьшением цены.

Кроме того указывает на то, что действиями застройщика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дружининой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Современник» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, уменьшении цены договора и взыскании денежных средств, взыскании неустойки за несоблюдение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворены частично.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Дружининой ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Современник» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, уменьшении цены договора и взыскании денежных средств, взыскании неустойки за несоблюдение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, отменено.

По уточненным исковым требованиям Дружинина А.Л. просит суд:

- соразмерно уменьшить цену по договору и взыскать с ООО Специализированный застройщик «Современник» в ее пользу 329 230 руб. (убытки для устранения недостатков, допущенных при выполнении работ по договору участия в долевом строительстве);

- взыскать с ООО Специализированный застройщик «Современник» неустойку за несоблюдение сроков устранения недостатков и не восстановлением объекта долевого участия (квартиры) в состояние, соответствующее условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 946,98 руб. (за не устранение несоответствия остекления балкона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в размере 385 414,97 (за не устранение несоответствия монтажа отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а всего 1 026 361,95 руб., а далее рассчитанную по дату вынесения судебного решения, из расчета 1 639,25 руб. в день за несоответствие остекления балкона и 1 104,34 руб. в день за несоответствие монтажа отопления за каждый день просрочки.

- взыскать с ООО Специализированный застройщик «Современник» неустойку за нарушение предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 702 870,98 руб., а далее рассчитанную по дату вынесения судебного решения.

- взыскать с ООО Специализированный застройщик «Современник» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- взыскать с ООО Специализированный застройщик «Современник» штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований;

- взыскать с ООО Специализированный застройщик «Современник» судебные издержки в размере 62 000 руб., состоящие из оплаты юридических услуг – 50 000 руб., расходов на проведение досудебного исследования (экспертизы) – 12 000 руб.

Истец Дружинина А.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Дружининой А.Л. по доверенности Подгородова Н.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Современник» по доверенности Моисеева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Кроме того представила суду письменные возражения на исковое заявление, в котором указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Застройщиком и Участником долевого строительства (ФИО14 (Дружининой после смены фамилии) ФИО3) был заключен Договор № участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатная <адрес>, находящаяся на 20 этаже 1 секции Дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 62,5 кв. м. (далее по тексту - Квартира). Цена Договора 3 311 125,00 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный Договором - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID- 19, учитывая взаимосвязь ограничительных мер, введенных Правительством Российской Федерации, в целях недопущения дальнейшего распространения инфекции, непосредственно влияющих на функционирование хозяйствующих субъектов, в том числе застройщиков, а также долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей, срок действия разрешения на строительство многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданного Администрацией города Тулы, был продлен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №440 от 03 апреля 2020 года.

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, ненадлежащее исполнение обязательств Застройщиком по передаче квартиры в установленный срок связано с рядом факторов, возникших не по вине застройщика, и является следствием обстоятельств, предвидеть и/или предотвратить появление которых Застройщик не мог.

В случае если Суд сочтет возможным удовлетворить заявленные исковые требования, Ответчик в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств, степень виновности Ответчика в нарушении обязательств, просит снизить сумму неустойки, заявленную истцом.

Поскольку штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств и не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, учитывая, что действующее законодательство позволяет с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ее снижать, просила суд снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика.

Согласно пункта 3.6 заключенного сторонами договора застройщик имеет право без согласования с Участником на внесение изменений в проектную документацию по дому, на изменение расположения технологического, инженерного и другого оборудования в доме и/или квартире, в том числе связанного с расположением коммуникационных шахт и изменением фасада дома. Участник не будет иметь претензий к Застройщику в случае внесения данных изменений в проект Дома.

В ходе строительства, в соответствии с проектной документацией во всех квартирах дома осуществлен монтаж систем отопления - разводка отопления во всех квартирах дома выполнена двухтрубная. Выполненная система отопления (двухтрубная) никак не влияет на качество жизни в квартирах, не делает проживание в квартирах непригодным. В плане эффективности обе системы отопления (и лучевая разводка и двухтрубная) абсолютно одинаковы и выполняют свои функции в полном объеме.

В ходе строительства, в соответствии с проектной документацией, во всех квартирах дома было выполнение остекление лоджий и балконов. Выполненное балконное остекление не влияет на качество жизни в квартирах, не делает проживание в квартирах непригодным.

Строительство Дома выполнено в полном соответствии с проектной документацией, что подтверждается Заключением, выданным Инспекцией Тульской области по Государственному архитектурно-строительному надзору. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, учитывая, что монтаж систем отопления и балконное остекление во всех квартирах Дома осуществлено в соответствии с проектной документацией, считает требование об устранении недостатков и уменьшении цены Договора участия в долевом строительстве соразмерно стоимости выявленных недостатков - не соответствующими обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства, и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период - просрочки исполнения обязательств ответчиком, требование истца о возмещении морального вреда считают завышенным.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, сумма, заявленная истцом в возмещение юридических расходов на составление претензии и иска, является завышенной.

Выслушав объяснения представителя истца Дружининой А.Л. по доверенности Подгородовой Н.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения, спорных правоотношений) объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пункту 1 и 3 ст.4 указанного Федерального закона (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современник» (застройщик) и ФИО7 (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современник» в ноябре 2021 в наименование общества внесены изменения, в соответствии с которыми наименование общества изменилось – Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Современник».

Согласно свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7 был заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО10, жене Дружинина.

Согласно п.3.1, 3.2 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства: двухмандатную квартиру с предварительным (строительным) номером 169 на 20 этаже 1 секции дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Как следует из п. 3.2.3 Договора квартир передается участнику долевого строительства в следующем состоянии, в том числе: остекление лоджии и балконов – панорамное остекление, внутреннее остекление – окна в пол в соответствии с проектом; отопление жилых помещений принято радиаторное, лучевой разводкой отопления в стяжке с нижним подключением, в качестве нагревательных приборов – стальные радиаторы со встроенными автоматическими терморегуляторами.

Срок передачи Застройщиком квартиры в собственность Участнику долевого строительства устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Предварительный срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 3.7).

Цена настоящего договора на день подписания Договора составляет 3 311 125 руб. (пункт 4.2 Договора).

Истец, как участник долевого строительства, в полном объеме выполнил свои обязательства, в том числе полностью внес всю сумму денежных средств в размере 3 311 125 руб. 00 коп., что подтверждено справкой о полной оплате цены договора от ДД.ММ.ГГГГ № и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Указанный выше договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

До настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

В соответствии с п. 6.2 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участниками осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

    Истец в обосновании заявленных требований указала на то, что застройщиком условия Договора не выполнены: нарушены условия Договора в части соблюдения сроков окончания строительства и передаче Участнику объектастроительства, нарушены условия Договора    в части соблюдения условий Договора, касающихся качества и состояния квартиры, а именно: заменено остекление балкона - вместо панорамного остекления выполнено обычное, и в части монтажа отопления - вместо    лучевой    разводки    выполнена    двухтрубная, отсутствуют автоматические терморегуляторы.

    Проверяя вышеуказанные требования судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом под роспись Застройщику была вручена претензия о визуальном обнаружении недостатка в объекте, а именно балконное остекление квартиры не соответствовало заявленным в Договоре № характеристикам, фактически остекление балкона не является панорамным. В данной претензии предлагалось устранить недостатки объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современник» и ФИО7 (в настоящее время Дружинина) было заключено соглашение об урегулировании спора. Предметом соглашения явился спор об отсутствии панорамного остекления балкона в квартире, являющейся предметом Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам переговоров стороны пришли к соглашению: изменить п.3.2.3 Договора № в редакции «Квартира передается участнику долевого строительства в следующем состоянии: - остекление лоджий и балконов - без панорамного остекления», на следующих условиях:

    ООО «Современник» обязуется осуществить преобразования в квартире, являющиеся безопасными для жителей дома и нарушающие права соседей, а именно:

    снос и перенос межкомнатных стен (не несущих конструкций), а также оборудование проемов в них;

    возведение новых стен (с дверными проемами) между комнатами, идентичных по технологии, материалам и отделке, если это не влечет за собой увеличения нагрузки на перекрытие.

    Указанные в п.п.2.1.1 работы ООО «Современник» обязуется произвести за свой счет, своими силами, квалифицированными     специалистами, согласно предоставленному ФИО7 эскизу, с нанесенными планируемыми изменениями на существующий план помещения (п. 2.1.2 соглашения).

    Согласно п. 5.5 Соглашения оно вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения своих обязательств Сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современник» вручена претензия о неисполнении Обществом Соглашения об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ с требованием - исполнить свои обязательства. Был предоставлен срок для исполнения—30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современник» по электронной почте был направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. В своем ответе ООО «Современник» ссылается на невозможность исполнения со своей стороны заключенного Соглашения по устранению недостатков ввиду того, что эскиз, с нанесенными планируемыми изменениями на существующий план помещения, не был предоставлен до ввода дома в эксплуатацию.

    Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела участником долевого строительства Застройщику по электронной почте был предоставлен эскиз с нанесенными планируемыми изменениями на существующий план помещения.

    Не смотря на то, что в соответствии с п. 5.5 Соглашения оно действует до полного исполнения своих обязательств Сторонами, стороной ответчика ООО «Современник» данное соглашение об урегулировании спора не было исполнено, доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было направлено уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства, был установлен срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписывалось.

При таких обстоятельствах уведомление об изменении сроков строительства не могло служить основанием для изменения таких сроков.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Согласно п.п. 3.7, 6.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № срок передачи Застройщиком квартиры в собственность Участнику долевого строительства устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что данный срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком не соблюден.

Согласно сообщению ООО «Современник» от ДД.ММ.ГГГГ №, Дружининой А.Л. было сообщено о готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства.

Фактически двухмандатная квартира с предварительным (строительным) номером 169 на 20 этаже 1 секции дома, расположенная по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № до настоящего времени Дружининой А.Л. не принята и соответственно участнику долевого строительства не передана.

Так согласно акту предварительной приемки (осмотра) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Дружининой А.Л. были описаны претензии по качеству объекта застройки. Были выявлены следующие недостатки, отраженные в акте: требуется регулировка двух створок правой жилой комнаты (не откидывается на проветривание), нарушение среднего стеклопакета; планировка квартиры не соответствует условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; система отопления не соответствует п.3.2.3 договора не лучевая (не коллекторная); требуется регулировка левой     створки средней жилой комнаты + царапины на среднем стеклопакете; требуется регулировка левой створки балконного блока (проветривание); царапина на стеклопакете левой створки балконного блока остекления +ПФХ створки, над ручкой царапины; отклонение по оштукатуренным стенам: 13-14мм слева у входа в коридоре, 12мм рядом там же в корриде, 15 мм левая стена примыкающая к кухне, 15-17мм по пилону (слева от входа) в комнате напротив входа, 20мм по пилону напротив (справа от входа в той же комнате) и 14мм на стене в кухне-гостиной.

Определен срок для устранения выявленных недостатков - 45 дней - до ДД.ММ.ГГГГ.

В акте предварительной приемки (осмотра) квартиры по адресу: <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ, Дружинина А.Л. указала на то, что недостатки, указанные в акте предварительной приемки (осмотра) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, устранены частично. Не устранены: в нарушение пункта 3.2.3 договора долевого участия - разводка отопления в квартире-двухтрубная, а не лучевая автоматические терморегуляторы отсутствуют; в квартире панорамное остекление отсутствует, остекление произведено в обычном исполнении.

Согласно ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Обязательства по вводу в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства застройщиком в установленный срок исполнены не были, а именно нарушен пункт 3.7 договора.

С учетом требований части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Исходя из положений части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 7 статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков квартиры в разумный срок не только тогда, когда выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в том случае, когда объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 указанного Федерального закона обязательных требований, что привело к ухудшению качества данного объекта.

Таким образом, приведенные правовые нормы предусматривают гарантии качества объекта долевого строительства исходя из условий договора.

Так согласно представленному стороной истца экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Центром независимых экспертиз, экспертом ФИО9 была проведена строительно-техническая экспертиза первичной недвижимости, а именного квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Экспертом сделаны следующие выводы:

- в Договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 3.2.1 указано, что остекление балконов принято в панорамном исполнении. В действительности установлено стандартное остекление балкона высотой 1,615 м (замеры произведены экспертом 20.09.2021г.), выполнено ограждение балкона высотой 1,144 м. Балконное остекление не соответствует техническим характеристикам, указанным Договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 3.2.1.

- в Договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 3.2.1 указано, что отопление жилых помещений принято с лучевой (коллекторной) разводкой отопления в стяжке с нижним подключением. Фактически при экспертном осмотре выявлено отсутствие коллектора (гребенки) в <адрес>, соответственно отсутствует лучевая (коллекторная) поквартирная разводка отопления. Разводка отопления в квартире-двухтрубная, а не лучевая. Таким образом, монтаж системы отопления не соответствует техническим характеристикам, указанным в Договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 3.2.1.

- стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и. 102В, в состояние, соответствующее условиям, указанным в ДДУ по составленной локальной смете № (локальный сметный расчет) составляет: 329 230,98 рублей с НДС.

Указанное заключение эксперта суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, а также с исследованием проектной документации. К экспертному заключению приложена локальная смета объемов восстановительного ремонта, в которой перечислены наименования работ и затрат, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры и стоимость материалов. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперт не заинтересован в исходе данного дела. Оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется, как и оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Факт того, что объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, требований технического регламента, что привело к ухудшению качества этого объекта и выявлено в течение гарантийного срока судом установлен.

В случае отказа участника долевого строительства от принятия объекта по основаниям его несоответствия требованиям части 1 статьи 7 застройщик не вправе составлять акт передачи объекта в одностороннем порядке.

То обстоятельство, что выявленные в ходе экспертизы недостатки в квартире не относятся к существенным, являются устранимыми и позволяют использовать помещение по назначению, не возлагают на участника долевого строительства обязанность по подписанию такого акта до выполнения застройщиком требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ. Устранимый характер недостатков препятствует дольщику только отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры истцу либо ее уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Таких доказательств, стороной ответчика не представлено.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания действий истца уклонением от приемки объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи, поскольку достоверно установлено, что ответчик не исполнил требования договора о передаче истцу объекта долевого строительства, отвечающего условиям договора, а также не принял мер к устранению недостатков в квартире, из-за наличия которых истец отказалась от подписания передаточного акта до момента их устранения.

Действия Дружининой А.Л. являлись реализацией права, предусмотренного частью 5 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ, отказаться от подписания акта приема-передачи объекта до устранения застройщиком недостатков объекта.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве суд исходит из следующего.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась - как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, проектной документации, что привело к ухудшению качества этого объекта, исковые требования истца о взыскании с ООО Специализированный застройщик «Современник» в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежных средств подлежат удовлетворению в размере 329 230,98 рублей.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом также установлено, что в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец первоначально направил претензию об уменьшении покупной цены. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспорено, и оставлена ответчиком без удовлетворения. Учитывая нарушение прав истца со стороны ответчика ООО Специализированный застройщик «Современник», а также невыполнение в добровольном порядке требований истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, представленный истцом, следующий:

- за не устранение несоответствия по остеклению балкона: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (391 дней): 163 925,06 руб. (в соответствии с локальной сметой эксперта) х 1% х 391 дней = 640 946,98 рублей.

- за не устранение несоответствия монтажа системы отопления: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (349 дней): 110 434,03 (в соответствии с локальной сметой эксперта) х 1% х 349 (дней) = 385 414,97 рублей.

Всего неустойка за нарушение сроков устранения недостатков: 640 946,98 рублей + 385 414,97 рублей = 1 026 361,95 рублей.

Судом проверен данный расчет и арифметически признан верным. Стороной ответчика данный расчет не оспорен. Истец просит суд произвести расчет неустойки по день вынесения решения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, позицию ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 150 000 рублей.

Полагая, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, сторона истица вновь направила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензию в ООО «Современник» с требованием в течении 10 суток с момента получения претензии выплатить неустойку за неисполнение требований участника в размере 144 406,39 руб., неустойку за несвоевременную передачу объекта участнику в размере 115 337,51 руб., уменьшить цену договора на 379 079 руб. и выплатить моральной вред в размере 100 000 руб.

Претензия была получена ООО «Современник» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, иных соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось, с требованиями об изменении договора в судебном порядке ответчик не обращался (ст.452 ГК РФ). Данные обстоятельства, не опровергались сторонами в ходе рассмотрения дела, указавшими, что какие-либо соглашения о переносе срока передачи квартиры истцами не подписывались.

В силу ч.3 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», отражено, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, в частности ст.452 ГК РФ.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче данной квартиры в установленный срок суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Исходя из положений действующего законодательства, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком. Таких доказательств ООО Специализированный застройщик «Современник» не представлено.

Разрешая вопрос относительно периода нарушения сроков, за которые подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из пункта 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Современник», ставка рефинансирования определяется, исходя из действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором срок передачи объекта долевого строительства истцу истекал ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования на указанную дату составляла 4,25% и должна была быть применена ко всему периоду просрочки исполнения обязательств.

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года, то расчет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за неисполнения ответчиком обязательств и нарушение сроков передачи квартиры неустойка должна исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в расчете истца), что составляет: 3 311 125 руб. (цена договора) х 4,25% х 1/300 х 452 дней x 2 = 424 044,72 руб.

Истец просит рассчитать неустойку по день вынесения судебного решения. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 3 311 125 руб. (цена договора) х 4,25% х 1/300 х 510 дней x 2 = 478 457,54 руб.

Таким образом, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства составляет 478 457,54 руб.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п.73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, факт сдачи объекта на момент рассмотрения спора в суде, предпринятые меры по вопросам досудебного урегулирования спора, а также компенсационную природу неустойки, иные основания, указанные ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 478 457,54 руб., явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 150 000 руб. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подтверждают наличие оснований для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (ст. 401 указанного Кодекса). Соглашение о выплате ООО Специализированный застройщик «Современник» истцу неустойки в размере, меньшем, чем это предусмотрено законом, во внесудебном порядке сторонами не достигнуто. Взыскание неустойки в размере, предусмотренном законом, является правом потребителя, ему корреспондирует обязанность застройщика выплатить неустойку в сроки, а также предусмотренные законом, в связи с чем, свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца не могут.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истцов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены ее права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате она испытывала нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости.

С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда истцу следует отказать.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ООО Специализированный застройщик «Современник» в установленный законом срок не последовало, суд считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца, который составит 324 660,49 руб. из расчета: (329 230,98 + 150 000 +150 000 + 20 000) х 50% = 324 615,49 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а также ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 100 000 руб.

Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафа, поскольку требования истца о возмещении неустойки на дату принятия судом решения удовлетворены не были.

    Разрешая требования Дружининой А.Л. о взыскании понесенных ей судебных расходов, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования названных норм, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов взыскиваемых по решению суда на оплату услуг представителя к усмотрению суда, но с учетом установленного законом критерия разумности.

При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Дружининой А.Л. понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из предмета заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительность.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд также учитывает требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, категорию дела, его сложности, удовлетворение требований истца к ответчику, объем выполненной представителем работы, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по делу и приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в пользу Дружининой А.Л. в размере 30 000 руб.

Истцом понесены расходы на проведение строительно-технической экспертизы квартиры в размере 12 000, в подтверждение чего представлен договор на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № на сумму 12 000 руб.

В данном случае Дружинина А.Л. самостоятельно организовала проведение строительно-технической экспертизы, в связи с этим понесенные ею расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками, а потому расходы истца Дружининой А.Л. по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Современник» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 9 792,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дружининой ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Современник» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, уменьшении цены договора и взыскании денежных средств, взыскании неустойки за несоблюдение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Уменьшить цену по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 329 230 руб. 98 копеек и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Современник» в пользу Дружининой ФИО16 стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, материалы и восстановление квартиры в состояние, соответствующее условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 329 230 руб. 98 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Современник» в пользу Дружининой ФИО17 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по экспертизе в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Современник» в пользу Дружининой ФИО18 791 230 (семьсот девяносто одна тысяча двести тридцать) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Дружининой ФИО19, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Современник» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 9 792 (девять тысяч семьсот девяносто два) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2022

Судья: