Решение по делу № 1-1/2022 (1-35/2021;) от 06.08.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи -     Арсланханова З.Р.,

с участием:

государственного обвинителя    -    помощника прокурора <адрес>

                        Республики Дагестан ФИО14,

подсудимого:             -     ФИО1,

защитника:                 -    ФИО5, представившего

удостоверение № и ордер № от

ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре            -    ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 и частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ходатайство адвоката ФИО5 о возвращении уголовного дела прокурору Республики Дагестан,

У С Т А Н О В И Л :

В ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 и частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, адвокатом ФИО5 заявлено ходатайство о возврате данного уголовного дела прокурору Республики Дагестан по основаниям пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство защитником подсудимого мотивировано тем, что при производстве предварительного следствия по уголовному делу допущены существенные нарушения прав ФИО1, а также имеются основания для возвращения уголовного дела заместителю прокурора Республики Дагестан в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления №-П от ДД.ММ.ГГГГ, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». В соответствии с указаниями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 13 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации», обвинительное заключение или обвинительный акт в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 части 1 статьи 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Если по делу привлечены несколько обвиняемых или обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, то перечень указанных доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения. Под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Эти указания и разъяснения высшей судебной инстанции не были выполнены следователем, что повлекло неконкретность и противоречивость обвинительного заключения, неустранимые в суде. Так, правильность (законность и обоснованность) применения органом расследования уголовного закона должна подтверждаться конкретными фактическими обстоятельствами, установленными следователем. Выводы и утверждения следователя не могут основываться на предположениях и противоречиях, которые не были устранены. Утверждение о совершении обвиняемым тех или иных противоправных действий должно быть основано на конкретных доказательствах, ссылка на которые должна быть приведена в обвинительном заключении. Согласно обвинительному заключению, ФИО1 совместно с ФИО20, ФИО19, ФИО17, ФИО18 и другими неустановленными лицами совершили хулиганство. Согласно статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если имеются предусмотренные статьей 153 Кодекса основания для соединения уголовных дел. На основании части 1 статьи 153 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии. В данном случае пятеро установленных следствием лиц совершили одно или несколько уголовно наказуемых деяний, в одно и то же время, в одном и том же месте, по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в связи с чем у органа предварительного следствия не имелось оснований выделить их в отдельные четыре уголовных дел. Также вменяется квалифицирующий признак «Группой лиц по предварительному сговору», однако данный квалифицирующий признак в предъявленном обвинении фактически не описан. В постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого фактически не описаны роли каждого участника, и не описаны эти роли в обвинительном заключении. Следовательно, обвинительное заключение составлено с нарушением пункта 3 части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Правильность (законность и обоснованность) применения органом расследования уголовного закона должна подтверждаться конкретными фактическими обстоятельствами, установленными следователем. Так же при составлении обвинительного заключения допущено нарушение пункта 5 части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая гласит, что в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. В качестве доказательств в обвинительном заключении указаны свидетельские показания ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 Ш.Х. и ФИО10. Однако, эти свидетели не указаны в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Кроме того, при составлении обвинительного заключения допущено нарушение части 4 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого к обвинительному заключению прилагается список подлежащих к вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты. Однако, свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13 были указаны в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, но их свидетельские показания, в нарушении пункта 5 части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не приведены в обвинительном заключении. Утверждение о совершении обвиняемым тех или иных противоправных действий должно быть основано на конкретных доказательствах, ссылка на которые должна быть приведена в обвинительном заключении. Такие грубые нарушения 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность вынесения судебного решения. Суд не вправе подменять органы расследования и «подправлять» обвинение, уточняя квалифицирующие признаки состава преступления, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору. Устранить этот дефект в обвинении на стадии судебного разбирательства невозможно. На основании изложенного просит суд удовлетворить ходатайство и возвратить настоящее уголовное дело прокурору Республики Дагестан.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника ФИО5 о возвращении уголовного дела прокурору Республики Дагестан, также просил суд удовлетворить его по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО14 возражал против удовлетворения ходатайства адвоката ФИО5 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО15 прокурору Республики Дагестан, так как считает, что те доказательства, которые приведены в обвинительном заключении, соответствуют нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьям 220, 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства в обвинительном заключении не приведены, в связи с чем считает, что ходатайство необоснованное, предполагает, что оно заявлено в целях протянуть сроки рассмотрения уголовного дела. В связи с этим просил суд отказать в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5

Изучив материалы уголовного дела, и выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства адвоката ФИО16 по следующим основаниям:

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Привлечение в качестве обвиняемого является обязательным этапом предварительного следствия и представляет собой комплекс процессуальных действий по вынесению постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вызову обвиняемого для предъявления обвинения и собственно предъявлению обвинения.

Решение о привлечении лица в качестве обвиняемого принимается следователем при наличии достаточных доказательств для обвинения лица в совершении преступления и оформляется им в виде постановления о привлечении в качестве обвиняемого (статья 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), которое должно быть подписано следователем.

По смыслу закона указание в обвинительном заключении на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, на формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (пункты 3 и 4 части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), должно соответствовать в этой части постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

Таким образом, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, если оно составлено в соответствии с требованиями закона, является основой при составлении обвинительного заключения.

В материалах уголовного дела имеется постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого составлено обвинительное заключение.

Изучением материалов уголовного дела в части предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено следующее:

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при квалификации действий виновного как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суды должны исходить из требований, предусмотренных частью 2 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о квалификации таких действий по части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо о совершении таких действий по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы любым из соучастников. Для квалификации содеянного не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялись оружие или предметы, используемые в качестве оружия.

В случае если одно лицо в ходе совершения совместных противоправных действий при отсутствии предварительного сговора с другими участниками преступления применило оружие или предметы, используемые в качестве оружия, либо продолжило хулиганские действия по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, содеянное им при наличии к тому оснований подлежит квалификации по соответствующему пункту части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (статья 36 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Действия других участников, не связанных предварительным сговором и не применявших оружие или предметы, используемые в качестве оружия, а также не совершавших преступные действия по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти, или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, не образуют состава указанного преступления. При наличии к тому оснований такие действия могут быть квалифицированы как мелкое хулиганство (статья 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из фабулы привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого по части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации установлены длительные (продолжающиеся) неприязненные отношения, возникшие между жителями села Старый ФИО3 и села <адрес> Республики Дагестан по поводу спора административно-территориальной принадлежности граничащих земельных участков.

Пунктом 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести или совершение убийства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы при отсутствии иных признаков преступления, предусмотренного статьей 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует квалифицировать по соответствующим статьям, частям и пунктам Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против личности (например, по пункту «е» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом в ходе расследования уголовного дела следователем вышеуказанным фактам должная оценка не дана, следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление указанных длительных неприязненных отношений между жителями указанных сел, не проведены, в том числе и в отношении обвиняемого ФИО1. Предъявленное обвинение в части указания на то, что ФИО1 с целью осуществления провокационных действий, использовал незначительный повод и условия для создания искусственного конфликта, направленного на нарушение общественного порядка, не соответствует материалам уголовного дела, то есть таких данных и доказательств в материалах дела не имеются. Напротив, после указанной формулировки текста обвинения, следователь указывает, что указанные цели основаны на чувствах крайней неприязни возникших ранее в связи с длительно продолжающимися спорами об административно-территориальной принадлежности земельных участков, расположенных на границе между селами Старый ФИО3 и <адрес> Республики Дагестан. Следователем также не установлен факт вступления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в преступный сговор с ФИО19, ФИО20, ФИО17 и ФИО18 для совершения именно хулиганских действий, предварительно вооружившись заранее приготовленными деревянными палками (в показаниях ФИО1, приведенных в обвинительном заключении такой сговор отсутствует, а в показаниях ФИО19, ФИО20, ФИО17 и ФИО18, приведенных в обвинительном заключении, отсутствует указание о нахождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с ними и вступления последнего в преступный сговор).

Кроме этого, постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако следователем несмотря на то, что ФИО1 вменяется совершение преступления, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 213 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, не предъявлено обвинение в редакции части 2 статьи 213 Уголовного Кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент совершения преступления. Федеральным законом № 543-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в статью 213 Уголовного кодекса Российской Федерации» в Уголовный Кодекс Российской Федерации внесены соответствующие изменения.

Согласно части 1 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с частью 2 статьи 171 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени его совершения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Изучением материалов уголовного дела в части предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено следующее:

Предусмотрев в статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - в целях защиты права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации) - уголовную ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба (часть вторая), (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу этого, причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны составов преступлений, предусмотренных и частью первой, и частью второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отграничивающим их от административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие такого последствия умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества исключает возможность квалификации соответствующих деяний по названной статье уголовного закона, в том числе по ее части второй.

В соответствии с пунктом 3.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, когда в результате умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества причинен значительный ущерб, ответственность по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает независимо от того, в чьей собственности находилось имущество. Это в полной мере согласуется с положением статьи 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации, относящим к одной из основ конституционного строя Российской Федерации принцип равного признания и защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину, в том числе при умышленных уничтожении или повреждении его имущества, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей, а размер значительного ущерба, причиненного юридическим лицам (коммерческим и некоммерческим организациям), то он в каждом конкретном случае должен оцениваться судом с учетом стоимости поврежденного или уничтоженного имущества, его хозяйственной и иной ценности, затрат на восстановление поврежденного имущества, последствий его выведения из использования (эксплуатации), экономического положения собственника или иного законного владельца этого имущества, а также иных имеющих существенное значение обстоятельств.

Именно на такое применение статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации ориентирует суды общей юрисдикции и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», разъясняющее, что умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влекут уголовную ответственность по части второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба; при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества (пункт 6).

Таким образом, использование федеральным законодателем в части второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации указания на причинение значительного ущерба как на признак состава преступления не порождает такой неопределенности данной нормы, которая - принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по соответствующим вопросам судебной практики (статья 126 Конституции Российской Федерации) - позволяла бы правоприменителям неоднозначно толковать и произвольно применять уголовный закон, лишая граждан возможности осознавать уголовно-правовые последствия своих действий.

Вместе с тем при применении части второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации судам надлежит - основываясь на правовой оценке фактических обстоятельств конкретного дела - мотивировать свой вывод о наличии в действиях подсудимого всех признаков состава инкриминируемого ему преступления и, в частности, учитывать, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»). Иное означало бы отступление от конституционного требования необходимости, соразмерности и справедливости ограничений конституционных прав и свобод человека и гражданина, которое, по смыслу правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении №-О-П от ДД.ММ.ГГГГ, обращено, как это вытекает из взаимосвязанных положений статей 18, 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не только к законодателю, но и к правоприменителям, в том числе судам (пункт 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Изучение материалов уголовного дела показало, что вмененные ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, «значительный ущерб», «совершение преступления из хулиганских побуждений» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, сумма причиненного ущерба потерпевшему - сельскохозяйственному производственному кооперативу «Потерпевший №2» (далее по тексту – СПК «Потерпевший №2») установлена на основании справки СПК «Потерпевший №2» без номера от ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо документов, подтверждающих факт расхода при строительстве уничтоженного (поврежденного) совершением указанного преступления деревянной беседки, в материалы дела не приобщены.

Согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непредставлением справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на строительство объекта деревянной беседки СПК «Потерпевший №2», установить причиненный ущерб не представляется возможным.

Органом следствия несмотря на тот факт, что ущерб в результате поджога указанной деревянной беседки причинен юридическому лицу, в нарушении вышеперечисленных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в ходе расследования дела не установлено финансово-экономическое состояние СПК «Потерпевший №2», его хозяйственной и иной ценности, затрат на восстановление поврежденного имущества, последствий его выведения из использования (эксплуатации).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 160.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, а равно возможно применение мер по конфискации имущества в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого или имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, и имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

В силу требований части 5 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к обвинительному заключению также прилагается справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей, домашнего ареста и запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев - о принятых мерах по обеспечению их прав. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела.

Однако, изучением материалов дела установлено, что в нарушение указанных норм закона следователем какие-либо меры по возмещению ущерба не приняты, в справке, приложенной к обвинительному заключению, сведений о принятых мерах по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителей, и разъясняет им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.

Однако, в нарушение указанной нормы закона в материалах дела отсутствуют доказательства об уведомлении обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего о направлении дела в суд и разъяснения им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 указанного Кодекса. В пятом томе уголовного дела, на листе дела 183, имеется сопроводительное письмо заместителя прокурора Республики Дагестан о направлении уголовного дела в суд, однако указанное письмо адресовано только суду и не доказывает реализацию прокурором вышеуказанные требования закона.

Заслуживают внимание доводы ходатайства адвоката ФИО5 о допущенных органом предварительного следствия нарушениях требований статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части составления обвинительного заключения.

Так, в обвинительном заключении приведены показания свидетелей ФИО19 и ФИО20, указав, что указанные лица допрошены по уголовному делу № в качестве обвиняемых, тогда как по настоящему уголовному делу № ФИО19 и ФИО20 в качестве свидетелей не допрошены, и, соответственно, их показания по делу в качестве свидетелей в материалах дела отсутствуют.

Аналогичные нарушения имеют место в части приведения в обвинительном заключении показаний свидетелей ФИО21 и ФИО22, которые допрошены в качестве потерпевших по уголовному делу №.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям данного Кодекса (постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ; определения Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ и др.).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

Таким образом, предложенная органом уголовного преследования квалификация преступлений не соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении и доказательствам, приведенным в нем в качестве доказательств обвинения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данное нарушение закона не устранимо в судебном заседании, препятствует рассмотрению дела и принятию законного, обоснованного, и справедливого решения.

На данной стадии рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 не представляется возможным устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона. Предварительное слушание по данному уголовному делу не проводилось.

Указанные выше обстоятельства имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно при рассмотрении дела в соответствии с положениями части 1 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы судебного разбирательства, поскольку, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения. В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии с требованиями закона, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией Российской Федерации право подсудимого на судебную, защиту, а также потерпевших, которые имеют право на возмещение причиненного им ущерба в том объеме, в котором он был им причинен, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требовании уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Принимая во внимание указанное выше, суд приходит к выводу, что в связи с допущенными существенными нарушениями на стадии предварительного следствия требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213 и частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению прокурору Республики Дагестан для их устранения.

Согласно части 2 статьи 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 271, статьями 255-256 и пунктом 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213 и частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Республики Дагестан для устранения выявленных существенных нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных на стадии предварительного расследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Казбековский районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                            З.Р.Арсланханов