Решение по делу № 33-2058/2013 от 18.02.2013

Судья: Гороховик О.В. гр. дело № 33-2058/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Захарова С.В.

судей – Лазаревой М.А. и Набок Л.А.

при секретаре – Поваровой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сычуговой О.И. в лице представителя Перфилова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сычуговой О.И. отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А:

Сычугова О.И. обратилась в суд с иском к Пузикову И.А., Виноградовой Е.Д., ОСП Советского района г.Самары о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пузикова И.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Пузикова И.А. в ее пользу суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку Пузиков И.А. добровольно не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий ему бокс для автомобиля №, расположенный по адресу: <адрес>. Однако, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра был зарегистрирован договор купли-продажи бокса для автомобиля, заключенный между Пузиковым И.А. и Виноградовой Е.Д. Считает, что данный договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и заключен с грубым нарушением действующего законодательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Сычугова О.И. в лице представителя просила суд признать договор купли-продажи бокса для автомобиля №, общей площадью 21 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ничтожной сделкой, применить последствия признания сделки недействительной.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сычугова О.И в лице представителя Перфилова А.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку в отношении Пузикова И.А. было возбуждено два исполнительных производства, которые в дальнейшем были объединены в сводное исполнительное производство. В связи с этим, решение суда затрагивает также права второго взыскателя – Смирнова А.Н., так как предмет договора купли-продажи должен был быть направлен на принудительную реализацию, а полученные денежные средства – на исполнение обязательств по сводному исполнительному производству, а также указал в жалобе на то, что судебный пристав исполнитель не выносила постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сычуговой О.И. по доверенности Колесникова П.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Пузиков И.А. и представитель Пузикова И.А. и Виноградовой Е.Д. по доверенностям Алтухова Л.И. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Самары Морозова Ю.В., представитель Росреестра в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По правилам ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 637 250 руб. с Пузикова И.А. в пользу Сычуговой О.И., судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что в собственности должника Пузикова И.А. находится гаражный бокс для автомобиля №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Пузиковым И.А. и Виноградовой Е.Д. был заключен договор купли-продажи бокса для автомобиля, согласно которому Пузиков И.А. продал, а Виноградова Е.Д. купила в собственность бокс для автомобиля № в объекте незавершенного строительства, общей площадью 21 кв.м. на 6 этаже, расположенный по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении бокса для автомобиля в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самара Морозовой Ю.В. было вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении бокса для автомобиля №, расположенного по адресу: <адрес>,где указано, что постановление может быть обжаловано в десятидневный срок.

Установлено, что указанное постановление Сычуговой О.И. не обжаловалось.

Из материалов дела усматривается, что постановление об отмене запрета было выдано судебным приставом-исполнителем Морозовой Ю.В. на руки Пузикову И.А. для совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Пузиков И.А. и Виноградова Е.Д. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлениями о регистрации перехода права собственности на спорный бокс для автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем спорного бокса для автомобиля №, расположенного по адресу: <адрес> является Виноградова Е.Д.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора имущество в виде гаражного бокса передано продавцом покупателю и полностью оплачено последним.

Суд правильно указал, что в соответствии с действующим законодательством, основанием для признания сделки мнимой является подтверждение отсутствия у сторон создать соответствующие правовые последствия. В данном случае, оспариваемая истцом сделка имеет правовые последствия, она совершена в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства и зарегистрирована в установленном законом порядке.

Таким образом, суд правильно сделал вывод, что переход права собственности на недвижимое имущество по спорной сделке зарегистрировано за покупателем в установленном законом порядке, сделка фактически сторонами исполнена, что свидетельствует о намерении сторон совершить именно сделку купли-продажи гаражного бокса и исключает возможность квалифицировать оспариваемую сделку как мнимую или притворную.

При таких обстоятельствах, исходя из требований закона, регулирующего спорные правоотношения, учитывая, что Сычугова О.И. не представила доказательств тому, что отчуждение имущества Пузиков И.А. произвел с целью уклонения от исполнения судебного решения, cуд законно и обоснованно отказал ей в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Сычуговой О.И. в лице представителя Перфилова А.В. о том, что решение суда затрагивает также права второго взыскателя – Смирнова А.Н., так как предмет договора купли-продажи должен был быть направлен на принудительную реализацию, а полученные денежные средства – на исполнение обязательств по сводному исполнительному производству не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, что исполнительное производство было сводным. Кроме того, Смирнов А.Н. с аналогичными требованиями в суд не обращался.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель Морозова Ю.В. не выносила постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета регистрационных действий, несостоятелен, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено тому доказательств. Кроме того, истец Сычугова О.И. как и судебный пристав-исполнитель Морозова Ю.В. не заявляли ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи на постановлении об отмене запрета регистрационных действий, не представили доказательств о том, что указанное постановление является недействительным.

Не являются основанием к отмене решения суда и другие доводы апелляционной жалобы, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сычуговой О.И. в лице представителя Перфилова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: