Решение по делу № 11-112/2017 от 08.02.2017

Дело № 11-112/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 марта 2017 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу председателя НО КПКГ «Микрофинанс» Барковского А.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Кладий Е.В. от дата о возвращении искового заявления НО КПКГ «Микрофинанс» к Разувайловой С. Н., Козельской Т. Ф. о взыскании денежных средств по договору потребительского займа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

НО КПКГ «Микрофинанс» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Разувайловой С.Н., Козельской Т.Ф. о взыскании денежных средств по договору потребительского займа, возмещении судебных расходов.

Определением от дата мировым судьей судебного участка № <адрес> исковое заявление НО КПКГ «Микрофинанс» возвращено на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что дело неподсудно данному мировому судье. Истцу разъяснено право на обращение с исковым заявлением по подсудности к мировому судье судебного участка № <адрес> края.

В частной жалобе НО КПКГ «Микрофинанс» просит указанное определение отменить, передать исковое заявление со всеми приложенными к нему документами на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>, ссылаясь на п. 22 договора потребительского займа (индивидуальные условия) от дата, п. 6.6 договора поручительства от дата, ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указывает, что стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела, у мирового судьи судебного участка № <адрес>, а потому предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка № <адрес>, мировой судья исходил из того, что договор потребительского займа заключался на территории судебного участка № <адрес>, место жительство ответчиков - <адрес>, которое в соответствии с <адрес> «О внесении изменений в закон <адрес> «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» №-КЗ от дата относится к территории судебного участка № <адрес> края.

Определение договорной подсудности на судебный участок № <адрес>, на котором не расположен ни истец, ни ответчик, мировой судья полагает неправомерным, считая правильным предъявление иска в данном случае по правилам территориальной подсудности.

Судапелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.47 КонституцииРФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст.135Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.32Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная с.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванных норм следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Пунктом 2 и п. 3 ст. 13 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что соглашение о договорной подсудности может содержаться только в индивидуальных условиях, подписанных заемщиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 353-ФЗ от дата «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из п. 22 договора потребительского займа (индивидуальные условия) от дата, заключенного с Разувайловой С.Н., п. 6.6 договора поручительства от дата, заключенного с Козельской Т.Ф., усматривается, что стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, которые по искам (заявлениям) Кооператива передаются на рассмотрение Промышленного районного суда <адрес>; если же рассмотрение дела по иску (заявлению) Кооператива отнесено к подсудности мирового судьи, то оно передается на рассмотрение мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны при заключении договора займа, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, на основании ст.32Гражданского процессуального кодекса РФ, определили подсудность для рассмотрения настоящего спора – Промышленный районный суд <адрес> и мировой судья судебного участка № <адрес>, не выходя за пределы субъекта Российской Федерации – <адрес>. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами на основании ст.32Гражданского процессуального кодекса РФ до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, оно является обязательным не только для сторон, но и для суда.

Суд апелляционной инстанции, не касаясь вопроса законности совершения сделки, считает обоснованными доводы частной жалобы о необходимости применения норм договорной подсудности при принятии данного иска к производству.

С учетом изложенного, с выводом мирового судьи о том, что иск неподсуден мировому судье судебного участка № <адрес>, нельзя согласиться, а потому определение как необоснованное подлежит отмене с возвращением искового материала мировому судье судебного участка № <адрес> на стадию принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст.331-335Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Кладий Е.В. от дата о возвращении искового заявления НО КПКГ «Микрофинанс» к Разувайловой С. Н., Козельской Т. Ф. о взыскании денежных средств по договору потребительского займа, возмещении судебных расходов – отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Исковой материал возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> Кладий Е.В. на стадию принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>