16 мая 2018 года г. Нижний Новгород
Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:председательствующего судьи Столяровой Т.С.,
при секретаре Саргсян А.М.,
с участием истца Макарова С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова С.Н. к Слесорову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Макаров С.Н. обратился в суд с иском к Слесорову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что он обратился к ответчику Слесорову А.Н. за услугами по проведению ремонтно-строительных работ (подрядных работ) в его квартире по адресу: <адрес>. Слесовров А.Н. после получения аванса в размере <данные изъяты> рублей, разломал пол в квартире, частично купил материал для ремонта и скрылся с ключами от квартиры и деньгами - и с конца ДД.ММ.ГГГГ года ни он, ни его коллеги по работе на звонки не отвечают, найти их истец не смог (они начали работы - укладку утеплителя на части пола и бросили все на середине работ). ДД.ММ.ГГГГ Слесовров А.Н. взял у истца ключи от квартиры и согласно устной договоренности, копиям CMC и расписки от ДД.ММ.ГГГГ подрядился (за счет своих сил и сил его бригады), срочно (с условием его переезда в квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ) выполнить следующие строительные работы в <адрес>: демонтаж и вывоз деревянного пола и строительного мусора (выполнено), монтаж утеплителя (ЭПС «Пеноплекс») по СНИП (не выполнено), выполнение армированной бетонной стяжки пола по утеплителю (не выполнено), финишная подготовка пола под укладку напольного покрытия (под линолеум) (не выполнено). Согласно СНИП ДД.ММ.ГГГГ-87 выполнение работ по п.3 в обязательном порядке предусматривает предварительное выравнивание и подготовку бетонного основания перекрытия перед укладкой утеплителя, гидроизоляцию, а сам монтаж утеплителя должен быть выполнен путем механического крепления (дюбели - грибки) или приклейки мастикой на бетонное перекрытие. Финишная подготовка пола была обещана ответчиком в форме выполнения наливных полов по бетонной армированной стяжке. На выполнение указанных работ Слесовров А.Н. получил от истца наличными средствами: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. руб.(аванс на выполнение работ по демонтажу пола и доп. работ по расписке) ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. руб.(аванс на оплату грузовой а/м, по расписке) (выполнено). ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. руб.(аванс на покупку материала, по расписке). ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. руб.(оплата за 1-й этап работ, по расписки). А всего уплачено ответчику: <данные изъяты>) рублей. И так, помимо <данные изъяты> рублей, уплаченных Слесорову А.Н. за демонтаж пола и вывоз мусора, ДД.ММ.ГГГГ Слесоров А.Н. взял под расписку аванс в размере <данные изъяты> рублей на покупку строительного материала. ДД.ММ.ГГГГ Слесовров А.Н. и его бригада выполнила следующие работы (п. 1.1)- демонтаж и вывоз деревянного пола и строительного мусора в счет <данные изъяты>.аванса на оплату грузовой а/м и оплаты за 1-й этап работ (т.е. <данные изъяты> было отработано, а <данные изъяты> было оставлено в качестве аванса для строительных работ); ДД.ММ.ГГГГ Слесовров А.Н. привез в квартиру материал: 10 упаковок утеплителя URSA (цена за одну упаковку от <данные изъяты> рублей по городу), 20 мешков смеси универсальной М-150 (от <данные изъяты> рублей за мешок), + <данные изъяты> рублей доставка до подъезда, в итоге потрачено по максимальным ценам г. Н.Новгорода около <данные изъяты>) рублей. Т.е. у Слесорова остаются еще (<данные изъяты> рублей остаток с денежных средств взятых на покупку материала + 5 тыс. аванса за работу (взятых ДД.ММ.ГГГГ), + <данные изъяты>. (аванс за работу взятых ДД.ММ.ГГГГ) итого около <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Слесоров А.Н. и его компаньоны начали укладку утеплителя (в нарушение строительных норм без подготовки поверхности),а после вопроса истца почему работы ведутся так некачественно, Слесоров А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ бросил начатые работы, покинул квартиру, взломав запертую истцом ванную комнату, в которой находились его личные вещи(телевизор, фотоаппарат, камера и др.), не явились на назначенную им же встречу в 14 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он и его бригада не отвечали более на телефонные звонки, CMC и не появлялись в квартире. По факту Слесоров А.Н. и его бригада за <данные изъяты> рублей поработали в качестве специалистов по ремонту всего 1 (один) день. До этого 1 день они ломали пол в квартире. По итогу работ А.Н. Слесорова и его компаньонов, была ужасающая картина: разломан пол в квартире, взломан замок в ванной комнате, сломан 50 дюймовый ЖК телевизор (стоимостью около <данные изъяты>. рублей) и вся бригада скрылась с ключами от входной двери и денежными средствами. Считает, что Слесоров А.Н. незаконно удержал с истца <данные изъяты>. рублей, т.е. обогатился за его счет. До ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор аренды комнаты в общежитии от работы (ОКБМ). Срок договора на аренду комнаты в общежитии истек ДД.ММ.ГГГГ и ему пришлось в экстренном порядке искать жилье для проживания, поскольку в разрушенной квартире было невозможно проживать. Чтобы найти А.Н. Слесорова, истец подал заявление в полицию о совершении кражи.Из полиции только через полтора месяца прислали отказ в возбуждении дела. У Слесорова взяли объяснение, где он признался, что брал деньги на ремонт квартиры. Указанные факты подтверждены материалами дела КУСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> УМВД по г.Н.Новгороду. Поскольку истца выселили из общежития, а Слесоров А.Н. скрылся, он был вынужден заключить договор с другой ремонтной фирмой - ООО «<данные изъяты>», специалисты по ремонту из данной организации составили акт (протокол) осмотра квартиры для определения объема ремонтных работ (см. приложение) и заново сделали все работы (за <данные изъяты> рублей, не считая материалов), которые должен был сделать А.Н. Слесоров и его бригада. Работы специалисты из ООО «<данные изъяты>» закончили ДД.ММ.ГГГГ, после чего еще 10 дней сох бетонный пол. В итоге, только ДД.ММ.ГГГГ истец смог вселится в свою отремонтированную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он перевез вещи в квартиру (сохла бетонная стяжка пола). Сейчас он на голый бетон побросал вещи - и так вынужден пока жить, в таких условиях (т.к. из-за повторных затрат на ремонт у него не осталось денег на чистовой ремонт). Кроме этого, ключи от входной двери остались у А.Н. Слесорова - истцупришлось немедленно менять входную дверь за <данные изъяты> рублей, поскольку смена вваренного замка обошлась бы ему примерно в эту же сумму. Онпытался найти Слесорова А.Н., но все телефоны были отключены. Все эти события повлекли для истца крайне значительные временные и моральные издержки. В результате действий Слесорова А.Н. он был лишен единственного жилья: его выселили ДД.ММ.ГГГГ из общежития по окончании договора найма, а переехать в квартиру он не имел возможности, т.к. она была приведена Слесоровым А.Н. в нежилое состояние(отсутствовал пол на всей площади квартиры, в квартире грязь, строительный мусор, складированы стройматериалы, демонтирована раковина, отключена вода и др.). Он вынужден был экстренно через руководство предприятия оформлять временное жилье (койко-место) и решать вопрос со складированием своих вещей (находившихся в ранее занимаемой комнате общежития). Это повлекло для истца крайне значительные временные и моральные издержки и отвлечение от основной его работы: крайне сложное многодневное решение вопроса об экстренном выделении ему хотя бы койко-места в общежитии, связанный с этим стресс; необходимость затем 1,5 месяца жить на койко-месте в общежитии (вместо нормальной квартиры), отсутствие полноценных бытовых условий; он был лишен возможности встреч с 4-мя несовершеннолетними детьми (ради которой и приобреталась эта квартира), т.к. после развода они проживают с женой раздельно. В результате возникших конфликтов скандалов, были ему причинены крайне значительные моральный страдания и стресс. Для восстановления жилого состояния квартиры он вынужден был нанять другую строительную фирму (вновь тратя на это дополнительное время и силы в ущерб основной работе и семье). Перед началом работ была проведена строительный осмотр квартиры, установивший, что начатые работы Слесорова А.Н. были выполнены некачественно и не могут быть продолжены, а требуют практически полной переделки заново, о чем оформлен соответствующий протокол обследования помещения. Стоимость восстановления разрушенного жилого помещения силами нанятой фирмы только в самом минимальном объеме - выполнение армированной бетонной стяжки, без наливного пола составила: <данные изъяты> сумма работ по ремонту (доделки за Слесоровым А.Н.), <данные изъяты> стоимость приобретение материалов, которые Слесоров А.Н. не купил. Итого, <данные изъяты> рублей. Из них более 80% - повторное выполнение, переделка некачественно выполненных ответчиком работ, за которые уже были получены деньги Слесорову А.Н. Из-за того, что Слесоров А.Н. скрылся с ключом от его квартиры, для исключения возможности доступа посторонних лиц в квартиру, он вынужден был произвести замену входной двери, т.к. замена замка в сварной двери и косяке по стоимости была сопоставима с заменой двери целиком - требовались сварные работы и переделка косяка и двери, стоимость работ составила <данные изъяты> руб. Итого, в результате действий Слесорова А.Н. мне был причинен крайне значительный ущерб: <данные изъяты> руб. - избыточно полученный авансна покупку материалов; <данные изъяты> руб. - аванс за не выполненные, не сданные Слеворовым А.Н. не принятые заказчиком работы; <данные изъяты> руб. - стоимость минимальных работ с материалами силами нанятой фирмы ООО «<данные изъяты>» по восстановлению разрушенного жилого помещения; <данные изъяты> руб. - замена входной двери. Далее он неоднократно требовал у ответчика, возвратить ему указанные суммы: при личной встрече, по телефону, однако, до сегодняшнего дня Слесоров А.Н. никаких денег истцу не верн<адрес> образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере цены переданной по устному договору подряда в размере <данные изъяты> рублей. Основывая свои требования на ст. 395, 1102, 1107, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Слесорова А.Н.,уроженца <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>) рублей взятых на покупку материала и аванс за невыполненную работу; сумму в размере <данные изъяты>) рублей затраты (расходы) истца на восстановительный ремонт квартиры, уплаченной строительной фирме ООО «<данные изъяты>» из-за отказа Слесорова А.Н. выполнять работы по ремонту квартиры; сумму в размере <данные изъяты> за покупку строительного материала, который должен был купить А.Н. Слесоров; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> рублей сумму ущерба (затраты) равной цене входной двери, купленной и установленной ИП Хохловым А.Н. истцом в результате кражи ключей от предыдущей входной двери; судебные издержки за юридические услуги оплаченные истцом в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>) рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, взятых на покупку материала, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Макаров С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что они договаривались на первый этап работ за <данные изъяты> рублей, ответчик должен был сломать пол, вывезти мусор из квартиры, подготовить бетонное основание, выполнить гидроизоляцию, уложить железную сетку, в итоге он должен был сдать квартиру под постилку линолеума и ламината. После получения денег, ответчик сломал пол, вывез мусор. Он <данные изъяты> рублей получил в разное время. После того, как он получил деньги, он купил материал и озвучил сумму покупки, истцу показалось, что это очень дорого, после этого он пропал и на звонки не отвечает. Истец обратился в новую бригаду для проведения ремонта. Они начали ремонт с нуля и закупили материала в два раза больше, чем Слесоров.
Ответчик Слесоров А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Ранее, в судебном заседании пояснил, что он с истцом договорились изначально на <данные изъяты> рублей. Он расписывался за автомобиль и за <данные изъяты> рублей, машина нужна была для вывоза мусора. Он взял у истца <данные изъяты> рублей, было 3 расписки на <данные изъяты> рублей. У них произошла ссора из-за этого ремонта, когда они вскрыли пол, истец попросил спилить арматуру, связывающую панели, дом панельный, он отказался это делать, и он начал возмущаться и конфликтовать с ответчиком. Последний произвел работы по гидроизоляции, сколько было мешков смеси он сказать не может, пленки было куплено 100 метров, на квартиру Макарова было приобретено товара на сумму <данные изъяты> рублей, чеков нет. Расписки, представленные в деле, написаны не от имени ответчика, там не его подпись. <данные изъяты> рублей ушло на рабочих, демонтаж и погрузка мусора. На <данные изъяты> рублей он приобрел товар и заказал доставку товара до дома. Демонтаж пола был, вывоз мусора был, гидроизоляция была произведена.
В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.
В соответствии с ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.
Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ч. 1ч. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу названных правовых норм истец, предъявляя требование о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Макаров С.Н. и Слесоров А.Н. устно договорились о выполнении в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, ремонтно-строительных работ.
Постановлением СУ Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Слесорова А.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Из данного постановления следует, что Слесоров А.Н. потребовал у Макарова С.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за найм автомашины КАМАЗ и еще <данные изъяты> рублей за произведенную работу, а именно разобранный пол, а также еще <данные изъяты> рублей на покупку строительных материалов.ДД.ММ.ГГГГ Макаров С.Н. пришел в свою квартиру и увидел строительные материалы на полу.
Таким образом, факт получения Слесоровым А.Н. от истца денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за проведение ремонтно-строительных работ и покупку строительных материалов подтвержден материалами проверки, в том числе расписками, представленными истцом в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду допустимых доказательств заключенного между сторонами договора на выполнение ремонтных работ, объем работ, сроки, а также виновных действий ответчика, направленных на получение от истца какой-либо выгоды, в том числе размер затрат на производство работ и покупку строительных материалов.
Также не представлено доказательств, что работы ответчиком выполнены ненадлежащего качества; истец не указал, какие конкретно недостатки выявлены в выполненных работах, чем это подтверждается, поскольку в материалах дела доказательства этому отсутствуют. Акт осмотра состояния квартиры перед началом ремонтных работ ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не может являться достаточным доказательством того, что те работы, которые выполнил ответчик, являются некачественными. Заключения специалистов о качестве выполненных работ в материалах дела не имеется. ООО «<данные изъяты>» не является оценочным или экспертным учреждением, в связи с чем судить о качестве выполненных ответчиком работ не представляется возможным.
Напротив, работы частично были выполнены с учетом их оплаты, строительные материалы, необходимые для производства ремонтных работ закуплены ответчиком и находятся в квартире истца. Доказательств того, что данные строительные материалы непригодны для выполнения ремонта спорной квартиры, материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде стоимости закупленных строительных материалов в размере <данные изъяты> рублей отсутствуют.
Требования истца о взыскании стоимости затрат на покупку строительных материалов в размере <данные изъяты> рублей 99 копеек и затрат на восстановительный ремонт квартиры, произведенной ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств некачественно выполненной ответчиком работы, объем, материалы дела не содержат.
Требование истца о взыскании стоимости входной двери в размере <данные изъяты> рублей является необоснованным, поскольку вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства необходимости несения таких расходов.
Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством злоупотребления заинтересованным лицом материальными правами.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
В рассматриваемом случае, данные фактические обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении стороной истца своими правами, поскольку формально опираясь на предоставленные законом как заказчику права, действия Макарова С.Н. по конкретной реализации данных прав приобретают такую форму, которая приведет к нарушению имущественных прав ответчика.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий, понесенных им по факту непроизведения ответчиком ремонта его квартиры, причинение вреда связано с имущественными правами истца.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за юридические услуги и расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования и в связи с необоснованностью основного требования, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Макарова С.Н. к Слесорову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Приокского районного суда
г. Нижнего Новгорода Т.С. Столярова
Решение изготовлено в окончательной форме 21.05.2018 года.