Решение по делу № 2а-85/2022 (2а-788/2021;) от 14.12.2021

    Дело № 2а-85/2022

    УИД 25RS0026-01-2021-001757-83

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    пгт Лучегорск     10 января 2022 года

    Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Шупейко В.В.,

    при секретаре Романенко Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю Логачевой ФИО6, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю Глимакову ФИО7, Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя,

    У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пожарскому району Логачевой О.С., старшему судебному приставу ОСП по Пожарскому району УФССП по Приморскому краю Глимакову А.А., Управлению ФССП по Приморскому краю указав, что 02.11.2021 судебным приставом - исполнителем ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю Логачевой О.С. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 02.09.2021, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-2256/2021 от 27.07.2021, выданного Судебным участком № 107 Пожарского района Приморского края о взыскании задолженности в размере 112772,56 руб. с должника Апанасенко (Ивановой) ФИО1 в пользу взыскателя ООО "АФК. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, а именно: своевременно ли судебным приставом – исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа направлены запросы в органы ЗАГСа, в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения, в Пенсионный фонд РФ, в Инспекцию Федеральной налоговой службы, в АО «Реестр», операторам сотовой и местной телефонной связи, в Бюро кредитных историй, в ГИБДД, в военкоматы, в государственные и негосударственные страховые компании, в Росреестр, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему, в Министерство юстиции, в ГИМС МЧС России, Гостехнадзор; соблюдения перечисленными органами и организациями семидневного срока предоставления ответа на запросы; в случае непредставления ответов на запросы привлекались ли указанные организации к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. Ответ на заявление представителя ООО "АФК" о предоставлении сведений о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы и предоставленных на него ответов, получен не был. Вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю Логачевой О.С., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Приморскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2256/2021 от 27.07.2021; обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2256/2021 от 27.07.2021.

    В судебное заседание представитель ООО «АФК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Логачева О.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила возражения, в которых указала, что с требованиями ООО «АФК» не согласна и считает их не подлежащими удовлетворению. Согласно реестра почтовой отправки от 08.11.2021 № 1322, принятого АО Почта России 11.11.2021, постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП было отправлено в адрес ООО «АФК» 11.11.2021 и получено административным истцом 17.11.2021, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, с учетом ч. 3 ст. 92 КАС РФ, установленный процессуальным законодательством срок обращения в суд истек 01.12.2021. Указывает, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в административном иске не содержится. Просит в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» отказать в полном объеме.

    Административный ответчик – начальник ОСП по Пожарскому району Глимаков А.А., представитель административного ответчика УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо Апанасенко (Иванова) А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело слушается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Право обжалования решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

    Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-2256/2021 от 27.07.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края и заявления ООО «Агентство финансового контроля», в котором указано, что задолженность на 24.08.2021 составляет 112772,56 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пожарскому району 02.09.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Апанасенко ФИО1.

    02.11.2021 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были получены взыскателем 17.11.2021.

    Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

    В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

    Согласно разъяснений содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечёт за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

    Из материалов дела, исполнительного производства №-ИП в отношении должника Апанасенко А.И. следует, что в рамках исполнения требований исполнительного документа приказа № 2-2256/2021 от 27.07.2021 судебным приставом принимались меры к своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: направлялись запросы в кредитные организации, контролирующие, регистрирующие органы на предмет установления имущества и денежных средств должника, а также осуществлён выход по месту жительства должника и установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном производстве не проживает длительное время, комната пустует давно, местожительство не установлено. Согласно полученным ответам, имущество, зарегистрированное на имя должника, на которое возможно обратить взыскание в счёт погашения суммы долга по исполнительному документу, отсутствует. Согласно полученным по запросу ответам банков счета на имя должника Апанасенко А.И. отсутствуют. Согласно ответа ФНС России на имя должника имеются счета в АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк» - сумма на счетах: не указано.

    Согласно ответов ГИБДД МВД России (о наличии водительского удостоверения, автомототранспортных средств), МВД (сведения об оружии), Гостехнадзор, ОАО «Страховая компания» Согаз-Мед»», Пенсионного фонда, ГУВМ МВД России, ГИМС ГУ МЧС России по Приморскому краю Лучегорский инспекторский участок (о наличии зарегистрированных плавсредствах), Гостехнадзор, Росреестра, ЦККИ Банка России, операторов сотовой связи (Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС») - сведения о должнике отсутствуют.

    Запросы в регистрирующие и контролирующие органы направлялись судебным приставом – исполнителем в период исполнения требований исполнительного документа неоднократно, ответы на которые получены.

    Постановлениями судебного пристава – исполнителя от 06.09.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от 10.09.2021 должнику ограничен выезд из Российской Федерации.

    Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 02.11.2021 судебный пристав-исполнитель Логачева О.С. установила, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. В связи с чем, 02.11.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Доводы административного истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников доходов, а также не осуществление полного комплекса достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП являются необоснованными и опровергаются материалами исполнительного производства №-ИП. Не привлечение к административной ответственности в случае нарушения регистрирующими и контролирующими органами и иными организациями срока предоставления сведений в соответствии с ч. 10 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в период осуществления исполнительных действий.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства не повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателя, поскольку не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска, предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ, не имеется.

Административным ответчиком заявлено о пропуске истцом срока подачи жалобы на действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству №-ИП.

Согласно положениям ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административное исковое заявление, жалоба об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из административного искового заявления следует, что о нарушении прав взыскателя, выразившееся в окончании исполнительного производства, административный истец узнал 17.11.2021 после получения постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом в ходе мониторинга портала ФССП России, в результате чего истцу стало известно об окончании в отношении должника Апанасенко А.И. исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Вместе с тем, как следует из списка внутренних почтовых отправлений постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя ООО «АФК» заказным письмом с уведомлением и получены взыскателем 17.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку о нарушении своего права административный истец узнал 17.11.2021, а с административным иском на бездействие судебного пристава – исполнителя была подана в Пожарский районный суд 03.12.2021, ходатайство о восстановлении процессуального срока материалы дела не содержат, в связи с чем законных оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пожарскому району Логачевой ФИО6 незаконными, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пожарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

    Мотивированное решение составлено 24.01.2022.

         Судья        В.В. Шупейко