Решение по делу № 2-223/2015 (2-2116/2014;) от 02.09.2014

НАХИМОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 2-223/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(полный текст)

ДД.ММ.ГГГГ Нахимовский райсуд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи – Пекарининой И.А.

при секретаре - Ерохиной Д.Д.

рассмотрев гражданское дело по иску Зимовец ФИО9 к Грабовецкой ФИО10 о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением имущества,

У С Т А Н О В И Л:

    Представитель истца действующая в ее интересах по доверенности, обратилась в суд с иском к Грабовецкой Е.И., в котором просит суд взыскать с Грабовецкой Е.И. причиненный материальный ущерб в результате сноса принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого имущества расположенного в пределах землепользования истца по <адрес> в г. Севастополе в сумме <данные изъяты> рублей, а также уничтожением принадлежащего истцу движимого имущества, взыскать с ответчика причиненный истцу повреждением имущества моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать полученные ответчиком доходы в сумме 50000 рублей, а также судебные расходы связанные с подачей иска в суд и рассмотрением дела.

Требования иска мотивированы тем, что ответчиком самовольно снесены принадлежащие истцу на праве собственности строения в виде летней кухни лит. «Б», пристройки лит. «б», сарая лит. «И» с находящимся в нем углем, уничтожено находящееся внутри строений движимое имущество в виде раритетной швейной машины стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильника «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, шкафа для одежды стоимостью <данные изъяты> рублей, шкафа посудного стоимостью <данные изъяты> рублей, импортного подогревателя воды электрического стоимостью <данные изъяты> рублей, пиломатериалов объемом 1,5 куб.м. стоимостью <данные изъяты> рублей, двух кроватей с никелированными спинками стоимостью <данные изъяты> рублей, беседки стоимостью <данные изъяты> рублей, водопроводной колонки с колодцем задвижек стоимостью <данные изъяты> рублей, уничтожены 5 кустов винограда стоимостью <данные изъяты> рублей, которое также представляет ценность для истца. Также представитель истца указывает на то, что на месте нахождения недвижимого имущества, ответчик возвела гостиничные номера, получает доход благодаря уничтожению имущества истца, поэтому ответчик должна возместить истцу часть полученных доходов в сумме <данные изъяты> рублей. Моральные страдания истец оценивает в <данные изъяты> рублей, обосновывая их уничтожением движимого имущества, особенно швейной машины как памяти об отце истца.

В обоснование заявленных требований ссылается на ст. 1054 Гражданского Кодекса Российской Федерации как на возникшие между сторонами спорные деликтные отношения.

В судебном заседании представителем истца исковые требования были увеличены с учетом выводов проведенной судебной строительно-технической экспертизы стоимости восстановительных работ и стоимости строительных материалов для восстановления недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рубля.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении как необоснованных. Пояснили суду, что не согласны с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертом не учтено, что уничтоженные постройки возведены в 50-х годах прошлого века, и их восстановление не может составлять рыночную стоимостью материалов и работ на момент проведения экспертизы, что постройки были разрушены вследствие природного стихийного воздействия на них, а не уничтожены ответчиком, что необходимо учитывать тот факт, что имущество сторон находится в общей долевой собственности, соответственно истцу принадлежит 2/3 частей домовладения № по <адрес> в <адрес> в г. Севастополе, ответчику Грабовецкой Е.И. и Грабовецкому Ф.И. принадлежит 1/3 часть домовладения, и доли сторон в виде конкретно определенных помещений домовладения сторонам не выделены до настоящего времени.

Также указывали на то, что истцом и ее представителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности истцу движимого имущества и нахождения его во владении и пользовании истца на момент уничтожения построек, виноградных кустов, нахождения на месте уничтоженных построек гостиничных номеров, получения от владения номерами прибыли.

    Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истец Зимовец Э.А. и ответчик Грабовецкая Е.И. являются сособственниками домовладения № по <адрес> в <адрес> в г. Севастополе, соответственно истцу на праве собственности принадлежит 2/3 частей домовладения, ответчику Грабовецкой Е.И. и сособственнику – Грабовецкому Ф.И. – 1/3 часть домовладения по указанному адресу, что подтверждается представленными в материалы дела копиями нотариально удостоверенных договоров дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

    Судом также установлено и подтверждено пояснениями ответчика по делу, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, что ответчик снесла постройки истца, поскольку истец не следила за своим имуществом, не ремонтировала его, и постройки начали разрушаться, нанося вред имуществу находящемуся в пользовании истца.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

По содержанию ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказыванию подлежат обстоятельства, которые имеют значение для постановления решения по делу и в отношении которых у сторон и иных лиц, которые принимают участие в деле, возник спор.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет перед судом заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Часть 2 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

    В связи с тем, что судом установлен факт осуществления ответчиком действий направленных на разрушение недвижимого имущества перечисленного истцом, истец освобожден от обязанности доказывания данного факта, и суд считает этот факт установленным.

    Из представленных по делу доказательств, пояснений сторон в судебном заседании установлено, что летняя кухня лит. «Б», пристройка лит. «б», сарай лит. «И» полностью разрушены, то есть имеет место их полное конструктивное уничтожение и устранить это нарушение в натуре возможно лишь путем восстановления построек.

    По ходатайству ответчика, судом была назначена и проведена Севастопольской торгово-промышленной палатой судебная строительно-техническая экспертиза стоимости восстановительных работ и стоимости строительных материалов для восстановления недвижимого имущества в размере. Согласно выводов экспертизы, стоимость восстановительных работ и стоимость строительных материалов необходимых для восстановления хозяйственных строений летняя кухня лит. «Б», пристройка лит. «б», сарай лит. «И» составляет 333064 рубля.

В силу ст. 393 ГК Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательства должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требований кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Содержание правомочий собственника предусмотрено статьей 209 Гражданского Кодекса, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 ст. 244 Гражданского Кодекса), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

Распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.

Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусматривает, что суды должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права подлежащие применению при разрешении дела. Исходя из изложенных положений упомянутого постановления, суд обращает внимание на то, что спорный объект принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

Поскольку спор возник между участниками общей долевой собственности, обладающими в равной мере вещными правами на объект недвижимости, а обращение одного из них в суд обусловлено распоряжением общим имуществом без его согласия, у суда не имеется оснований рассматривать возникший спор по нормам главы 59 Гражданского Кодекса, регулирующей обязательства из причинения вреда, в которых потерпевший и причинитель вреда в отношениях между собой не состояли, а гражданско-правовая ответственность последнего может наступить по общим правилам только при наличии предусмотренных законом условий.

В отсутствие между истцом и ответчиком соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом, заключаемого согласно статье 247 Гражданского Кодекса, учитывая характер нарушения права собственности истца, его интерес в восстановлении недвижимого имущества в виде хозяйственных построек в пригодное для использование состояние, уничтоженное в результате действий ответчика, последствием чего явилось их полное конструктивное разрушение, суд рассматривает заявленные требования как иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что также согласовывается со ст. 12 Гражданского Кодекса, и способна в отсутствие других специальных норм в законе призванных регулировать отношения между сособственниками, восстановить право собственности истца, нарушенное недобросовестным поведением другого участника общей долевой собственности, распорядившимся имуществом без его согласия.

Поскольку истец является сособственником 2/3 частей недвижимого имущества – домовладения № по <адрес> в <адрес> г. Севастополя, суд считает необходимым удовлетворить требования истца путем возмещения убытков, то есть затрат на восстановление положения, существовавшего до нарушения права в размере величины долей в недвижимом имуществе - 2/3 стоимости восстановительных работ в размере <данные изъяты> рубля, поскольку суд приходит к выводу, что иным способом защитить права сособственника невозможно.

    Истцом также заявлены требования о возмещении в ее пользу стоимости уничтоженного находящегося внутри строений движимого имущества в виде раритетной швейной машины стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильника «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, шкафа для одежды стоимостью <данные изъяты> рублей, шкафа посудного стоимостью <данные изъяты> рублей, импортного подогревателя воды электрического стоимостью <данные изъяты> рублей, пиломатериалов объемом 1,5 куб.м. стоимостью <данные изъяты> рублей, двух кроватей с никелированными спинками стоимостью <данные изъяты> рублей, беседки стоимостью <данные изъяты> рублей, водопроводной колонки с колодцем задвижек стоимостью <данные изъяты> рублей, уничтожены 5 кустов винограда стоимостью <данные изъяты> рублей, части полученных доходов от использования возведенных гостиничных номеров в сумме <данные изъяты> рублей, однако суд находит требования в этой части недоказанными, и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом и его представителем суду не доведена стоимость имущества, его принадлежность истцу, также не доказан факт получения доходов и обоснование его взыскания в пользу истца.

Суд также не находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ, предусмотрено, что моральный вред причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализируя имеющиеся материалы дела, объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами по делу по возмещению стоимости недвижимого и движимого имущества, относятся к имущественным. Гражданский Кодекс, Земельный Кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие указанные отношения не содержат норм, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан в сфере указанных правоотношений, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

    Кроме того, суд находит подлежащими к взысканию расходы связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы стоимости восстановительных работ в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Севастопольской торгово-промышленной палаты, согласно заявлению президента палаты (л.д. 173).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 333-19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. 12, 121, 209, 244, 304, 393, 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на основании ст. 55-57, 67, 89, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Грабовецкой ФИО11 в пользу Зимовец ФИО12 стоимость восстановительных работ для восстановления хозяйственных строений - летней кухни лит. «Б», пристройки лит. «б», сарая лит «И» в размере <данные изъяты>) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении требований о возмещении морального вреда, отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Грабовецкой ФИО13 в пользу Севастопольской торгово-промышленной палаты расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2015 года.

Судья – подпись

Копия верна

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина