Решение по делу № 8Г-21644/2023 [88-21791/2023] от 22.09.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0002-01-2022-001040-63

№ 88-21791/2023

№ 2-5220/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            27 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Белинской С.В., Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5220/2022 по иску Озерова Сергея Сергеевича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возложении обязанности осуществить страховую выплату, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Озерова Сергея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Тинькофф Страхование» по доверенности Шигоревой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Озеров С.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование») о возложении обязанности осуществить страховую выплату, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 августа 2021 г. по вине другого участника произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Фольксваген были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику в рамках обязательств по договору ОСАГО, ответчик выдал направление на ремонт в СТО ООО «ЛАТ», однако истец полагал, что данное направление является ненадлежащим, в связи с чем, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика выдать направление на ремонт в ООО «Сигма МКЦ Север», присудить неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 2000 руб. в день за первые десять дней неисполнения решения суда и 3 000 руб. в день - за последующие десять дней, 5000 руб. в день с 21 дня, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, а также сумму неисполненного обязательства по оплате восстановительного ремонта в размере 26 237 руб. 75 коп.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 г. исковые требования Озерова С.С. удовлетворены частично.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Озерова С.С взысканы денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 13118 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Озерова С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2023 г. изменено, из описательно-мотивировочной части решения суда исключены выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустоек и финансовой санкции.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 12 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Шигорева Е.Е. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 августа 2021 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации другим участником, что в ходе рассмотрения дела сторонами признавалось.

В рамках обязательств по договору ОСАГО истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения посредством организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТО ООО «Сигма МКЦ Север».

8 сентября 2021 г. страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Письмом от 12 октября 2021 г. страховщик сообщил истцу, что им представлен не полный перечень документов, а именно отсутствует оригинал заявления о наступлении страхового случая, а также заверенная копия документов по делу об административном правонарушении.

Письмом от 16 октября 2021 г. истец направил ответчику требуемые документы.

10 ноября 2021 г. страховщик сообщил истцу, что выдано направление на ремонт на ООО СТО «ЛАТ».

12 ноября 2021 г. истец сообщил ответчику о несогласии с ремонтом на данной СТОА, просил выдать направление на СТОА «Сигма МКЦ Сервис», указанную на сайте страховщика.

Страховщик письмом от 7 декабря 2021 г. отказал в пересмотре своего решения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 декабря 2021 г. в удовлетворении требований потребителя отказано.

25 февраля 2022 г. страховщик выдал направление на ООО «Сигма МКЦ Центр».

При этом в письме от 18 марта 2022 г. страховщик указал, что ООО СТО «ЛАТ» отказалось осуществить ремонт транспортного средства, что и послужило основанием для смены СТОА страховщиком.

Истцом было представлено транспортное средство на СТОА, согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила 171192 руб., из них 90000 руб. истцом оплачено самостоятельно 7 марта 2022 г., также истцом оплачено 1000 руб. 11 апреля 2022 г., страховщиком оплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 80881 руб. 25 коп.

30 мая 2022 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 26237 руб. 75 коп. и неустойку в размере 8920 руб. 84 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 июля 2022 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 116434 руб. 50 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г.                 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик добровольно удовлетворил требования истца о выдаче направления на ремонт, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа в связи с осуществлением страховой выплаты в размере 26237 руб. 75 коп. только в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части требований истца о возложении обязанности выдать направление на ремонт в ООО «Сигма МКЦ Север» согласился, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком было выдано направление на ремонт, которое было принято истцом как надлежащее исполнение, ремонт осуществлен, транспортное средство истца восстановлено, в связи с чем данные требования не могут быть удовлетворены, равно как и требования о присуждения неустойки на случай неисполнения решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку сумма неисполненного страховщиком обязательства по оплате восстановительного ремонта (доплата истцом) составила 26 237 руб. 75 коп., указанная сумма была выплачена страховщиком только в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в ее взыскании, однако учел при определении размера подлежащего взысканию штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание, что размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера допущенных нарушений в рамках заявленных истцом требований, каких-либо доказательств, свидетельствующих о претерпевании значительных физических и нравственных страданий, истец суду не представил.

Критически оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что штраф подлежал взысканию от всей суммы страхового возмещения, которое подлежало выплате страховщиком, а не от суммы, которая была выплачена потерпевшему, суд апелляционной инстанции указал, что истцом в ходе рассмотрения дела заявлялись требования только о возложении обязанности исполнить обязательство в натуре, требований о взыскании страхового возмещения или убытков в размере большем, чем 26 237 руб. 75 коп., истцом не заявлялось, следовательно, суд первой инстанции обоснованно исчислил размер штрафа от данной суммы.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком о выдаче направления на ремонт суд первой инстанции должен был вынести решение об удовлетворении требований, однако указать на отсутствие оснований для их принудительного исполнения, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным ввиду того, что истцом были заявлены требования о возложении обязанности ответчика выдать направление на ООО «Сигма МКЦ Север», тогда как направление было выдано на иное СТОА - ООО «Сигма МКЦ Центр», следовательно, требования не были удовлетворены добровольно, истец принял от ответчика исполнение обязательств иным способом, в свою очередь, то обстоятельство, что в решении суда не указано на удовлетворение требований истца в части взыскания доплаты страхового возмещения со ссылкой на неприведение требований в исполнение, не нарушает какие-либо права и законные интересы истца и не может повлечь отмену решения суда, поскольку на это содержится указание в мотивировочной части решения.

Выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки и финансовой санкции суд апелляционной инстанции признал необоснованными, поскольку таких требований истцом не заявлялось, в связи с чем полагал возможным исключил данный вывод из мотивировочной части решения суда.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции также не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи