Решение по делу № 33-15269/2016 от 04.08.2016

Судья Р.Г. Закирова Дело № 33-15269/2016

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой,

при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.В. Перевезенцевой – А.Г. Нурмухаметова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2016 года, которым постановлено:

иск ВТБ-24 (публичное акционерное общество) к Перевезенцевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Перевезенцевой Н.В. в пользу ВТБ-24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 629/2264-0000994 от 4 февраля 2013 года в размере 1261779 рублей 79 копеек; по кредитному договору № 629/3264-0000483 от 9 сентября 2014 года – 456995 рублей 04 копеек; возврат госпошлины 16793 рубля 72 копейки.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 2.7 кредитного договора № 629/2264-0000994 от 4 февраля 2013 года, заключенного между Перевезенцевой Н.В. и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), в части определения порядка погашения задолженности.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 2.7 кредитного договора № 629/3264-0000483 от 9 сентября 2014 года, заключенного между Перевезенцевой Н.В. и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), в части установления комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу Перевезенцевой Н.В. компенсацию морального вреда 300 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 рублей.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) государственную пошлину в доход муниципального образования «город Набережные Челны» в сумме 900 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Н.В. Перевезенцевой о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование требований указано, что 4 февраля 2013 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (ныне - Банк ВТБ 24 (ПАО) и Н.В. Перевезенцевой заключен кредитный договор № 629/2264-0000994, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1500000 рублей на срок по 4 февраля 2017 года с взиманием за пользование кредитом 23,80 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно 14-го числа каждого месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, Н.В. Перевезенцева обязательства в полном объеме не исполнила, последний платеж произведен 14 января 2015 года.

Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 629/2264-0000994 по состоянию на 4 февраля 2016 года в размере 1261779 рублей 79 копеек, включающую в себя сумму остатка основного долга - 992868 рублей 19 копеек; сумму процентов за пользование кредитом - 195023 рубля 84 копеек; задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 23633 рубля 08 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 50254 рубля 68 копеек. При этом требование о взыскании пени заявлено в пределах 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Кроме того, 9 сентября 2014 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (ныне - Банк ВТБ 24 (ПАО) и Н.В. Перевезенцевой заключен кредитный договор № 629/3264-0000483, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 337733 рублей 79 копеек на срок п о 9 сентября 2019 года с взиманием за пользование кредитом 24,20 % годовых. Заемщик принял обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно 9-го числа каждого календарного месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, Н.В. Перевезенцева обязательства в полном объеме не исполнила, последний платеж произведен 10 ноября 2014 года.

Банк, ссылаясь на нарушение заемщиком графика погашений, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 629/3264-0000483 по состоянию на 4 февраля 2016 года в размере 456995 рублей 04 копеек, включающую в себя сумму остатка основного долга - 337733 рубля 79 копеек; сумму процентов за пользование кредитом - 98626 рублей; задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 13587 рублей 77 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 7047 рублей 48 копеек. При этом требование о взыскании пени заявлено в пределах 10 % от общей суммы штрафных санкций. Кроме того, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16793 рублей 72 копеек.

Ответчик Н.В. Перевезенцева иск не признала, указывая, что неустойку, начисленную по пункту 2.6 кредитного договора, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо снизить, поскольку размер предъявленных повышенных процентов (неустойки) за допущенную просрочку погашения долга в 0,6 % в день или 219 % годовых более чем в 26,5 раза превышает действующую ставку рефинансирования, а также принять во внимание изменившееся её финансовое положение в связи с потерей работы, наличием на иждивении несовершеннолетних детей.

Также Н.В. Перевезенцева обратилась в суд с встречным иском о признании кредитных договоров частично недействительными, компенсации морального вреда.

В обоснование встречных требований указала, что пунктом 2.7 кредитного договора № 629/2264-0000994 от 4 февраля 2013 года предусмотрено погашение задолженности перед кредитором в следующем порядке: судебные издержки по взысканию задолженности, просроченная комиссия за присоединение к программе страхования, просроченные проценты по кредиту, просроченная сумма основного долга по кредиту, комиссия за присоединение к программе страхования, проценты по кредиту, сумма основного долга по кредиту, неустойка (пени, штраф). Полагает, что указанный порядок противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому пункт 2.7 кредитного договора является ничтожным.

Кроме того, пунктом 2.7 кредитного договора № 629/3264-0000483, заключенного между сторонами 9 сентября 2014 года, предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами Банка, который, по мнению Н.В. Перевезенцевой, нарушает её права потребителя, поскольку в силу пункта 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 21 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и норм статей 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

В связи с изложенным просила признать недействительными пункты 2.7 указанных кредитных договоров в вышеизложенной части и взыскать с ВТБ 24 (ПАО) компенсацию морального вреда по 20000 рублей по каждому кредитному договору, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

Представитель банка ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на встречное исковое заявление просил в их удовлетворении отказать как незаконное и необоснованное.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Н.В. Перевезенцевой – А.Г. Нурмухаметов выражает частичное несогласие с решением суда, просит решение суда изменить, снизив размер начисленной неустойки, указывая, что размер предъявленных повышенных процентов (неустойки) за допущенную просрочку погашения долга в 0,6 % в день или 219 % годовых более чем в 26,5 раза превышает действующую ставку рефинансирования. Суд также не принял во внимание изменившееся финансовое положение Н.В. Перевезенцевой в связи с потерей работы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании части 2 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 4 февраля 2013 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (ныне - Банк ВТБ 24 (ПАО) и Н.В. Перевезенцевой заключен кредитный договор № 629/2264-0000994, согласно которому банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 1500000 рублей на срок по 4 февраля 2017 года с взиманием за пользование кредитом 23,80 % годовых, заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно 14-го числа каждого месяца.

Кроме этого, 9 сентября 2014 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (ныне - Банк ВТБ 24 (ПАО) и Н.В. Перевезенцевой заключен кредитный договор №629/3264-0000483, согласно которому банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 337733 рублей 79 копеек на срок по 9 сентября 2019 года с взиманием за пользование кредитом 24,20 % годовых, заемщик принял обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно 9-го числа каждого календарного месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, Н.В. Перевезенцева обязательства в полном объеме не исполнила, последний платеж по кредитному договору № 629/2264-0000994 произведен 14 января 2015 года, по кредитному договору № 629/3264-0000483 произведен 10 ноября 2014 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 4 февраля 2016 года по кредитному договору № 629/2264-0000994 в размере 1261779 рублей 79 копеек, по кредитному договору № 629/3264-0000483 - в размере 456995 рублей 04 копеек. При этом необходимо отметить, что требование о взыскании пени заявлено в пределах 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и руководствуясь приведенными нормами закона и условиями договора, суд обосновано признал правомерными требования истца о досрочном взыскании долга с ответчика, и, согласившись с расчетом банка, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в указанном постановлении указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, материалы дела не содержат данные, свидетельствующие об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об имущественном положении заемщика не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, которое в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь изменение решения суда в оспариваемой части.

По делу постановлено законное и обоснованное решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.В. Перевезенцевой – А.Г. Нурмухаметова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи