Решение по делу № 2-726/2024 от 26.04.2024

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД: 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 июля 2024 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Бурнашевой И.В.,

с участием прокурора Малютиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркова А. Е. к Отделу федеральной службы исполнения наказаний по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> О. Р. по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жарков А.Е. обратился в суд с иском к О. Р. по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, признании незаконным и отмене приказа «О расторжении служебного контракта с Жарковым А.Е. в связи с увольнением из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-лс, восстановлении на службе в ФКУ ИК-1 О. Р. по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в должности начальника ОПЧ ФКУ ИК-1, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что состоял на службе в Уголовно-исполнительной системе с июля 2007 года, в должности начальника объединенной пожарной части ФКУ ИК-1 с июня 2017 года, имел специальное звание майор внутренней службы. На основании приказа от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> контракт был расторгнут и истец был уволен со службы в связи с нарушением условий контракта. Полагает, что увольнение незаконно. Официальным основанием для увольнения явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником О. Р. по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Фактически основанием является возбуждение в отношении истца уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ. Следствие не окончено, сам по себе факт возбуждения уголовного дела не может являться нарушением условий контракта. В заключении по результатам проверки указано, что с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец внес в табеля учета рабочего времени за январь, февраль, март, апрель 2023 года заведомо ложные сведения о днях и времени выполнения пожарным Елкиным А.В. служебных обязанностей, которые он фактически не выполнял. В ходе ежедневного исполнения должностных обязанностей истцу приходилось решать множество задач для обеспечения на должном уровне работоспособности вверенной ему пожарной части. Однако выделенных средств недостаточно для разрешения всех возникающих проблем и устранение недостатков. По заявке истца в конце 2022 года на выделение денежных средств около 1 700 000 рублей в О. Р. по РА, было выделено 50 000 рублей. На выделенные средства была устранена лишь часть нарушений и недостатков, выявленных прокурором при проведении плановой проверки, отраженные в представлении. В начале 2023 года подразделение истца осталось без денег и финансирования, в связи с чем истец попросил Елкина А.В., работающего по совместительству в ВДПО, посодействовать и помочь в бесплатной заправке огнетушителей, на что Елкин А.В. не отказал, и в дни своих дежурств с разрешения истца увозил, заправлял и привозил обратно огнетушители. Истец не согласен с выводами заключения о том, что Елкин А.В. в период с января по апрель 2023 года не находился на работе в дни своих дежурств. Более того истец, на период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а также в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на основании приказов начальника О. Р. по РА был откомандирован в О. Р. по РА, исполнял обязанности по занимаемой должности начальника инспекции ведомственной пожарной охраны, а следовательно, не составлял и не предоставлял табеля учета рабочего времени в феврале и в марте 2023 года. Факт нарушения истцом условий контракта не доказан (назначенной в ходе следствия почерковедческой экспертизой установлено, что табеля учета рабочего времени подписаны не им).

В последующем истец Жарков А.Е. исковые требования уточнил, просил удовлетворить ранее заявленные исковые требования, а также взыскать в ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ИК-1 О. Р. по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Ответчик О. Р. по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований Жаркова А.Е. отказать в полном объеме. В заключении о результатах служебной проверки от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вопреки доводам истца факты нарушения истцом условий контракта и вина установлены, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка исследованы, вина сотрудника установлена. Истец в своих объяснениях, полученных при проведении служебной проверки, подтвердил, что в табель учета рабочего времени за январь, февраль, март, апрель 2023 года на работников ОПЧ, им указывались сведения о присутствия на рабочем месте Елкина, при этом фактически истец отпускал Елкина со службы. Аналогичные объяснения Жарков А.Е. дал <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следователю. Указанное свидетельствует о том, что контроль со стороны Жаркова А.Е. за выполнением подчинёнными сотрудниками служебных обязанностей не осуществлялся, чем нарушался п. 85 должностной инструкции начальника ОПЧ ФКУ ИК-1. Кроме того Жарков А.Е. внося заведомо ложные данные в табель учета рабочего времени нарушил Присягу сотрудника УИС. Об обстоятельствах, препятствующих исполнению служебных обязанностей, рапортом на имя начальника ФКУ ИК-1 истец не докладывал. При возложении на Жаркова А.Е. исполнение по должности начальника инспекции ведомственной пожарной охраны, от исполнения обязанностей по своей основной должности истец не освобождался.

Ответчик ФКУ ИК-1 О. Р. по Республики Алтай представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором, просит в удовлетворении исковых требований Жаркова А.Е. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключен ие прокурора, полагавшего требования Жаркова А.Е. о восстановлении на службе не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»), Федеральным законом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 12 ч. 12 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 197-ФЗ) сотрудник обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей.

Статьей 13 Федерального закона № 197-ФЗ закреплены требования к служебному поведению сотрудника. Так, данной статьей на сотрудника возлагаются в том числе следующие обязанности: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий (пункты 1, 2, ч. 1).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> утвержден Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предусматривающий в числе других обязанность сотрудника знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» п. 5 раздела II).

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 197-ФЗ).

Частью 1 статьи 49 Федерального закона № 197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 197-ФЗ).

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу п. 5 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен ст. 52 Федерального закона № 197-ФЗ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 21-П). Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 2749-О, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 159-О, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 766-О и от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 2242-О).

В силу п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Пункт 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ, предусматривая возможность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с нарушением им условий контракта, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что в конечном счете способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций.

В процессе рассмотрения вопроса о прекращении служебных отношений с сотрудником уголовно-исполнительной системы вследствие нарушения им условий контракта деяние (проступок), послужившее поводом для такого решения, оценивается с точки зрения его характера, тяжести и значимости для интересов службы, условий его совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств. При этом избранное основание увольнения должно соответствовать тем фактическим обстоятельствам, которые послужили его причиной.

Как установлено судом и следует из материалов дела Жарков А.Е. проходил службу в ФКУ ИК-1 с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в должности начальника объединённой пожарной части ФКУ ИК-1 О. Р. по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Согласно пунктам 4.1, 4.3, 4.5 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, заключенного с Жарковым А.Е., сотрудник обязуется быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией, соблюдать внутренний и служебный распорядок и порядок несения службы (дежурства), в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей.

В соответствии с должностной инструкцией Жарков А.Е. должен уметь грамотно составлять (оформлять) служебные документы, организовывать и вести учет и отчетность в объёме исполняемых по должности служебных обязанностей, проводить работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, осуществлять контроль за соблюдением подчиненными сотрудниками (работниками) служебной дисциплины и законности, осуществлять контроль за своевременностью явки на службу (работу) и ухода со службы (работы), нахождением на рабоче месте сотрудников (работников), предоставлением подчиненными документов, подтверждающих права на отсутствие на рабочем месте, а также своевременным составлением и предоставлением табелей учета рабочего времени (48, 70, 85, 86).

Также в соответствии с пунктами 80, 83 должностной инструкции начальника ОПЧ ФКУ ИК-1 слудет, что он несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за ведение установленной документации и за невыполнение своей должностной инструкции.

Приказом начальника О. Р. по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-лс Жарков А.Е. уволен из уголовно-исполнительной системы, контракт с ним расторгнут по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

На основании приказа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> О. Р. по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> начато проведение служебной проверки с целью установления причин и условий, способствовавших возникновению нарушений при заполнении табеля учета рабочего времени работников объединенной пожарной части ФКУ ИК-1 О. Р. по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> за январь, март, апрель 2023 года, нарушений учета, хранения, выдачи, перезарядки и списания огнетушителей (учета первичных средств пожаротушения), образованию излишков огнетушителей, в отношении Жаркова А.Е., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ при исполнении им своих должностных обязанностей ставших причиной ущерба Федеральному бюджету на сумму 81 923,31 рублей. По результатам данной проверки <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> комиссией О. Р. по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> составлено и руководителем утверждено заключение о результатах служебной проверки.

Основанием для проведения проверки явился рапорт начальника ОСБ О. Р. по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Зверева Р.В. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> об установлении фактов нарушений при заполнении табеля учета рабочего времени, образование излишков огнетушителей.

В ходе служебной проверки комиссией установлено, что в периоды с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а также с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> начальник ОПЧ ФКУ ИК-1 Жарков А.Е. по имеющейся договоренности внес в табеля учета рабочего времени за январь, март, апрель 2023 года заведомо ложные сведения о днях и времени выполнения пожарным ОПЧ ФКУ ИК-1 Елкиным А.В. служебных обязанностей, которые он фактически не исполнял, за заправку Елкиным А.В. огнетушителей состоящих на подотчете Жаркова А.Е., в результате чего Елкиным А.В. была незаконно получена заработная плата в размере 62 923,43 рублей, с соответствующим незаконным начислением ему трудового стажа, накопительной и страховой части трудовой пенсии, а также перечислением в СФР обязательных страховых взносов в размере 19 002,88 рублей, общий ущерб бюджету составил 81 923,31 рублей. В результате инвентаризации материально-ответственного лица Жаркова А.Е. установлены излишки огнетушителей. Учет огнетушителей Жарковым А.Е. не ведется, журнал учета и проверки огнетушителей не ведется, информация о перезарядке не вносится, отсутствуют акты, либо иные документы об использовании огнетушителей либо необходимости произведения их перезарядки.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона № 197-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона (часть 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (часть 3).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5).

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (часть 7).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Учитывая установленные судом обстоятельства, и вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным заключения служебной проверки в отношении Жаркова А.Е. не имеется. Проведение проверки назначено уполномоченным лицом, проведена проверка в установленный законом срок, собраны все необходимые документы, заключение подписано всеми членами комиссии, утверждено уполномоченным лицом. В ходе служебной проверки факты нарушений при заполнении табелей учета рабочего времени, образование излишков огнетушителей подтвердились. В объяснениях, данных в ходе служебной проверки, истец свою вину в допущенных упущениях признавал.

Его доводы о том, что Елкин А.В. после заправки огнетушителей возвращался на рабочее место суд во внимание не принимает, поскольку при даче объяснений истец указывал, что отпускал подчиненного Елкина А.В. со службы для того, чтобы он перезаряжал огнетушители, состоящие на балансе учреждения, взамен этого он (Жарков А.Е.) вносил в табель учета рабочего времени рабочие дня Елкину А.В. за январь, март, апрель 2023 года (объяснение от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>).

В объяснении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Жарков А.Е. указал, что в табеле учета рабочего времени за январь, март, апрель 2023 года на работников ОПЧ им указывались сведения о присутствии на рабочем месте, фактически он его отпускал со службы для перезарядки огнетушителей, которые были просрочены или пустые. В должностные инструкции Елкина А.В. обязанность по перезарядке огнетушителей не входит. Чтобы не было прогула, он вносил данные в табель учета рабочего времени. Решение о внесении ложных данных в табель учета рабочего времени принималось самостоятельно. О том, что то табелировал Елкина ни кому не докладывал. Руководству о том, что Елкин отсутствует на службе он также не докладывал.

Таким образом, Жарков А.Е. при проведении проверки признавал, что вносил в табели учета рабочего времени недостоверные сведения в отношении Елкина А.В. В результате указанных действий Жаркова А.Е. причинен ущерб бюджету на сумму 81 923,31 рублей.

В соответствии с Дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы РФ Служебная дисциплина в УИС обеспечивается воспитанием сотрудников, формированием у них личных и деловых качеств, сознательного отношения к выполнению служебных обязанностей; ответственностью руководителя (начальника) за состояние служебной дисциплины среди подчиненных сотрудников; осуществлением повседневного контроля со стороны прямых и непосредственных руководителей (начальников) за выполнением подчиненными сотрудниками служебных обязанностей.

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, общих принципов служебного поведения государственных служащих определено, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов УИС; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС п.п. а, д, к п. 8 Кодекса).

В соответствии п. 4.1, 4.3, 4.5 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенного с Жарковым А.Е., сотрудник обязуется быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы РФ; добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией; соблюдать внутренний служебный распорядок и порядок несения службы (дежурства), в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях.

Из материалов служебной проверки следует, что в результате действий Жаркова А.Е. на протяжении нескольких месяцев (январь, март, апрель) 2023 года, ввиду отсутствия полного состава караула объединенной пожарной части ФКУ ИК-1, ставил под угрозу пожарную безопасность учреждения и другие объектыв О., внося заведомо ложные данные в табели учета рабочего времени Жарков А.Е. нарушил Присягу сотрудника УИС, в которой он клялся, что при осуществлении полномочий будет свято соблюдать Конституцию РФ и иные нормативные правовые акты РФ, быть честным и бдительным, достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на него обязанности.

Разрешая спор и давая оценку собранным по делу доказательствам, суд находит обоснованным заключение служебной проверки, согласно выводам которой, истцом Жарковым А.Е. допущено нарушение служебной дисциплины в виде неисполнения требований Дисциплинарного устава УИС, утверждённого приказом Минюста Р. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, пунктов 48, 75, 85, 86 должностной инструкции начальника ОПЧ ФКУ ИК-1, п.п. «а», «д», «к» п. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, общих принципов служебного поведения государственных служащих, пунктов 4.1, 4.3, 4.5 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> заключенного с начальником ОПЧ ФКУ ИК-1 Жарковым А.Е.. Заключение служебной проверки является полным, мотивированным, основанным на объяснениях лиц, в отношении которых проводилась проверка, порядок ее проведения не нарушен.

По результатам проведения служебной проверки принято решение о наложении на Жаркова А.Е. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Доводы истца о необходимости учета положительных характеристик в период службы не могут быть приняты во внимание, поскольку их наличие не исключало возможность увольнения истца за допущенные им упущения в работе.

При этом, при определении вида дисциплинарного наказания учтены материалы, характеризующие личные, деловые и моральные качества Жаркова А.Е., в том числе дисциплинарные взыскания за период его службы. За период службы Жарков А.Е. 16 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, строгого выговора, замечания.

Таким образом, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения истцом требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника, а также ограничений и запретов, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, учитывая, что своим поведением истец вызвал сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, приходит к выводу о наличии оснований для увольнения истца по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", за нарушение Жарковым А.Е. условий контракта, что установлено проведенными проверочными мероприятиями, материалами служебной проверки.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованным заключение служебной проверки, оснований для признания увольнения, приказа о расторжении контракта незаконными, восстановлении Жаркова А.Е. на службе, не имеется.

Учитывая отказ в иске в части законности увольнения, правовых оснований для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула не имеется, требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено неправомерных действий со стороны ответчика, не установлен факт нарушения трудовых прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает открытый перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к их числу прямо отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей также взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Жаркова А. Е. к Отделу федеральной службы исполнения наказаний по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> О. Р. по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, признании незаконным и отмене приказа о расторжении служебного контракта от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, восстановлении на службе в ФКУ ИК-1 О. Р. по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в должности начальника ОПЧ ФКУ ИК-1, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>