Решение по делу № 2-6480/2014 от 16.09.2014

Дело № 26480\14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014года                             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Мухиной Т.А.

при секретаре    Панкратовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасичный А.С. к МУП КХ «Калининградтеплосеть» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества в части оплаты суммы НДС, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Пасичный А.С. обратился в суд с названным иском к МУП КХ «Калининградтеплосеть» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества в части, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указал, что иска указал, что аукционной комиссией МУП КХ «Калининградтеплосеть» на основании распоряжения комитета муниципального имущества земельных ресурсов администрации городского округа «<адрес>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжения комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Горд Калининград» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, аукционная комиссия МУП КХ «Калининградтеплосеть» провела открытый аукцион ДД.ММ.ГГГГ по продаже нежилого отдельно стоящего двухэтажного здания (котельной), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, лит. №, общей площадью <данные изъяты>.

Как следует из документации об открытом аукционе, начальная (минимальная) цена торга составляла <данные изъяты> рублей, которая была определена в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости здания котельной, где рыночная стоимость объекта указана <данные изъяты> рубля с учетом НДС.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В соответствии с протоколом об итогах аукциона, истец был признан победителем торгов по лоту №№ как предложивший наивысшую цену в сумме <данные изъяты> руб. за приобретение в собственность названного в иске имущества в сумме <данные изъяты> руб., и комиссия приняла решение о заключении с ним договора купли-продажи по цене <данные изъяты> рублей.

Однако, ответчик в нарушение действующего законодательства РФ и решения аукционной комиссии, в пункте 2.1 договора купли-продажи, обязал его дополнительно к признанной на аукционе окончательной цене нежилого помещения в сумме <данные изъяты>., оплатить стоимость НДС <данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> рубля. Полагает такое требование МУП КХ «Калининградтеплосеть» неправомерным, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ обязанность по оплате НДС возложена на собственника имущества.

Ссылаясь на то, что условие договора купли-продажи, предусматривающее обязанность покупателя оплатить НДС, противоречит положениям Налогового кодекса РФ, полагает, что в этой части сделка является ничтожной и не влечет юридических последствий в виде возникновения у него обязанности по оплате НДС.

Считает, что ответчик умышленно неверно трактует нормы налогового законодательства, и требование МУП КХ «Калининградтеплосеть» об оплате им дополнительно 18% НДС на приобретенное им по результатам аукционных торгов, имущества не соответствует нормам федерального законодательства.

Поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля им уплачены, тогда как обязанность по оплате НДС возложена на собственника имущества, считает, что ответчик неосновательно сберег за его счет денежные средства в указанной сумме.

Учитывая положения ст. ст. 168, 180,ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 1102 ГК РФ просил признать недействительным п.2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты НДС в сумме <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика названную сумму, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, судебные расходы.

В судебное заседание истец Пасичный А.С. не явился, о месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил. Для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности Руткаускас И.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Калининградтеплосеть» по доверенности Семенович И.В. исковые требования не признала, полагает исковые требования Пасичного А.В. не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск <данные изъяты> указывая на то, что аукционная документация, извещение о проведении аукциона, проект договора купли-продажи, а также сама заявка на участие в аукционе содержат в себе положения о том, что по договору имущество будет передано с учетом НДС, положения аукционной документации, как и сам аукцион, истцом не обжалованы. Сумма НДС рассчитана из цены имущества, включена в цену договора и уплачена МУП «Калининградтеплосеть» в бюджет. Просит в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ реализация товаров на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ аукционная комиссия МУП КХ «Калининградтеплосеть» провела открытый аукцион в <данные изъяты> минут по адресу <адрес>. Участником аукциона под номером <данные изъяты> являлся Пасичный А.С.

Как следует из аукционной документации по проведению открытого аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи нежилых помещений, закрепленных на праве хозяйственного ведения за МУП «Калининградтеплосеть», информационному сообщению о проведении аукциона, который состоится ДД.ММ.ГГГГ, стартовая цена при продаже муниципального имущества на аукционе по Лоту № за нежилое отдельно стоящее двухэтажное здание (котельная), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> Лит.№, общей площадью <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты>., без учета НДС (определена в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости здания котельной, выполненного ООО «Пруссия»). НДС в соответствии с положениями пункта <данные изъяты> документации оплачивается дополнительно.

Протоколом № проведения открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что по итогам аукциона победителем аукциона по лоту № признан участник аукциона истец Пасичный А.С., предложивший цену <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП КХ «Калининградтеплосеть» (продавец) и Пасичным А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № названного выше помещения, согласно пункту <данные изъяты> цена объекта по настоящему договору составляет <данные изъяты>

Факт оплаты Пасичным А.С. полной продажной стоимости указанного объекта с учетом НДС, ответчиком не оспаривается и подтверждается выданной им справкой.

Право собственности истца на данное помещение зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство <данные изъяты>

Доводы истца о том, что на него как на покупателя неправомерно возлагается обязанность по уплате НДС, суд полагает необоснованным, поскольку пункт 2.1. договора купли- продажи определяет цену объекта.

В соответствии с отчетом об оценке, указанным в аукционной документации, рыночная стоимость приобретенного истцом объекта указана в сумме <данные изъяты> рублей с учетом НДС, однако стартовая цена в аукционной документации определена в той же сумме, но без учета НДС.

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика, что в силу положений ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Кроме того, принимая во внимание то, что в договоре прямо указано, что в установленную в нем цену включена сумма налога, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи истец возражений по цене имущества не имел, договор подписан сторонами без разногласий, суд приходит к выводу о том, что цена договора сторонами была согласована.

Более того, истцом не представлено доказательств, что именно он являлся плательщиком НДС.

Законность проведения аукциона и итогов продажи муниципального имущества истцом не оспорена, при том, что информация о том, что при заключении договора купли-продажи цена приобретаемого имущества будет увеличена на размер НДС, на момент подачи заявки и заключения договора купли-продажи покупателю были известны.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров, передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров, имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" продажа государственного или муниципального имущества на аукционе является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.

Таким образом, доводы истца по существу сводятся к незаконности цены договора, что нарушает его существенное условие, и в силу ст.180 ГК РФ не может повлечь недействительности части сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Пасичного Артёма С. к МУП КХ «Калининградтеплосеть» о признании недействительным п<данные изъяты> договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты НДС в сумме <данные изъяты> копейки, взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано посредством подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2014 года.

Судья:

.