Решение по делу № 2-1920/2024 от 04.06.2024

Копия УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2024 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадыровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Алексея Владимировича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов А.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее по тексту – ответчик, ПАО Банк ВТБ) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что между Емельяновым А.В. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор N № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора истцу навязали дополнительную услугу, выдан Договор «продленная гарантия 30%» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ и карта технической помощи на дороге, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ от компании ООО «РУАВТО».

Согласно условий кредитного договора, ответчик предоставляет кредит на приобретение автомобиля, в размере 1 007 447 рублей сроком на 36 месяцев под 0.10% годовых, а истец обязуется вернуть полученную сумму кредита в установленный срок и уплатить денежные средства за услуги.

Договоры на оказание услуг были заключены между истцом и ООО «РУАВТО».

Денежные средства были перечислены в компанию ООО «РУАВТО» в размере 200 000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует кредитный договор, пункт 22 Поручение заемщика банку: заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) составить платежный документ и перечислить денежные средства в размере 175 000 рублей и 25 000 рублей за дополнительную услугу в компанию ООО "РУАВТО" (продавец дополнительного оборудования), в результате чего у заемщика была удержана денежная сумма в размере 200 000 рублей, так же выписка по счету.

Заключенный между сторонами кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на их содержание. Банк навязал истцу заключение договора на оказания услуг.

Банк включил в кредитный договор, оплату дополнительной услуги в размере 200 000 рублей (пункт 22 кредитного договора), однако заявление-анкета о предоставление кредита не содержала согласия заемщика на оказание ему данной услуги, стоимости этой услуги, кем предоставляется данная услуга, возможность согласиться или отказаться от приобретения дополнительной услуги, что является нарушением части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Банк по потребительскому кредиту на приобретение автомобиля включил в сумму кредита сумму, необходимую для оплаты дополнительной услуги помощи на дороге, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщики

Таким образом, банк при заключении договора потребительского кредита с Емельяновым А.В. лишил его возможности согласиться или отказаться от дополнительных услуг, тем самым банком нарушены требования статей 5, 7 Закона о потребительском кредите, статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за навязанную услугу в размере 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения, в расчете на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 284 рубля 15 копеек; неустойку в размере 322 000 рублей 00 копеек; излишне уплаченные проценты в размере 26 рублей 84 копейки; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; за услуги юриста денежную сумму в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец Емельянов А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, где просил рассмотреть дело в его отсутствии, а так же заявил о несогласии с иском.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РУАВТО» в судебное заседание не явился, извещен, предоставил письменный отзыв о несогласии с иском, поскольку услуги истцу навязаны не были. Истец заключил дополнительное соглашение, в соответствии с которым ему предоставлена скидка в размере 318 000 рублей 00 копеек, в связи с приобретением дополнительных продуктов ООО «РУАВТО».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с ДД.ММ.ГГГГ регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Емельяновым А.В. заключен кредитный договор NV621/2064-0010905 на сумму 1007 447 рублей 00 копеек, под 0,10% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).

Из пункта 11 кредитного договора следует, что кредитные средства предоставляются на оплату транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

В пункте 22 кредитного договора указано, что заемщик без оформления каких-либо дополнительных распоряжений дает поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с данного счета денежные средства для оплаты иных услуг ООО "РУАВТО" в размере 25 000 рублей и 175 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек через Банк ВТБ (ПАО) перечислены в качестве оплаты за услуг ООО "РУАВТО» (л.д.27).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Емельянов А.В. указывает, что денежные средства в ООО "РУАВТО" перечислены банком без оформлений каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика. Заключенный между сторонами кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на их содержание. Банк навязал истцу заключение договоров. В анкете-заявление на получение кредита в банке нет сведений о дополнительных услугах, стоимости услуг и названия организации, которая оказывает услуги.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлена анкета-заявление на получение кредита для покупки транспортного средства в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.11). При этом в анкете-заявлении о предоставлении кредита отметка о выборе дополнительной услуги отсутствует, как и сведения о самой услуге, а, следовательно, заемщиком не было выражено согласие оплатить дополнительную услугу в размере 200 000 рублей (получателем денежных средств является ООО "РУАВТО"), а также согласие на оплату денежных средств за счет кредитных средств.

Из анализа условий кредитного договора усматривается, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия обязательного заключения дополнительных услуг, так как пункт 22 договора уже содержит в себе распоряжение клиента (заемщика) осуществить операцию по переводу денежных средств в размере 200 000 рублей 00 копеек на счет ООО «РУАВТО».

Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительной услуги, банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг.

Следовательно, условия кредитного договора возлагают на заемщика дополнительные обязанности по оплате дополнительных услуг, так как у заемщика не было возможности получить кредит без получения дополнительного кредита на оплату дополнительной услуги в размере 200 0000 рублей, что ущемляет права Емельянова А.В. как потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, и противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при предоставлении кредита, не предоставил сведения о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право.

В связи с изложенными действиями банка истцу причинены убытки в виде расходов на оплату дополнительных услуг, которые подлежат возмещению ответчиком в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Доводы представителя третьего лица о том, что приобретение оспариваемых дополнительных услуг было предусмотрено условиями дополнительного соглашения договора к договору купли-продажи никак не связано с заключением кредитного договора.

Доводы представителя ответчика о необоснованности иска, в том числе о том, что процентная ставка по кредиту не зависит от заключения договоров с ООО "РУАВТО" не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В анкете-заявлении о предоставлении кредита отметка о выборе дополнительной услуги отсутствует, как и сведения о самой услуге, а, следовательно, заемщиком не было выражено согласие оплатить дополнительные услуги в размере 200 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако правовых оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за навязанные дополнительные услуги, в соответствии с условием кредитного договора, подлежит уплата процентов, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 200 000 рублей за период с 13 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 7 606 рублей 56 копеек (200000*87 дней*16%/366), далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные от суммы 200 000 рублей 00 копеек.

Также истец обоснованно просит о взыскании процентов, которые были оплачены на сумму навязанных услуг 200 000 рублей за период с 13 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 26 рублей 84 копейки, из расчета 200000/365*49*0,10%.

Ответчиком своего расчета в опровержение расчета истца в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 3000 рублей 00 копеек, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 105 316 рублей 70 копеек (200 000 +7606,56+26,84+3000)/2.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 576 рублей 33 копейки, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с банка в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Емельянова А. В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (№) в пользу Емельянова А. В. (паспорт №):

- денежные средства, уплаченные за навязанные услуги в размере 200 000 рублей 00 копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 606 рублей 56 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные от суммы 200 000 рублей 00 копеек;

- излишне уплаченные проценты в размере 26 рублей 84 копейки,

- 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда,

- 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя,

-штраф в размере 105 316 рублей 70 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Емельянова А. В. отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (№) в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 5 576 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд горда Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Московского

районного суда <адрес>                 Сафиуллина А.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес>                 Сафиуллина А.Р.