Решение по делу № 2-63/2021 от 17.09.2020

Дело № 2-63/2021                                                            

УИД 76RS0015-01-2020-002049-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

с участием:

представителя истца Секретарева Р.М,

представителя ответчика Ликвидова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошкова Андрея Алексеевича к Скокову Денису Станиславовичу, Сальниковой Ксении Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Мошков А.А. обратился в суд с иском к Скокову Д.С., Сальниковой К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 179 951 рубля 36 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта - 5 700 рублей, расходов на демонтажные работы - 1 728 рублей, расходов по оплате госпошлины - 4 799 рублей.

В обоснование иска указано, что 15 августа 2020 года в 16 часов 10 минут у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Сальниковой К.А., под управлением Скокова Д.С. и принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Мошкова З.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>» в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была. По экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 179 951 рубля 36 копеек.

Истец Мошков А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще, в деле участвовал его представитель по доверенности Секретарев Р.М.

В судебном заседании представитель истца Секретарев Р.М. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил суд определить надлежащего ответчика по делу, дополнительно просил взыскать судебные расходы в размере 5 000 рублей за явку специалиста в суд.

Ответчики Скоков Д.С., Сальникова К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в процессе участвовал представитель Скокова Д.С. по доверенности Ликвидов А.В.

Ранее в судебном заседании ответчик Скоков Д.С. иск признал в части в размере 87 100 рублей. Полагает, что является надлежащим ответчиком по делу, так как управлял автомобилем по устной доверенности от собственника Сальниковой К.А., которая в момент ДТП находилась в машине. Не знает, почему гражданская ответственность не была застрахована. Сальникова К.А. попросила его съездить за ребенком. Вину в ДТП обоих водителей считает обоюдной.

Ответчик Сальникова К.А. в суд представила письменный отзыв, согласно которому считает надлежащим ответчиком по делу Скокова Д.С., так как он пользовался автомобилем на правах безвозмездного пользования. В момент ДТП находилась в машине в качестве пассажира. Считает, что оба водителя виновны в ДТП.

Представитель ответчика Скокова Д.С. - Ликвидов А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, считает вину водитлей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обоюдной, поскольку Мошковым З.А. допущено нарушение п. 8.1 Правил дорожно-транспортного движения. Перед объездом препятствия в виде ямы и перестроением в другой ряд истец не подал световой сигнал поворота. Со стоимостью ущерба, заявленного ко взысканию истцом, сторона ответчика не согласна, считает данный размер ущерба завышенным.

Третье лицо Мошков З.А., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, овремени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, о возмещении ущерба причиненного от ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15 августа 2020 года в 16 часов 10 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Сальниковой К.А., под управлением Скокова Д.С. и принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Мошкова З.А.

Факт принадлежности истцу автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, подтверждается материалами дела.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 15 августа 2020 года Скоков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Названным постановлением установлено, что Скоков Д.С. 15 августа 2020 года в 16 часов 10 минут у дома <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию и произвел столкновение с движущимся впереди автомобилем под управлением Мошкова З.А.

Решением <данные изъяты> от 29 сентября 2020 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 15 августа 2020 года № по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Скокова Д.С. оставлено без изменения, жалоба Скокова Д.С. без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, решение <данные изъяты> от 29 сентября 2020 года имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора, подтверждают факт вины Скокова Д.С. в данном ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью, или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика Сальниковой К.А. как владельца транспортного средства, не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО, то правоотношения, возникшие между сторонами по делу, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного суда РФ, Пленум ВАС РФ в постановлении № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» в п. 10 разъяснил, что при решении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного веденения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По экспертному заключению ООО 1 от 01 сентября 2020 года №, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составляет 179 951 рубль 36 копеек, с учетом износа - 163 258 рублей 44 копейки.

Сторона ответчика не согласилась с данным заключением, поэтому определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2020 года по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Вместе с тем, ответчик Скоков Д.С. отказался оплачивать судебную экспертизу, поэтому определение суда было возвращено экспертным учреждением без исполнения.

Согласно заключению ИП 1 № от 21 марта 2021 года, представленного стороной ответчика Сококва Д.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (по уточненной калькуляции) составляет 87 874 рубля 04 копейки.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей эксперты ФИО 1 и ФИО 2 свои заключения подтвердили, подробно изложили свои доводы относительно определения размера ущерба, оба эксперта имеют соответствующее образование и квалификацию, выводы мотивированы, содержат ссылки на методику исследования.

Вместе с тем, при принятии решения суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении ООО 1, выполненного экспертом ООО 1. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО 1, так как он дважды производил осмотр автомобиля истца, а эксперт ФИО 2 проводил экспертизу по фотографиям. Выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, характеру механических повреждений автомобиля истца. Экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства.

В суде эксперт ФИО 1 указал, что на заднем бампере в левой части присутствует сложная деформация с пластическим растягиванием материала, разрывы материала в двух местах, деформация с вытяжкой материала на конструктивном ребре, подлежит замене. На спойлере заднего бампера присутствуют задиры, срезы материала на площади более 50 % поверхности, поверхность структурированная, поставляется в таком цвете с завода, подлежит замене. На молдинге нижней двери задка присутствует деформация с утратой фрагментов материала, кронштейны крепления имеют разрывы, деформации в местах крепления. Присутствует утрата жесткости кронштейнов крепления - невозможность установки (кронштейны не защелкиваются), подлежит замене. На двери задка присутствует нарушение ЛКП в левой части, имеется плавня деформация в месте изгиба левого нижнего угла в месте крепления молдинга. В усилителе бампера заднего присутствуют следы контакта в левой части от воздействия в левую сторону автомобиля, присутствует отрыв сварного соединения от смещения (деформации) поперечного бруса в месте левого кронштейна. На бампере заднем в центральной левой части отсутствуют «язычки» крепления верхней части бампера заднего к кронштейну среднему бампера заднего, подлежит замене. Эксперт подтвердил, что данные повреждения состоят в причинно-следственной связи со спорным ДТП.

Относительно работоспособности датчика привода двери задка (системы бесконтактного открывания двери зада) эксперт ФИО 1 указал, что при осмотре автомобиля была установлена неработоспособность этой системы, принято решение о необходимости диагностики. Экспертом решение о замене элемента принято по результатам диагностики.

Из акта осмотра и заказ-наряда ИП 2, проводившего диагностику дефекта, следует, что не работает дистанционное открывание двери багажника, определено, что требуется заменить три датчика и жгут проводки.

Вместе с тем, из указанных документов не следует, что причина неисправности дистанционного открывания дверей багажника связана с рассматриваемым ДТП. Эксперт ФИО 1 также данное обстоятельство не устанавливал. Доказательств, что данная система на день ДТП находилась в исправном состоянии представлено не было.

Таким образом, размер ущерба, определенный в заключении ООО 1, подлежит уменьшению на сумму стоимости двух датчиков и жгута в размере 17 594 рублей 66 копеек, так как в ходе рассмотрения дела не было подтверждено повреждение данной системы именно в результате ДТП. Стороне истца судом разъяснялось право на проведение судебной экспертизы, однако истец не пожелал воспользоваться данным правом.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, суд находит требования истца о возмещении ущерба, подлежащими удовлетворению в размере 162 356 рублей 70 копеек, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа за вычетом указанной выше суммы в размере 17 594 рублей 66 копеек.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Исход из положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не доказано и судом не установлено, что водитель Скоков Д.С. на момент дорожно-транспортного средства управлял автомобилем, принадлежащим ответчику Сальниковой К.А., на законных основаниях, то есть, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В судебном заседании ответчики ссылались на то обстоятельство, что Сальникова К.А. попросила Скокова Д.С. сесть за руль автомашины, сама находилась во время поездки в салоне машине в качества пассажира.

Однако, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должны нести солидарно ответчик Сальникова К.А., как владелец источника повышенной опасности, не застраховавшая свою гражданскую ответственность в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и ответчик Скоков Д.С., как причинитель вреда, и не застраховавший свою гражданскую ответственность.

Требования истца о возмещении расходов на демонтажные работы в размере 1 728 рублей удовлетворению не подлежат, так как связаны с диагностикой работоспособности датчика привода двери задка (системы бесконтактного открывания двери зада).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 700 рублей. Данные расходы подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины - 4 799 рублей подтверждены платежным поручением (л.д. 12, 13), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 445 рублей 33 копеек.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчиков, составляет 25 145 рублей 33 копейки.

Оснований для взыскания в пользу ответчика Скокова Д.С. судебных расходов по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Мошкова Андрея Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Скокова Дениса Станиславовича, Сальниковой Ксении Александровны в пользу Мошкова Андрея Алексеевича возмещение ущерба в размере               162 365 рублей 70 копеек, в счет возмещения судебных расходов - 25 145 рублей 33 копейки, всего - 187 502 рубля 03 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                                             Н.А.Соколова