Решение по делу № 33-2501/2024 от 20.05.2024

Дело №33-2501/2024 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. № 2-83/2024) Судья: Балыгина Т.Е.

УИД: 33RS0001-01-2023-002422-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.,

судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Григорян Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
26 июня 2024 г. частную жалобу Жегловой Т. Ю. на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 26 марта 2024 г., которым в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Дусеевой Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: **** к администрации города Владимира, Дусеевой А. В., Дусееву В. Ю., Жегловой Т. Ю. о признании права собственности на реконструированный жилой дом и по встречному иску Дусеевой А. В., Дусеева В. Ю., Жегловой Т. Ю. к Дусеевой Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ****, о признании реконструкции жилого дома самовольной и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав истца (ответчика по встречному иску) Д. Н.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Д. ЮА., Д. А.А., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д. Н.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ****, обратилась в суд с иском к администрации города Владимира, Д. А.В., Д. В.Ю., Жегловой Т.Ю. о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: ****, о признании права собственности на данный реконструированный жилой дом и определении долей в праве общей собственности на указанный жилой дом следующим образом: за Жегловой Т.Ю.- **** за Д. В.Ю.-****, за Д. Ю.А.- 9/20, за Д. А.А.- ****, за Д. А.В.- ****, за Д. Н.В.- ****

Д. А.В., Д. В.Ю. и Жегловой Т.Ю. подан иск к Д. Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: **** признании реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: ****, самовольной.

    В судебном заседании истцом (ответчиком по встречному иску) Д. Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: **** заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просила суд поставить следующие вопросы:

Соответствуют ли строительным нормам и правилам пристроенные к дому **** помещения, расположенные

- на первом этаже дома: помещения коридора, площадью **** кв.м (по плану помещение ****); входная группа, площадью **** кв.м (по плану помещение ****); помещение гаража, площадью **** кв.м (помещение по плану ****);

- на втором этаже дома: жилое помещение, площадью **** кв.м (помещение по плану ****), жилое помещение, площадью **** кв.м (помещение по плану ****) и жилое помещение, площадью **** кв.м **** кв.м (помещение по плану ****), помещение кухни, площадью **** кв.м (помещение по плану ****); помещение санузла, площадью **** кв.м (помещение по плану ****); туалет, площадью **** кв.м (помещение по плану ****); зал, площадью **** кв.м (помещение по плану ****); лестница, площадью **** кв.м (по плану ****); лестница, площадью **** кв.м (по плану ****);

- на третьем этаже дома: помещения (по плану ****), площадью **** кв.м.

- на четвертом этаже дома: помещение (по плану ****), площадью **** кв.м?

2. Создают ли перечисленные в пункте 1 ходатайства помещения угрозу жизни и здоровью граждан?

3.    Возможен ли снос пристроенных помещений, указанных в пункте 1 ходатайства без нарушения конструктивной жесткости и устойчивости дома?

В случае выявления нарушений, просила определить мероприятия по их устранению и указать стоимость указанных мероприятий.     Проведение экспертизы просила поручить по усмотрению суда экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка», либо экспертам ООО «ЭКЦ».

    Ответчики (истцы по встречному иску) Д. А.В., Д. В.Ю., Жеглова Т.Ю. также ходатайствовали о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1.Увеличилась ли площадь (пятно) застройки земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, с учетом произведенной реконструкции жилого дома, и если увеличилась, то насколько?

2. Отделим ли пристроенный к спорному жилому дому гараж, если отделим, то определить какие работы необходимо провести для отделения гаража с указанием стоимости проведения работ и затраченных материалов для обеспечения прохода между домом и гаражом?

    3. Возможно ли приведение спорного жилого дома в состояние, предусмотренное «Проектом пристройки к жилому дому усадебного типа с надстройкой мансардного этажа» и какие работы необходимо для этого провести с указанием их стоимости и затраченных материалов?

    4. Определить стоимость материалов и работ при реконструкции спорного жилого дома для определения размера компенсационных выплат на момент рассмотрения дела.

Производство экспертизы просили поручить по усмотрению суда экспертным учреждениям: ООО «ВРЦСЭ», ООО «Центр по проведению специальных экспертиз», «ВЮСЭ».

    Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 18 января 2024 г. по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза по предложенным сторонами вопросам, производство которой было поручено экспертам ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы». Расходы за проведение экспертизы возложены судом на Д. Н.В. по вопросам с 1 по 3, на Д. А.В., Д. В.Ю., Жеглову Т.Ю. по вопросам с 4 по 7. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов (л.м.****

    Определением суда от **** суд возложил на стороны обязанность в течение пяти дней со дня получения копия определения внести на залоговый (депозитный) счет Управления Судебного департамента во Владимирской области денежные средства в счет обеспечения производства судебной экспертизы.

**** экспертным учреждением возвращены материалы дела без исполнения, в связи с отсутствием оплаты со стороны ответчиков (истцов по встречному иску). Производство по делу возобновлено.

    В судебном заседании 22-26 марта 2024 г. стороны настаивали на предложенных вопросах и необходимости назначения по делу комплексной судебной экспертизы.

    Стороной ответчика (истца по встречному иску) представлена квитанция о внесении на депозит УСД по Владимирской области в счет обеспечения обязательства по оплате судебной экспертизы суммы в размере 70 000 руб.

    Истцы (ответчики по встречному иску) Д. Ю.А., Д. А.А.. представитель ответчика администрации г. Владимира, ответчик (истец по встречному иску) Д. А.В., третьи лица Агафонова А.А., Белова И.А., Белова И.В., представители третьих лиц ИГСН по Владимирской области, отдела опеки и попечительства Управления образования администрации ****, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением Ленинского районного суда города Владимира от
26 марта 2024 г. по данному делу назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли строительным нормам и правилам пристроенные к дому **** по **** в **** помещения, расположенные

- на первом этаже дома: помещения коридора, площадью **** кв.м (по плану помещение ****); входная группа, площадью **** кв.м (по плану помещение ****); помещение гаража, площадью 25,6 кв.м (помещение по плану ****);

- на втором этаже дома: жилое помещение, площадью **** кв.м (помещение по плану ****), жилое помещение, площадью **** кв.м (помещение по плану ****) и жилое помещение, площадью **** кв.м **** кв.м (помещение по плану ****), помещение кухни, площадью **** кв.м (помещение по плану ****); помещение санузла, площадью **** кв.м (помещение по плану ****); туалет, площадью **** кв.м (помещение по плану ****); зал, площадью **** кв.м (помещение по плану ****); лестница, площадью **** кв.м (по плану ****); лестница, площадью **** кв.м (по плану ****);

- на третьем этаже дома: помещения (по плану ****), площадью **** кв.м;

- на четвертом этаже дома: помещение (по плану ****), площадью **** кв.м?

2. Создают ли перечисленные в пункте 1 ходатайства помещения угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Возможен ли снос пристроенных помещений без нарушения конструктивной жесткости и устойчивости дома?

4 Увеличилась ли площадь (пятно) застройки земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, с учетом произведенной реконструкции жилого дома, и если увеличилась, то насколько?

5. Отделим ли пристроенный к спорному жилому дому гараж, если отделим, то определить какие работы необходимо провести для отделения гаража с указанием стоимости проведения работ и затраченных материалов для обеспечения прохода между домом и гаражом?

6. Возможно ли приведение спорного жилого дома в состояние, предусмотренное «Проектом пристройки к жилому дому усадебного типа с надстройкой мансардного этажа», и какие работы необходимо для этого провести с указанием их стоимости и затраченных материалов?

7. Определить стоимость материалов и работ при реконструкции спорного жилого дома для определения размера компенсационных выплат на момент рассмотрения дела.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-консультативный центр» с возложением обязанности по ее оплате по вопросам 1-3 на истца (ответчика по встречному иску) Д. Н.В., по вопросам 4-7 на ответчиков (истцов по встречному иску) Дусееву А.В., Дусеева В.Ю., Жеглову Т.Ю., в равных долях с каждого.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Жеглова Т.Ю. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы представитель ответчика (истца по встречному иску) Кисляков А.В., действующий на основании доверенности, указывает на несогласие с определением суда в части распределения расходов за производство судебной экспертизы. Полагает, что суд неверно распределил данные расходы, исходя из поставленных сторонами вопросов, поскольку экспертиза назначена в целях установления обстоятельств, имеющих значение, как для первоначального иска, так и встречного иска. Стороны в равной степени заинтересованы в исходе дела, в связи с чем, ссылаясь на положения части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что расходы за производство экспертизы должны быть возложены на стороны в равных долях, то есть по 1/6 доли на каждого из сторон. (Д. Н.В., несовершеннолетних **** Д. А.В., Д. В.Ю. и Жеглову Т.Ю.). Также выражает несогласие с экспертным учреждением, определенным судом для проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от ****

Д. Н.В. поданы возражения на частную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней. В обоснование возражений указано, что ею произведена оплата данной экспертизы на депозитный счет УСД во Владимирской области в размере 56 000 руб. Полагала, что оснований для возложения оплаты за экспертизу на несовершеннолетних детей Д. Ю.А. и Д. А.А. не имеется (л.м.****

Представитель ответчика по первоначальному иску администрации города Владимира, ответчик (истец по встречному иску) Жеглова Т.Ю., ответчик (истец по встречному иску) Д. А.В., ответчик (истец по встречному иску) Д. В.Ю., представители третьих лиц - Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Инспекции Государственного строительного надзора Владимирской области, Отдела опеки и попечительства управления образования администрации города Владимира, третьи лица Агафонова А.А., Белова И.В., Белова И.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Представитель Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 218, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны оспорить определение о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и возложения расходов по оплате экспертизы.

Определение суда от 26 марта 2024 г. обжалуется ответчиком (истцом по встречному иску) Жегловой Т.Ю. в части распределения судебных расходов за производство экспертизы.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и, соответственно, к судебным расходам (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 данной статьи (ч. 6).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 35, ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявившая ходатайство о проведении экспертизы, не вправе недобросовестно уклоняться от предварительного внесения денежных средств на ее проведение.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из представленных материалов следует, что определением суда от 26 марта 2024 г. по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, на разрешение экспертов судом поставлено 7 вопросов, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-консультативный центр». Расходы за производство экспертизы по вопросам с 1 по 3 возложены на Д. Н.В., по вопросам с 4 по 7 на ответчиков Д. А.В., Д. В.Ю. и Жеглову Т.Ю. в равных долях на каждого.

    При распределении судебных расходов суд исходил из предложенных сторонами вопросов, которые были поставлены перед экспертом.

    Такое распределение бремени несения расходов по оплате экспертизы не исключает рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, при разрешении спора по существу в порядке, установленном ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о несогласии с экспертным учреждением, определенным судом для производства экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор экспертного учреждения, определяется судом.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов за производство судебной экспертизы.

Оснований для отмены (изменения) определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда Владимирской области от
26 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Жегловой Т. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Швецова Н.Л.

Судьи Сергеева И.В.

Клокова Н.В.

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
3 июля 2024 г.