Решение по делу № 33-189/2013 от 01.02.2013

Судья Ситникова С.Ю.        Дело № 33-189                 2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2013 года                         город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей – Богатыревой Е.В. и Мамий М.Р.

при секретаре судебного заседания – Кушу Э.Э.

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании дела по апелляционной жалобе представителя заявителя Павлюкова Р.В. по доверенности Шнейдер В.А. на решение Майкопского городского суда от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Павлюкова ФИО13 об уменьшении размера удержания из заработной платы, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя заявителя Павлюкова Р.В. по доверенности Шнейдер В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Тлехурай Ю.А., судебного пристава-исполнителя ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павлюков Р.В. обратился в Майкопский городской суд с заявлением, в котором просил уменьшить размер удержания из заработной платы, установленный судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Адыгея с <данные изъяты> %.

В обоснование заявленного требования указал, что решением Кошехабльского районного суда от 14.01.2011 года с него в пользу АК Сберегательного банка России взыскана сумма <данные изъяты> коп. На основании исполнительного листа, выданного Кошехабльским районным судом, в отношении Павлюкова Р.В. судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство. С учетом того, что исполнить решение суда путем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество невозможно в связи с отсутствием такового, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2012 года обращено взыскание на заработную плату должника с удержанием в размере <данные изъяты> % до погашения долга. Ссылаясь на наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и нетрудоустроенной супруги, расходов на оплату жилья по договору найма в размере <данные изъяты> рублей, расходов по коммунальным платежам и ежемесячных обязательств по погашению долгов перед другими коммерческими организациями при ежемесячном денежном довольствии в размере <данные изъяты> рублей, просил уменьшить размер удержания из заработной платы до <данные изъяты> %.

Заявитель Павлюков Р.В. и его представитель в судебное заседание не явились.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Тлехурай Ю.А. и судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Павлюкова Р.В. – Шнейдер В.А. просит решение Майкопского городского суда от 27 декабря 2012 года отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку имеющаяся в материалах дела расписка в получении повестки подписана несовершеннолетним ФИО9, который не сообщил заявителю о получении повестки. Доказательств, подтверждающих факт извещения Павлюкова Р.В. и его представителя о месте и времени судебного заседания в материалах дела не имеется. Решение суда подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания. В связи с тем, что заявителем ставится вопрос об уменьшении размера ежемесячного удержания по исполнительному листу, заявление подлежит рассмотрению в порядке ст. 203 ГПК РФ с вынесением судом определения. Полагает, что с учетом размера дохода заявителя, нахождения на иждивении двух несовершеннолетних детей, суммы расходов по оплате жилого помещения по договору найма, имеются основания для уменьшения размера удержания из заработной платы до <данные изъяты> %.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статья 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение суда принято в отсутствие заявителя Павлюкова Р.В., не извещенного надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19.02.2013 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса РФ без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания части 3 ст. 203 ГПК РФ следует, что по результатам рассмотрения заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения выносится определение суда.

Доводы заявителя о наличии оснований для уменьшения размера удержания из заработной платы, установленного судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Адыгея с <данные изъяты> %, судебная коллегия признает обоснованными по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи

В подтверждение своих доводов заявителем представлены следующие документы: справка МВД по Республике Адыгея №2371 от 17.12.2012 года о размере денежного довольствия Павлюкова Р.В.; справка о составе семьи; договор найма ? доли жилого дома; кредитные договоры, заключенные Павлюковым Р.В. с различными кредитными организациями.

С учетом установленной Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 22.10.2012 года №223 величины прожиточного минимума, составляющей: для ребенка – <данные изъяты> рубля; для взрослого – <данные изъяты> рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из принципов исполнительного производства, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, размер удержания из заработной платы заявителя подлежит уменьшению до <данные изъяты> %.

Поскольку нарушены нормы материального и процессуального права, обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением определения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 27 декабря 2012 года отменить.

Принять новое решение, которым удовлетворить заявление Павлюкова ФИО15 ФИО16 об уменьшении размера удержания из заработной платы.

Уменьшить размер удержаний по исполнительному производству за № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Павлюкова ФИО14 в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных сумм до <данные изъяты> % от дохода ежемесячно.

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи Е.В. Богатырева

М.Р. Мамий