Решение по делу № 2-107/2024 (2-687/2023;) от 02.11.2023

дело № 2-107/2024

УИД: 78RS0010-01-2023-001194-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                      20 мая 2024 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., при секретаре Черненковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терехина Евгения Владимировича к ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» о взыскании утраченного заработка, расходов на покупку медицинских изделий, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Терехин Евгений Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к ответчику – ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» о взыскании утраченного заработка в размере 53 686 руб. 02 коп., расходов на покупку медицинских изделий в размере 48 682 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов на оплату экспертного заключения 25 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов по оплате доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп.

Свое исковое заявление истец обосновывал тем, что истец 06.03.2023 в 08 час. 09 мин. выходя из своего подъезда № ** по адресу своего проживания: **, поскользнулся на обледенелых ступеньках крыльца, упал, в результате чего получил серьезную травму правой ноги. Временно нетрудоспособным он являлся с 06.03.2023 по 11.06.2023. В результате чего был утрачен заработок, кроме того, истец был вынужден приобрести медицинское оборудование.

Ответчик - ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» исковые требования не признал, так как считает, что вина ответчика не установлена, нет доказательств того, что истец получил травму на территории, за уборку которой отвечает ответчик, истцом не представлено документов подтверждающих его трудовую детальность, в том числе листок о выплате заработной платы за три месяца до травмы.

Истец - Терехин Евгений Владимирович, а также его представитель по доверенности Булычева Ю.В., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» по доверенности Штурманова Е.Б., в суд явилась, исковые требования не признала по вышеизложенным основаниям.

Помощник Прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Павлов А.Э. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, оснований для возмещения медицинских расходов не усматривает.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что истец 06.03.2023 года в 08 час. 09 мин. выходя из подъезда № ** дома **, расположенного на **, поскользнулся на обледенелых ступеньках крыльца и упал, что подтверждается, в том числе имеющимися в материалах дела видеозаписями с места происшествия (**).

После падения истец был госпитализирован в ** больницу **, что следует из Карты вызова скорой помощи № ** от 06.03.2023 года (**).

Из выписки эпикриза СПб ГБУЗ «**» от 06.03.2023, следует, что у истца был установлен диагноз: ** (**).

Согласно заключению специалиста № ** от 31.08.2023, Терехину Евгению Владимировичу, ** года рождения, причинен средний вред здоровью (**).

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: **, что подтверждается справкой о регистрации форма 9 от 22.04.2024 г.

Обслуживание и уборку территории у дома осуществляет ответчик, что он не оспаривал.

Факт падения истца подтверждается Картой вызова № ** от 06.03.2023 (**), видеозаписью падения (**).

В соответствии с п. 4.1, 4.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 г № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка). В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен на основании распоряжения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

Целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

Согласно п. 4.3., 4.4, 4.5, 4.7 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 г № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» устранение гололеда и скользкости производится путем обработки территории противогололедными материалами.

При длительных интенсивных снегопадах время технологического цикла 2посыпка-подметание2 не должно превышать шесть часов.

Удаление снега осуществляется путем его рыхления, подметания, сгребания, а также погрузки, вывоза и размещения или утилизации в специально оборудованных местах.

Снегоочистка начинается в зависимости от интенсивности снегопада, но не позднее чем при выпадении снега свыше 0,03 м.

Сдвижка снега с дорожек, аллей и тротуаров без усовершенствованного покрытия начинается после образования слоя уплотненного снега толщиной не менее 0,03 м.

В соответствии с пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень работ и услуг), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд включены в работы по содержанию придомовой территории в холодный период года.

В соответствии с п. 3.6.1 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила) уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (пункт 3.2.13).

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 г. № 1-П и от 15.07.2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпции, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Вместе с тем ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих, что травма получена истцом не по его вине, не связана с ненадлежащим осуществлением уборки территории вокруг дома, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на ответчике.

В свою очередь, представленные в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают, факт падения истца на территории, которую убирает ответчик, и то, что падение произошло по его вине. Доказательств отсутствия наледи во время падения, в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд отклоняет довод ответчика, что его вина в причинении вреда здоровью истца не установлена.

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться Как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься Иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных листков нетрудоспособности № **; №**; № **№ **; № **, следует, что истец был нетрудоспособен с 06.03.2023 по 11.06.2023 (**).

Из представленной справки о назначенных и выплаченных пособиях за период с 10.03.2023 по 21.06.2023 следует, что истцу начислено и выплачено пособие в размере 186 073 руб. 88 коп. (**).

Из представленной справки ООО «**» от 16.06.2023 следует, что доход истца с 01.12.2022 по 28.02.2023 составил 250 756 руб. 31 коп., в том числе отпускные 18 391 руб. 85 коп.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 от 03.05.2024 за 12 месяцев 2023 года общая сумма дохода Терехина Евгения Владимировича составила 819 385 руб. 35 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 1086 ГК РФ Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как указано в абз. 3, 4 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В силу пункта 5 статьи 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 53 686 руб.02 коп.

Между тем, как следует из материалов дела, средний месячный заработок истца составил 68 282 руб. 11 коп., общая сумма начислений за период нетрудоспособности составила 186 073 руб. 88 коп.

Учитывая, что при определении состава утраченного заработка для расчета размера, подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам, учитывается выплаченное пособие; при этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации; лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред; принимая во внимание, что в данном случае разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 18 772 руб. 45 коп. ((68 282,11*3)-186073,88), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере 18 772 руб. 45 коп.

Согласно разъяснений, содержащихся в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В обоснование размера материального ущерба в размере 48 682 руб. 00 коп. на покупку медицинских изделий истцом в материалы дела представлены: кассовый чек № ** от 08.03.2023 на покупку ** на сумму 2 732 руб. 00 коп., кассовый чек № ** от 16.04.2023 на покупку ** на сумму 950 руб. 00 коп., товарная накладная № ** от 13.03.2023 на покупку ** (**) на сумму 45 000 руб. 00 коп., акт имплантации (**) (**).

Из ответа ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» от 12.02.2024, при наличии медицинских показаний, в медицинских организациях системы ОМС могло быть выполнено оперативное лечение, в том числе операция металл остеосинтеза при различных переломах костей, с последующей удалением металлоконструкций. При проведении металл остеосинтеза предусмотрено предоставление металлоконструкций (пластин, винтов, стержней) в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи и включенных в Перечень медицинских изделий, имплантируемых в организме человека при оказании медицинской помощи в рамках программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 31.12.2018 № 3053-р. Предоставление изделий медицинского назначения, не включенных в указанный перечень или стандарт медицинской помощи, возможно по решению комиссии медицинской организации (**).

Установив изложенные обстоятельства, а также оценив представленные доказательства, в том числе содержание ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга, суд приходит к выводу о том, что истец не был лишен возможности на получение медицинской помощи бесплатно по системе ОМС Санкт-Петербурга; доказательств отсутствия права на бесплатное получение медицинской помощи за счет средств федерального бюджета и (или) регионального бюджета либо невозможности ее получения качественно и в срок, истцом не представлено.

Сам факт несения истцом указанных расходов не является достаточным и самостоятельным основанием для возложения бремени таких расходов на лицо, ответственное за причинения вреда здоровью, следовательно, оснований для взыскания в пользу истца расходов на покупку медицинских изделий в размере 48 682 руб. 00 коп., суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2, 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда и определяя его, суд исходит из характера и объема, причиненных страданий, выразившихся в испытании физической боли от причиненной травмы ** с учетом того, что данная травма повлекла ограничение в движении, причинение вреда средней тяжести здоровью истца, он был вынужден проходить лечение и реабилитацию. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке на основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу, что поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84 386 руб. 23 коп. ((150000+18 772,45)/100*2).

В п. 1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях установления тяжести вреда здоровью истец заказал и оплатил заключение специалиста № ** от 31.08.2023 г., что подтверждается: договором оказания услуг № **, кассовым чеком от 25.08.2023 на сумму 25 000 руб. 00 коп., актом выполненных работ (услуг) по договору оказания услуг № ** от 22.08.2023 от 08.09.2023, счетом на оплату № ** от 22.08.2023 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (**).

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости указанного заключения в размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, с учетом того, что расходы истца на представителя подтверждаются: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 63 от 19.09.2023 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 49).

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом из буквального содержания доверенности ** от 08.08.2023 следует, что в ней отсутствует указание на ее выдачу, в связи с представлением интересов истца только по настоящему гражданскому делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе ведения гражданских и административных дел, представления интересов доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, органах экспертизы, страховых и иных органах.

С учётом изложенного суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.36. НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 750 руб. 90 коп. (18 772,45/100*4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терехина Евгения Владимировича к ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» о взыскании утраченного заработка, расходов на покупку медицинских изделий, морального вреда, расходов на оплату экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате доверенности - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района», ОГРН 1089847175054, ИНН 7843307888, в пользу Терехина Евгения Владимировича, ** утраченный заработок в размере 18 772 руб. 45 коп., моральный вред в размере 150 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84 386 руб. 23 коп., стоимости заключения специалиста в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района», ОГРН 1089847175054, ИНН 7843307888, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 750 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 20.05.2024.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2024.

Судья А.А. Белолипецкий