Решение по делу № 33-756/2022 от 26.01.2022

    КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья Таранов А.В.                                            № 39RS0001-01-2021-003400-09

    № 2-3317/2021

                                                                                                      № 33-756/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 февраля 2022 года                                                                     г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего       Михальчик С.А.

    судей                                      Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.,

    при секретаре                        Худоба О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хребтань Анжелики Валентиновны к Заецу Михаилу Валентиновичу о признании недостойным наследником, с апелляционной жалобой Хребтань Анжелики Валентиновны на решение Ленинградского районного суда                       г. Калининграда от 15 сентября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., пояснения Хребтань А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Заеца М.В. адвоката Положевеца В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

        Хребтань А.В. обратилась в суд с иском Заецу М.В. о признании его недостойным наследником. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследниками первой очереди после смерти ФИО9 являются дочь умершей – истица                 Хребтань А.В. и сын умершей – ответчик Заец М.В. При этом ответчик при жизни наследодателя имел с ней неудовлетворительные отношения, не оказывал внимания к нуждам матери, не выходил на контакт с семьей, мог приходить только раз в год с целью займа денег. При этом их мать                ФИО9 нуждалась в постоянном уходе и финансовой помощи. При этом она проживала с матерью и несла все расходы по ее содержанию. На ее просьбы об оказании помощи матери ответчик отвечал отказом. Указывала, что ответчик ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен. После смерти матери ответчик занимался организацией похорон, но только в связи с тем, что ФИО9 оставила доверенность на его имя, чтобы он смог воспользоваться денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

    Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от                                  15 сентября 2021 года в удовлетворении иска Хребтань А.В. отказано.

    В апелляционной жалобе Хребтань А.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, продолжая настаивать на своих доводах о наличии предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания ответчика недостойным наследником в связи с уклонением ответчика от обязанностей по содержанию наследодателя. Полагает, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу.

    В судебное заседание не явился ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

    Как следует из материалов дела, Хребтань А.В. (добрачная фамилия Заец) и Заец М.В. являются детьми ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

        К имуществу умершей ФИО9 нотариусом Калининградского нотариального округа Скоропад М.В. заведено наследственное дело                       №, из которого следует, что ФИО9 завещала ответчику                  Заецу М.В. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в подразделениях ПАО «<данные изъяты>». Завещание удостоверено нотариусом, зарегистрировано в реестре №.

    За принятием наследства после смерти ФИО9 путем предъявления соответствующих заявлений нотариусу в установленный законом шестимесячный срок, обратились истец и ответчик.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2 настоящей статьи).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в подпункте «а» п. 19 постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для признания ответчика недостойным наследником суду необходимо было установить факт того, что им по отношению к наследодателю совершались действия, которые в соответствии со ст. 1117 ГК РФ могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования.

В нарушение данных требований закона истцом, установленная ст. 1117 ГК РФ с учетом вышеуказанных разъяснений совокупность обстоятельств для признания ответчика недостойным наследником в ходе рассмотрения дела не доказана, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе заявителя на недостойное поведение ответчика по отношению к матери, что выражалось, по мнению истца в том, что он не оказывал матери внимания, не заботился о ней, материально не поддерживал, просил у нее деньги в долг, не могут являться основанием для признания ответчика недостойным наследником.

        Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, само по себе несогласие с выводами суда, основанными на материалах дела, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

    Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинградского районного суда Калининградской области от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2022 года.

    Председательствующий:

    Судьи: