Решение по делу № 1-2/2019 от 07.12.2016

Дело № 1-2/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 20 мая 2019 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,

при секретарях Пахомовой Л.В., Лимоновой Н.В., Думкиной Ю.С., Баюрова Р.Л. и Шумейко Т.С.,

с участием:

государственных обвинителей – *** Федосеевсковой Е.П. и Суслиной Е.Ю.,

защитиков – адвокатов Алифанова С.Ю. и Стадника В.Н.,

а также допущенного в качестве защитика наряду с адвокатами – Спящего А.Ю.,

представителей гражданского истца – ФИО1 и ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КОЛТУНОВА А.Н., ***, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колтунов А.Н., являясь *** Общества с ограниченной ответственностью «***», уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с организации в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Колтунов А.Н., являясь *** Общества с ограниченной ответственностью «***»» (далее - ООО «***», Общество), состоящего на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по *** с ИНН ***, и расположенного по адресу: ***, будучи обязанным в соответствии со статьей 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ обеспечивать соблюдение законности при выполнении всех хозяйственных операций в возглавляемой им организации, достоверно зная о том, что ООО «***» в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ (в редакции Федеральных законов от 29 декабря 2000 года № 166-ФЗ, от 01 декабря 2007 года № 310-ФЗ) являясь плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС), в соответствии с пунктом 1 статьи 23 (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ), пунктом 1 статьи 54 (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ), статьей 163 (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ) и пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ (в редакции Федеральных законов от 29 декабря 2000 года № 166-ФЗ и от 13 октября 2008 года № 172-ФЗ) было обязано исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость организации в федеральный бюджет равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, имея при этом в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 и 172 Налогового кодекса РФ (в редакции от 27 ноября 2010 года № 306-ФЗ) право на уменьшение общей суммы налога, исчисленного за налоговый период по НДС, на налоговые вычеты, то есть на суммы НДС, предъявленные Обществу при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере, не позднее *** принял решение о незаконном увеличении размера налоговых вычетов организации за *** за счет включения в налогооблагаемую базу Общества по НДС заведомо ложных сведений о фиктивных сделках с ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***», а в целом об уклонении от уплаты НДС ООО «***» за *** годы.

Во исполнение своего преступного плана Колтунов А.Н. в период ***, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, получил в свое распоряжение:

- по фиктивным сделкам с ООО «***»:

Фиктивный договор поставки *** №*** от *** на поставку ***, якобы заключенный между ООО «***» и ООО «***»;

Подложный счет-фактуру №***, датированный ***, от ООО «*** ИНН *** в адрес ООО «***» ИНН ***, за, якобы, поставленный *** на сумму ***;

Подложный счет-фактуру №***, датированный ***, от ООО «***» ИНН *** в адрес ООО «***» ИНН ***, за, якобы, поставленный *** на сумму ***

Подложный счет-фактуру №***, датированный ***, от ООО «***» ИНН *** в адрес ООО «***» ИНН ***, за, якобы, поставленное *** на сумму ***

Подложный счет-фактуру №***, датированный ***, от ООО «***» ИНН *** в адрес ООО «***» ИНН *** за, якобы, поставленный *** на сумму ***

- по фиктивным сделкам с ООО «***»:

Фиктивный договор поставки *** №*** от *** на поставку ***, якобы заключенный между ООО «***» и ООО «***»;

Подложный счет-фактуру №***, датированный ***, от ООО «***» ИНН *** в адрес ООО «***» ИНН ***, за, якобы, поставленное дизельное топливо на сумму ***

- по фиктивным сделкам с ООО «***»:

Фиктивный договор *** №*** от *** на поставку ***, якобы заключенный между ООО «***» и ООО «***»;

Подложный счет-фактуру №***, датированный ***, от ООО «***» ИНН *** в адрес ООО «***» ИНН ***, за, якобы, поставленные *** на сумму ***

Подложный счет-фактуру №***, датированный ***, от ООО «***» ИНН *** в адрес ООО «***» ИНН ***, за, якобы, поставленное *** на сумму ***;

Подложный счет-фактуру №***, датированный ***, от ООО «***» ИНН *** в адрес ООО «***» ИНН ***, за, якобы, поставленный *** на сумму ***;

Подложный счет-фактуру №***, датированный ***, от ООО «***» ИНН *** в адрес ООО «***» ИНН ***, за, якобы, поставленный *** сумму ***

- по фиктивным сделкам с ООО «***»:

Фиктивный договор *** №*** от *** на поставку ***, якобы заключенный между ООО «***» и ООО «***»;

Подложный счет-фактуру №***, датированный ***, от ООО «*** К» ИНН *** в адрес ООО «***» ИНН ***, за, якобы, поставленный *** на сумму ***

*** в адрес ООО «***» ИНН ***, за, якобы, поставленный *** на сумму ***

Подложный счет-фактуру №***, датированный ***, от ООО «***» ИНН *** в адрес ООО «***» ИНН ***, за, якобы, поставленный *** на сумму ***.

Получив в свое распоряжение указанные подложные документы, Колтунов А.Н. передал их подчиненным сотрудникам бухгалтерии, не осведомленным о его преступных намерениях, которые в период времени ***, находясь по адресу: ***, а также в ином неустановленном месте, внесли заведомо для Колтунова А.Н. ложные сведения, содержащиеся в приведенных документах, в регистры бухгалтерского учета ООО «***», а именно:

- в отношении ООО «***»: в книгу покупок за ***

- в отношении ООО «***»: в книгу покупок за ***;

- в отношении ООО «*** и К»: в книгу покупок за ***.

Тем самым, Колтунов А.Н. придал своим незаконным действиям, направленным на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость с возглавляемой им организации, вид правомерных, поскольку в книге покупок отражаются все счета-фактуры, выставленные продавцами, для определения суммы налога на добавленную стоимость за отчетный налоговый период.

За счет получения подложных документов по взаимоотношениям с ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***», а также за счет незаконного включения указанных документов в регистры бухгалтерского учета ООО «***» Колтунов А.Н. незаконно уменьшил размер налога на добавленную стоимость ООО «***», представив суммы НДС, указанные в этих документах в качестве законных налоговых вычетов Общества.

В действительности реальных взаимоотношений между ООО «***» и ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» не имелось, договоры в правовом смысле статьи 420 Гражданского кодекса РФ между ООО «***» и указанными организациями не подписывались и не заключались, а ***, нашедшие свое отражение в подложных счетах-фактурах, со стороны ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» в интересах ООО «***» не поставлялись, при этом был создан формальный документооборот с использованием юридического статуса и реквизитов ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***», с перечислением денежных средств по вышеуказанным подложным документам с расчетных счетов ООО «***» на расчетные счета указанных компаний, а право на налоговую выгоду в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость было заявлено вне связи с осуществлением Обществом реальной предпринимательской деятельности с данными компаниями.

Таким образом, на основании указанных выше подложных первичных документов в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ), в период ***, находясь по адресу: ***, а также в ином неустановленном месте, Колтунов А.Н. посредством не осведомленных о его преступных намерениях сотрудников *** ООО «***» включил заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов Общества, указав сумму НДС по фиктивным сделкам с ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***»:

- в строку №*** раздела 3 уточненной налоговой декларации ООО «***» по НДС за *** от ***, а в строку №*** раздела №*** – о сумме к уплате НДС.

Так, в указанной уточненной налоговой декларации ООО «***» по НДС за *** (строка №*** раздела 3) незаконно отражена сумма налоговых вычетов в размере – ***, при этом подлежала отражению сумма без учета сделок с ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***» в размере – ***. В строке №*** раздела №*** декларации незаконно отражена сумма к уплате НДС в размере ***, заниженная на ***, при этом подлежала отражению сумма к уплате в размере ***.

Фактическая неуплата указанного налога на добавленную стоимость ООО «***» за *** в размере *** состоялась ***, тем самым в бюджетную систему Российской Федерации в срок до *** не поступили денежные средства в сумме ***;

Так, в указанной уточненной налоговой декларации ООО «***» по НДС за *** (строка №*** раздела 3) незаконно отражена сумма налоговых вычетов в размере – ***, при этом, подлежала отражению сумма без учета сделок с ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***» в размере – ***. В строке №*** раздела №*** декларации незаконно отражена сумма к уплате НДС в размере ***, заниженная на ***, при этом подлежала отражению сумма к уплате в размере ***.

- в строку №*** раздела 3 уточненной налоговой декларации ООО «***» по НДС за *** от ***, в строку №*** раздела №*** – о сумме к уплате НДС.

Так, в указанной уточненной налоговой декларации ООО «***» по НДС за *** (строка №*** раздела 3) незаконно отражена сумма налоговых вычетов в размере ***, при этом, подлежала отражению сумма без учета сделок с ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» в размере – ***. В строке №*** раздела №*** декларации незаконно отражена сумма к уплате НДС в размере ***, заниженная на не менее чем ***, при этом подлежала отражению сумма к уплате в размере не менее ***.

Фактическая неуплата указанного налога на добавленную стоимость ООО «***» за *** в размере не менее *** состоялась ***, тем самым в бюджетную систему Российской Федерации в срок до *** не поступили денежные средства в сумме ***;

Так, в указанной уточненной налоговой декларации ООО «***» по НДС за *** (строка №*** раздела 3) незаконно отражена сумма налоговых вычетов в размере – ***, при этом подлежала отражению сумма без учета сделок с ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» в размере – ***. В строке №*** раздела №*** декларации незаконно отражена сумма к уплате НДС в размере ***, заниженная на не менее чем на *** при этом подлежала отражению сумма к уплате в размере не менее ***.

Так, в указанной уточненной налоговой декларации ООО «***» по НДС за *** (строка №*** раздела 3) незаконно отражена сумма налоговых вычетов в размере – ***, при этом подлежала отражению сумма без учета сделок с ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» в размере – ***. В строке №*** раздела №*** декларации незаконно отражена сумма к уплате НДС в размере ***, заниженная на ***, при этом подлежала отражению сумма к уплате в размере ***.

Так, в указанной уточненной налоговой декларации ООО «***» по НДС за *** (строка №*** раздела 3) указана сумма налоговых вычетов в размере – ***, при этом подлежала отражению сумма без учета сделок с ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» в размере – ***. В строке №*** раздела №*** декларации незаконно отражена сумма к уплате НДС в размере ***, заниженная на ***, при этом подлежала отражению сумма к уплате в размере ***.

Указанные действия Колтунова А.Н. позволили ему получить необоснованную налоговую выгоду, высвободив денежные средства ООО «***» в размере не менее ***, и использовать их, являясь *** Общества, по своему усмотрению.

Таким образом, преступные действия Колтунова А.Н., выразившиеся во включении в налоговые декларации ООО «***» по НДС за *** заведомо ложных сведений, привели к неуплате и непоступлению в бюджетую систему Российской Федерации в соответствующие периоды налога на добавленную стоимость в сумме ***, то есть в особо крупном размере.

Подсудимый Колтунов А.Н. в судебном заседании своей вины не признал.

Вместе с тем, несмотря на изложенную позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно копии Устава, утвержденного протоколом собрания участиков от ***, ООО «***», основным видом деятельности которого является ***, в период *** находилось по адресу: *** /том 8 л.д. 26-36/.

В соответствии с приказом ООО «***» от *** в должность *** Общества вступил Колтунов А.Н.

Свидетель ФИО1 – сотрудник отдела *** ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по *** области, показала, что в *** была проведена плановая выездная налоговая проверка ООО «***» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период ***. В результате проверки было установлено, что в налоговых декларациях организации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к возмещению, была завышена за счет включения в налоговые регистры подложных первичных документов по фиктивным сделкам с ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***» о, якобы, поставках в *** в адрес ООО «***» ***, при том, что фактически последние в адрес ООО «***» не поставлялись, а был создан формальный документооборот.

Показания свидетеля ФИО1 в полном объеме подтверждаются вступившим в законную силу Решением №*** *** ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по *** области от ***, которым установлено отсутствие в *** реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «***» и ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***», в том числе по *** и, как следствие, необоснованное включение сумм НДС по фиктивным сделкам в состав вычетов налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость /том 2 л.д. 112-267/.

Из показаний свидетеля ФИО3, в том числе оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что *** она работала *** ООО «***», располагавшегося в доме адрес***. Бухгалтерский учет в организации велся по программе 1С, право первой подписи банковских документов имел только *** - Колтунов А.Н.

В течение соответствующих налоговых периодов она получала от Колтунова А.Н. различные первичные бухгалтерские документы – ***., данные из которых вводились в 1С программу. По итогам налогового периода налоговые декларации формировались автоматически на основании тех данных, которые были введены, и направлялись в *** ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по *** области через телекоммуникационные каналы связи. Эти же декларации распечатывались на бумажных носителях и передавались Колтунову А.Н., после чего он их подписывал. При этом Колтунов А.Н. контролировал всю работу ***, обо всех необходимых платежах и расходах докладывалось ему лично. Все показатели в налоговых декларациях отражались исключительно на основании тех данных, которые содержались в представляемых Колтуновым А.Н. первичных документах. Он же ежеквартально подписывал ***, где были обозначены все сделки Общества с НДС /том 4 л.д. 165-168, том 7 л.д. 197-200, 201-204/.

Подсудимый Колтунов А.Н. в судебном заседании дал аналогичные показания.

Согласно постановлению от *** в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены документы, содержащие сведения о фиктивных сделках ООО «***» с ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***» по поставкам в *** ***, использовавшиеся Колтуновым А.Н. для включения в налоговые декларации по НДС ООО «***» в *** заведомо ложных сведений, изъятые в ходе осмотра места происшествия ***, проводившегося в помещениях, занимаемых ООО «***», а именно:

- договор *** №*** от ***, из содержания которого следует, что ООО «***» в лице *** ФИО4 обязуется в течение всего срока действия договора поставлять и передавать в собственность ООО «***» в лице *** Колтунова А.Н., а последний принимать и оплачивать ***, наименование и количество которых указываются в Приложениях к настоящему договору, составляющихся на каждую партию поставки с указанием, в том числе, условий поставки, цены ***, а также условий оплаты. Моментом перехода права собственности на продукцию к покупателю (датой поставки или датой отгрузки) считается дата отгрузки товара или сдачи ее перевозчику, то есть дата, указанная в товарно-транспортной накладной. Передача продукции оформляется сторонами путем составления и подписания товарных накладных формы ***;

- договоры *** №*** от ***, сторонами которого являются ООО «***» в лице *** ФИО5 и ООО «***» в лице *** Колтунова А.Н., №*** от ***, сторонами которого являются ООО «***» в лице *** ФИО6 и ООО «***» в лице *** Колтунова А.Н., а также №*** от ***, сторонами которого являются ООО «***» в лице *** ФИО7 и ООО «***» в лице *** Колтунова А.Н., содержащие аналогичные условия;

- счета-фактуры, подробно приведенные судом в приговоре при описании преступного деяния;

- товарные накладные, составленные между ООО «***» и ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***» во исполнение приведенных договоров ***;

- *** ООО «***» за *** /том 23 л.д. 3-71/.

Из содержания *** ООО «***» за *** годы следует, что в них отражались суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные в указанный период ООО «***» поставщиками *** – ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***», содержавшиеся в приведенных выше счетах-фактурах.

Экспертным путем установлено, что подписи от имени ФИО6 в договоре *** №*** от *** от ООО «***» в адрес ООО «***», указанных выше дополнительных соглашениях к нему, счетах-фактурах и товарных накладных, а также акте прекращения обязательств путем зачета встречных требований между ООО «***», ООО «***» и Колтуновым А.Н. от *** и аналогичном акте от *** между организациями «***», «***» и «***» выполнены не ФИО6, а другим лицом, о чем свидетельствует заключение эксперта №*** от ***.

Этим же заключением установлено, что подписи от имени ФИО7 в договоре *** №*** от *** от ООО «***» в адрес ООО «***», указанных выше дополнительных соглашениях к нему, счетах-фактурах и товарных накладных, а также в акте взаимозачета №*** от *** выполнены не ФИО7, а другим лицом /том 1 л.д.163-183/.

Заключением эксперта №*** от *** принадлежность подписи от имени ФИО4 в договоре *** №*** от *** от ООО «***» в адрес ООО «***», дополнительных соглашениях к нему, счетах-фактурах и товарных накладных, актах прекращения обязательств путем зачета встречных требований между ООО «***» и ФИО8, организациями «***», «***», «***», «***», «***», *** филиалом ФГУП «***», «***», «***», а также в соглашении от *** на проведение зачета взаимных расчетов между организациями «***», «***», «***» и «***», датированных исследуемым периодом, не установлена.

Подписи от имени ФИО5 в договоре *** №*** от *** от ООО «***» в адрес ООО «***», дополнительных соглашениях к нему, счетах-фактурах и товарных накладных, а также акте прекращения обязательств путем зачета встречных требований между ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***» выполнены не ФИО5, а другим лицом /том 1 л.д. 147-161/.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что в *** году по просьбе своего знакомого ФИО9 он стал *** ООО «***», которое занималось формальной ***, однако их фактическую перевозку не осуществляло, за что с указанных сделок им с ФИО9 должны были перечисляться проценты от сделок. Всеми делами организации по его доверенности занимался ФИО9 /том 10 л.д. 203-204/.

В ходе судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что в *** годах по просьбе своего знакомого ФИО10 он был оформлен *** ООО «***», в деятельности которого фактического участия не принимал. При этом, каким видом деятельности и занималась ли указанная организация, ему достоверно не известно. Также по просьбе ФИО10 он осуществлял снятие наличных денежных средств суммами ***, поступавших на счет организации, которые затем он передавал ФИО10 /том 5 л.д. 23-26/.

По результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «***», отраженным в соответствующем акте №*** от *** установлено, что ФИО5 являлся *** ООО «***» /том 2 л.д. 1-111/.

Свидетель ФИО4, показания которого с согласия сторон были оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показал, что в *** годах по просьбе ФИО9 принял участие в ООО «***». Являясь номинальным руководителем Общества, какого-либо фактического участия в деятельности данной организации он не принимал, а лишь в большинстве своем по указанию ФИО9 подписывал пустые листы. Также по указанию последнего им был открыт счет в ***. Впоследствии на его личный счет и счет ООО «***» поступали денежные средства, которые он также по указанию ФИО9 снимал, за что тот передавал ему не более ***. Подозревая, что ФИО9 осуществляет какие-то сомнительные операции, в *** году он прекратил с ним общение /том 5 л.д. 30-33/.

По заключению эксперта №*** от *** сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная ООО «***» к уплате в бюджет за *** года составила ***.

При условии исключения из налогооблагаемой базы Общества по НДС счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «***» сумма НДС, подлежащая исчислению к уплате за *** года составит ***

При условии исключения из налогооблагаемой базы ООО «***» по НДС счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «***» и ООО «***» сумма не исчисленного Обществом НДС за *** составила *** /том 4 л.д. 54-66/.

Как следует из заключения эксперта №*** от ***, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная ООО «***» к уплате в бюджет за *** года составила ***.

При условии исключения из налогооблагаемой базы ООО «***» по НДС счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «***» сумма НДС, подлежащая исчислению к уплате за *** года, составит ***.

При условии исключения из налогооблагаемой базы ООО «***» по НДС счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «***» сумма не исчисленного Обществом НДС за *** года составила *** /том 14 л.д. 73-85/.

Согласно заключению эксперта №*** от *** сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная ООО «***» к уплате в бюджет за *** года составила ***.

При условии исключения из налогооблагаемой базы Общества по НДС счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «***» и ООО «***» сумма НДС, подлежащая исчислению к уплате за *** года, составила не менее ***.

При условии исключения из налогооблагаемой базы ООО «***» по НДС счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «***» и ООО «***» сумма не исчисленного Общества НДС за *** года составит не менее *** /том 14 л.д. 92-105/.

Сумма налога на добавленную стоимость исчисленная ООО «***» к уплате в бюджет за *** года составила ***.

При исключении из налогооблагаемой базы Общества по НДС счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «***», ООО «***» и ООО «***» сумма НДС, подлежащая исчислению к уплате за *** года, составит не менее ***.

При условии исключения из налогооблагаемой базы ООО «***» по НДС счетов-фактур по взаимоотношениям с данными организациями сумма не исчисленного Обществом НДС за *** года составляет не менее ***, на что указывает заключение эксперта №*** от *** /том 14 л.д. 112-125/.

При исключении из налогооблагаемой базы Общества по НДС счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «***» и ООО «***» сумма НДС, подлежащая исчислению к уплате за *** года, составит не менее ***.

При исключении из налогооблагаемой базы ООО «***» по НДС счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «***» и ООО «***» сумма не исчисленного Обществом НДС за *** года составит не менее *** /том 14 л.д. 131-159/.

В соответствии с заключением эксперта №*** от *** сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная ООО «***» к уплате в бюджет за *** года составила ***.

В заключении №*** от *** экспертом установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная ООО «***» к уплате в бюджет за *** года, составила ***

Как следует из заключения эксперта №*** от ***, сумма НДС, исчисленная ООО «***» к уплате в бюджет за *** года, составила ***.

При условии исключения из налогооблагаемой базы Общества по НДС счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Лидер» сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая исчислению к уплате за *** года, составит ***, а сумма не исчисленного НДС - *** /том 14 л.д. 203-253/.

Таким образом, общая сумма НДС, исчисленного к уплате в бюджет ООО «***» за период ***, составила ***.

Сумма НДС, подлежащая исчислению ООО «***» и уплате в бюджет за указанный период, при условии исключения из налогооблагаемой базы Общества по НДС счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***» составила ***, разница между суммой НДС, подлежащей исчислению ООО «***» и уплате в бюджет при условии исключения из налогооблагаемой базы Общества по НДС счетов-фактур по взаимоотношениям с указанными организациями и суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет Обществом, составила ***.

Изложенные выводы в целом согласуются с данными, отраженными в строке №*** и строке №*** раздела №***, исследованных в ходе судебного следствия уточненных деклараций ООО «***» от *** по налогу на добавленную стоимость за *** года и аналогичные периоды *** года /том 11 л.д. 100-134/.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Документы, содержащие в себе следы преступления, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

При этом суд не приводит в приговоре исследованные показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО33, а также специалиста ФИО34, поскольку изложенные ими показания не имеют доказательственного значения по делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого.

Основываясь на проанализированных доказательствах, содеянное Колтуновым А.Н. суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Исследованными и приведенными в приговоре доказательствами подтвержден тот факт, что Колтунов А.Н. в период с *** с целью уклонения от уплаты возглавляемым им ООО «***» налога на добавленную стоимость, получив в свое распоряжение подложные первичные документы о фиктивных сделках по реализации в указанный период времени ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***» *** в адрес ООО «***», передал их подчиненным сотрудникам ***, не осведомленным о его преступных намерениях, которые, в свою очередь, содержащиеся в них данные о несуществующих поставках *** от указанных компаний в адрес ООО «***» внесли в налоговые регистры по НДС, в результате чего в сформированные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «***» за *** года и аналогичные периоды *** года, были включены заведомо для Колтунова А.Н. ложные сведения об увеличении размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость организации, что привело к фактической неуплате в соответствующие периоды Обществом и непоступлению в бюджетную систему Российской Федерации налога на добавленную стоимость в сумме ***, при том, что Колтунову А.Н. предъявлено обвинение об уклонении от уплаты указанного налога на общую сумму ***. Вместе с тем, в силу положений статьи 252 УПК РФ суд не вправе выйти за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления. Колтунов А.Н. не мог не осознавать противоправность своих действий, передавая сотрудникам *** ООО «***» подложные первичные документы, содержащие заведомо ложные сведения по фиктивным сделкам о реализации в адрес Общества *** компаниями ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***», и последующее включение сформированных на основе этих данных заведомо для него ложных сведений в подписываемые им же налоговые декларации Общества по налогу на добавленную стоимость.

Данный вывод суда подтверждается как показаниями самого подсудимого, согласно которым исчислением к уплате налогами и заполнением налоговых деклараций занимались сотрудники *** на основании имеющихся у них данных, полученных, в том числе, из ранее представленных им первичных документов, так и показаниями свидетеля ФИО3 – *** ООО «***», из которых следует, что первичные документы она получала от Колтунова А.Н. либо от ***, данные из которых она вносила в программу 1С. В установленные законом сроки на основании указанных данных формировались налоговые декларации, которые впоследствии Колтунов А.В. подписывал на бумажном носителе.

О подложности обозначенных первичных документов свидетельствуют приведенные выше заключения эксперта, согласно выводам которых подписи от имени соответствующих руководителей компаний выполнены иным лицом. При этом, как следует из показаний свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО6, а также содержания результатов выездной налоговой проверки ни ФИО7 ни ФИО4, ни ФИО6, ни ФИО5 не осуществляли *** номинально возглавляемыми ими организациями - ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***» - и не принимали какого-либо участия в их деятельности.

Суд находит несостоятельными показания подсудимого Колтунова А.В. со ссылкой на показания свидетеля ФИО9 о том, что в период *** годов ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***», интересы которых представлял на основании доверенностей ФИО9, поставили автотранспортом в ООО «***» ***, сливая их на ***, находившиеся в пользовании ООО «***», либо поставляя их непосредственно организациям-покупателям, минуя места хранения, на основании, в ассортименте и объемах, указанных в исследованных судом и приведенных при описании преступного деяния первичных документах.

Так, исходя из указанных документов, за период *** в ООО «***» от ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***», поступили следующее ***:

- в *** году от ООО «***»: ***

Вместе с тем, помимо установленной подложности первичной документации по указанным сделкам, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что обозначенное количество *** в указанный период времени компании «***», «***», ***» и «***» в адрес ООО «***» поставить не могли.

Так, при сопоставлении заключений эксперта судебной бухгалтерской экспертизы №*** от *** /том 13 л.д. 94-224/, №*** от *** /том 16 л.д. 214-308/, №*** от *** /том 13 л.д. 7-85/ и №*** от *** /том 16 л.д. 117-206/, выписок по расчетным счетам ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***» за *** годы и счетов-фактур, выставленных ООО «***», усматривается, что в *** годах ООО «***» было приобретено *** на сумму ***, ООО «***» - 87 774 196 рублей, ООО «***» - ***, ООО «***» - ***, а всего на общую сумму ***, в то время как реализовано *** было на общую сумму *** а именно: ООО «***» на ***, ООО «***» ***, ООО «***» - ***, ООО «***» - ***, то есть реализовано *** на *** больше, чем было приобретено для такой реализации.

Помимо этого, возможность фактического исполнения договоров *** организациями ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» предполагает наличие у них этих ***.

В то же время, согласно Акту №*** выездной налоговой проверки ООО «***» и соответствующему решению налогового органа №*** от ***, принятому по результатам налоговой проверки, ООО «***» было зарегистрировано ***, ООО «***» - ***, ООО «***» и ООО «***» ***, то есть взаимоотношения по поставкам *** со стороны указанных четырех компаний в адрес ООО «***» начались с поставок *** от ООО «***».

Между тем, из содержания счета-фактуры №*** от *** и товарной накладной №*** от *** следует, что первое приобретение *** ООО «***» у указанных организаций осуществило ***, приобретя у ООО «***» *** на сумму ***

Далее, из соответствующих первичных документов, приведенных судом в приговоре, следует, что *** ООО «***» приобрело у ООО «***» *** на общую сумму ***; *** *** на общую сумму ***; *** *** на общую сумму ***.

Таким образом, в период *** от ООО «***» в адрес ООО «***» согласно товарным накладным и счетам-фактурам поступило *** на общую сумму ***.

Вместе с тем, первое приобретение ***, было произведено ООО «***», согласно выпискам по расчетному счету организации, *** у ООО «***» на сумму ***

Первое приобретение *** осуществлено ООО «***» *** на сумму *** у ООО «***», затем *** с таким же назначением платежа были перечислены денежные средства в адрес ООО «***» в сумме ***.

Первая крупная закупка ***, не учитывая *** была осуществлена ООО «***» только *** на сумму *** в ООО «***».

Таким образом, до *** ООО «***» вообще не производило закупку *** и, как следствие, с *** не могло реализовать в адрес ООО «***» *** в обозначенном объеме и ассортименте, предварительно не закупив их. При этом, ООО «***», ООО «***» и ООО «***» до *** также не осуществляли приобретения ***, на что указывают данные выписок операций по расчетным счетам указанных компаний.

Первое поступление денежных средств на расчетный счет ООО «***», открытый в *** в сумме *** было осуществлено *** именно от ООО «***» с назначением платежа «*** от *** за «***» ИНН *** №*** от *** за ***, в т.ч. НДС (18%) – ***».

В этот же день *** с расчетного счета ООО «***» были сняты с назначением платежа «***».

Кроме того, анализ содержания выписок по расчетным счетам организаций «***», «***», «***» и «***» за *** годы свидетельствуют о том, что в основной своей массе в течение одного рабочего дня денежные средства, поступавшие на их счета от ООО «***», перечислялись, в том числе, в адрес ФИО9, *** ООО «***» Колтунова А.Н., ФИО35, также наряду с Колтуновым А.Н. являющегося *** ООО «***», и иных физических лиц.

Одновременно с этим, значительная часть денежных средств со счетов данных организаций с назначением платежа «***» перечислялась в адрес ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» (далее – ООО «***»), ООО «***», ООО «***» и ООО «***».

Характер операций по расчетным счетам данных компаний, выписки по которым представлены стороной обвинения и исследованы в ходе судебного следствия, позволяет суду сделать вывод о транзитном движении и обналичивании денежных средств, в том числе *** ООО «***» - Колтуновым А.Н. и ФИО35

Так, с расчетного счета ООО «***», открытом в отделении *** в период *** было перечислено ***, из которых:

***

Таким образом, *** денежных средств с указанного расчетного счета были перечислены в адрес ООО «***», а также физических лиц, в том числе, Колтунова А.Н. и *** ООО «***» ФИО35

С расчетного счета Общества, открытого в ***, в указанный период было перечислено ***, из которых:

***

Таким образом, *** денежных средств с расчетного счета были перечислены в ООО «***», ООО «***» и ООО «***».

С расчетного счета ООО «***», открытого в КБ «***», в период с *** было перечислено ***, из которых:

***

Таким образом, *** денежных средств с указанного расчетного счета были перечислены в адрес ООО «***», а также физическим лицам, в том числе Колтунову А.Н.

Согласно выписке по операциям по расчетному счету ООО «***», открытому в отделении ***, в период с *** с расчетного счета было перечислено *** из которых:

***

Таким образом, *** денежных средств с указанного расчетного счета были перечислены в адрес ООО «***», ООО «***» и ООО «***», а также физических лиц.

При этом перечислений денежных средств за *** в адрес других организаций из выписок не усматривается.

С расчетного счета ООО «***», открытого в ***, в указанный период времени было перечислено *** из которых:

***

Аналогичная ситуация усматривается и в результате анализа содержания выписок операций по расчетным счетам ООО «***», где *** всех денежных средств были обналичены путем перечисления в адрес различных физических лиц; ООО «***», где *** всех поступивших денежных средств были перечислены опять таки в адрес ООО «***», ООО «***» и ООО «***»; ООО «***», где *** всех денежных средств, поступивших на счет компании, были перечислены в адрес ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», а также в адрес физических лиц, в том числе Колтунова А.Н. – ***, ФИО9 – ***, а также ФИО7 – ***, из показаний которого следует, что он являлся *** ООО «***».

Такой же характер перечислений денежных средств имел место и с расчетных счетов ООО «***», ООО «***» и ООО «***».

При этом указанные организации денежные средства в оплату за ***, которые бы они могли в дальнейшем реализовать в адрес ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***», не перечисляли, в связи с чем поставить *** в объемах, сопоставимых с объемами ***, реализованных по документам последними в адрес ООО «***», не могли, что свидетельствует об отсутствии у ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***» реальной возможности реализовать в адрес ООО «***» заявленные в исследованных дополнительных соглашениях, счетах-фактурах и товарных накладных ассортимент и объемы ***.

Изложенные в судебном заседании свидетелем ФИО9 показания в части приобретения им всех ***, поставленных в *** годах компаниями ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***» в адрес ООО «***», за наличный расчет на условиях предоплаты у некоего ФИО36, который к настоящему времени скончался, суд по указанной причине отвергает как не поддающиеся проверке.

Наряду с этим, показания свидетеля о самом факте приобретения реализованных в адрес ООО «***» *** у ФИО36 исключительно за наличные денежные средства, суд также отвергает ввиду следующего.

Как утверждает свидетель ФИО9, ФИО36 поставлял *** для компаний «***», «***», «***» на условиях предоплаты, несмотря на то, что последние поставляли эти же *** в ООО «***» на условиях отсрочки оплаты на срок до 90 дней.

С учетом проиллюстрированного ФИО9 порядка взаимодействия с ФИО36, перед поставками *** в адрес ООО «***» организации должны были сначала выдать наличные денежные средства со своих счетов в виде займов, которые, как показал ФИО9, он оформлял на себя, руководителей этих организаций, а также на иных лиц.

Между тем, первый займ был выдан со счета ООО «***» *** в размере ***, в то время как по состоянию на *** в адрес ООО «***» было поставлено *** на общую сумму ***.

На *** со счетов ООО «***» было выдано займов на общую сумму ***, в то время как *** в адрес ООО «***» было поставлено на сумму ***.

По состоянию на *** со счетов ООО «***» было выдано займов на общую сумму ***, в то время как *** в адрес ООО «***» было поставлено компанией на общую сумму ***, а всего с расчетных счетов ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***» в *** годах было снято денежных средств, в том числе в виде займов в пользу юридических и физических лиц, в сумме ***, в то время как *** в адрес ООО «***» указанными компаниями, согласно выставленным счетам-фактурам, было реализовано на общую сумму ***, что указывает на невозможность приобретения и поставки ФИО9 обозначенного объема ***, даже при условии, что последний осуществлял наценку не более *** от стоимости закупки, как следует из показаний ФИО9

Одновременно с этим, выписки по расчетным счетам представляемых ФИО9 организаций не содержат доказательств возвратов выданных займов.

Кроме того, суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что в случае получения ФИО9 наличных денежных средств со счетов ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» в виде займов для приобретения *** для последующей их поставки в ООО «***», то он не мог возвращать денежные средства в кассу этих организаций, поскольку за счет этих средств им были приобретены ***.

В этой связи нелогичны показания свидетелей ФИО9 и ФИО35, а также подсудимого Колтунова А.Н. о том, что для приобретения ФИО9 у ФИО36 *** для дальнейшей их реализации ООО «***» ФИО9 дополнительно занимал денежные средства, в том числе, лично у Колтунова А.Н. и ФИО35, которые впоследствии возвращал им за счет средств, поступавших на счета ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» от того же ООО «***» за ранее поставленные на условиях отсрочки оплаты на срок до 90 дней *** путем их обналичивания, а также в виде оплаты со счетов указанных компаний услуг и товаров за Колтунова А.Н., ФИО35 и ***, то есть денежные средства, перечисленные ООО «***» в адрес ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», фактически поступали учредителям и руководителям ООО «***» - Колтунову А.Н. и ФИО35 в виде наличных.

При этом ни подсудимый Колтунов А.Н., ни свидетель ФИО35 в судебном заседании не указали о наличии какой-либо экономической целесообразности и привлекательности для них как займодавцев крупных сумм собственных наличных денежных средств ФИО9 для приобретения *** в пользу компании, владельцами и руководителями которой они являются, при том, что само юридическое лицо не смогло изыскать возможности оплачивать поставку *** от ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» по факту, а заключило приведенные в приговоре дополнительные соглашения к договорам *** на условиях отсрочки платежей на сроки до 90 дней.

Высказанная в судебном заседании подсудимым Колтуновым А.Н. и его защитниками версия о том, что *** от ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***» в течение *** годов поступали исключительно автотранспортом и сгружались на танкера, использовавшиеся ООО «***», опровергается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО37 – *** отдела обеспечения судоходства *** «***», в том числе оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что в *** годах все разгрузочно-погрузочные операции с *** в порту без согласования с капитаном *** были запрещены. Для осуществления таковых необходимо было подавать соответствующие заявки, учетом которых занимался ФИО38 Провести большую грузовую операцию по *** незаметно от Службы *** и Инспекции *** невозможно /том 7 л.д. 271-276/.

Свидетель ФИО38 – *** Филиала ФГБУ «***» в морском порту ***, показания которого, в том числе, были оглашены в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, подтвердил, что без подачи заявки какие-либо операции с *** невозможны. В *** годах танкеры «***», «***», «***», «***» и «***» по заявкам ООО «***» получали *** только с мест хранения, *** либо получали *** в небольшом объеме для собственных нужд с *** /том 4 л.д. 80-83, том 5 л.д. 282-352, том 6 л.д. 69-107/.

При этом, из показаний свидетеля следует, что перевалка *** в сопоставимых объемах на *** с целью последующей их транспортировки с *** не осуществлялась.

Свидетель ФИО39 сотрудник ПАО «***» дал показания, из которых следует, с *** на арендуемых Обществом причалах морские суда бункеровались только для собственных нужд.

Согласно показаниям свидетеля ФИО40 - в *** годах *** «***» - *** на *** в указанный период для последующих хранения или перевозки не загружались, *** судно бункеровалось только с мест хранения и ***.

Данные обстоятельства подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля ФИО41, в том числе оглашенными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ /том 4 л.д. 85-88/.

Свидетель ФИО42 подтвердил, что танкеры «***», «***» и «***» в *** годах получали *** только с ***, с *** бункеровались только для собственных нужд.

Свидетель ФИО43 показал, что, работая в *** годах на танкере «***», не припомнит фактов перевалки в указанный период времени *** на судно с ***.

Из показаний свидетелей ФИО44, в том числе оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ /том 11 л.д. 53-55/, ФИО45 и ФИО46 следует, что судно «***» получало *** только с ***, бункеровка с *** осуществлялась только для собственных нужд судна.

Вопреки суждениям стороны защиты, исследованные показания свидетеля ФИО47 не свидетельствуют о получении судами «***», «***» и «***» *** с *** для последующих хранения и транспортировки, и не опровергают в этой части приведенные выше показания свидетелей.

Как следует из показаний свидетеля, в *** годах указанные суда получали ***, в том числе с ***. Однако, это не противоречит показаниям ранее приведенных свидетелей о том, что бункеровки обозначенных им судов, находившихся в пользовании ООО «***», с *** осуществлялись, но для собственных нужд.

При этом свидетель ФИО47 показал, что в каждом случае проведения таких операций оформлялись бункерные расписки, вместе с тем, исследованные в судебном заседании бункерные расписки не содержат в себе данных, отражающих факты перевалки *** на суда, использовавшиеся в рассматриваемый период времени ООО «***», в объемах, сопоставимых с объемами, характерными для достижения коммерческих целей. При этом содержащиеся в них данные в подавляющем большинстве свидетельствуют о сливе *** с танкеров в ***.

Аналогичным образом выводы суда в части отсутствия фактов осуществления перевалки *** на танкеры ООО «***» с целью последующих их хранения и реализации не опровергаются исследованными показаниями свидетеля ФИО48

Кроме того, показания свидетелей ФИО49, ФИО50 и ФИО51, в том числе оглашенные в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ /том 11 л.д. 30-32, 42-44, том 4 л.д. 27-30/, а также показания свидетелей ФИО52 и ФИО53 не свидетельствуют о том, что в соответствующие периоды действия договоров на поставку *** от компаний «***», «***», «***» и «***» в адрес ООО «***» в *** годах перевалка *** на танкеры, используемые ООО «***», с целью их хранения и транспортировки для последующей реализации, осуществлялись с ***.

При этом из показаний свидетеля ФИО35, на которые сторона защиты ссылается в обоснование своей позиции, следует, что он не являлся очевидцем того, как ***, поступавшее по утверждению защиты от ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***» в ***, сливалось на танкеры ООО «***», использовавшиеся ООО «***».

В этом контексте показания свидетелей ФИО54, ФИО55 и ФИО56 о поступлении от ООО «***» в адрес представляемых ими организаций *** не подтверждают того обстоятельства, что указанные *** были приобретены ООО «***» именно у ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***».

При этом в ходе судебного следствия установлено, что организациям - покупателям, расположенным на территории *** и области, ООО «***» поставлял ***, слив в которые осуществлялся, в том числе, с танкеров в специально отведенных для этого местах.

В опровержение доводов стороны защиты о поставках ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***» *** в адрес ООО «***» и о фиктивности указанных сделок свидетельствует также отсутствие у Общества паспортов на поставленное *** и товарно-транспортных накладных по указанным операциям.

В то же время из условий договоров ***, заключенных с данными организациями (пункт 2.4 Договоров), следует, что моментом перехода права собственности на продукцию к Покупателю (датой поставки или датой отгрузки) считается дата отгрузки товара и сдачи ее перевозчику (дата, указанная в товарно-транспортной накладной).

Вместе с тем, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного следствия стороной защиты не были представлены соответствующие товаросопроводительные документы, подтверждающие факт реального движения товара - его перевозку, слив, налив. При этом сами по себе договор, счет–фактура или товарная накладная не могут свидетельствовать о передвижении товара, его реальной поставке покупателю.

В обозначенных судом в описательно-мотивировочной части приговора счетах-фактурах и товарных накладных ООО «***» указан в качестве «грузополучателя», следовательно, Общество является участником правоотношений по перевозке товара и обязано иметь в наличии надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от указанных контрагентов.

В этой связи статьей 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» определено, что транспортная накладная - это перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

В силу Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30 июля 1971 года, товарно-транспортная накладная является основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Отсутствие соответствующего объемам поставок *** документооборота, свидетельствовавшего бы о фактических взаимоотношениях между ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***» в *** годах, косвенно подтверждается исследованными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО57, из которых следует, что работая *** в ООО «***» с *** годы, она не обрабатывала документов или какой-либо корреспонденции, где фигурировали бы ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» /том 11 л.д. 73-75/.

Кроме того, показания свидетеля ФИО9, на которые сторона защиты ссылается в подтверждение своих доводов о реальности поставок компаниями «***», «***», «***» и «***» *** в адрес ООО «***», согласно которым ФИО9 поставлял *** с перевалочной базы, расположенной на станции *** области, представляются суду неубедительными.

Как утверждает свидетель, переговоры об аренде мощностей указанной базы он вел с представителем по имени А. а стоимость аренды составляла ***

Между тем, в представленных стороной защиты сообщениях №*** от *** и *** от *** *** ЗАО «***» ФИО58 – собственник объекта, указал, что такие организации как ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***» ему не знакомы, а *** была предоставлена ФИО9 взамен услуг по поддержанию ее технического состояния.

При этом суд отмечает, что в нарушение действующего законодательства договоры либо иные документы о передаче опасного производственного объекта иному лицу ЗАО «***» не оформлялись.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о противоречивости и нелогичности показаний свидетеля ФИО9 о поставках в *** годах в адрес ООО «***» *** от ООО ««***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***», в связи с чем отвергает их как недостоверные.

Кроме того, из содержания заключения эксперта №*** от *** следует, что представленная на исследование бухгалтерская документация ООО «***» не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о том, что в *** годах ***, отраженные в дополнительных соглашениях к заключенным договорам, товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***» в адрес ООО «***», доставлялись автотранспортом.

Методами судебной экономической экспертизы также не была установлена реализация ООО «***» в адрес своих покупателей ***, приобретенных в указанный период именно у компаний ***

Одновременно с этим эксперт в пункте 8 своих выводов приводит большое количество иных поставщиков, поставлявших в рассматриваемый период времени в адрес ООО «***» *** тех же марок, что и отраженные в счетах-фактурах, выставленных ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***» в адрес ООО «***».

Помимо этого, выводы эксперта содержат сведения об отсутствии карточек хранения *** по договору *** от *** №***, заключенного между ООО «***» и ООО «***», положениями которого хранение *** на судах, используемых в своей деятельности ООО «***», не предусмотрено, что в свою очередь опровергает доводы стороны защиты об осуществлении хранения на танкерах, использовавшихся ООО «***», ***, полученных с *** от ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***».

Приведенная совокупность результатов оценки исследованных по делу доказательств также свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля ФИО59, согласно которым он лично встречал *** от компаний «***», «***», «***» и «***» в лице ФИО9, прибывавших в ***.

Доводы стороны защиты со ссылкой на отчет эксперта-аудитора аудиторско-консалтинговой группы «***» от *** и заключение эксперта №*** от *** о том, что без приобретения *** у указанных организаций ООО «***» не могло бы их реализовать в адрес своих покупателей суд находит несостоятельными, поскольку как аудитор, так и эксперт в указанной части делают свои выводы только лишь на основании информации и данных, отраженных в бухгалтерском учете, сформированном на основании данных первичных документов, к выводу о недостоверности которых суд пришел на основании оценки совокупности исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре доказательств.

Приведенные защитой в подтверждение факта возврата приобретенного ООО «***» у ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» *** ненадлежащего качества аргументы об исчислении в соответствующие отчетные периоды ООО «***» к уплате налога на добавленную стоимость с указанной реализации *** в адрес ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» не опровергают фиктивности сделок по реализации *** указанными компаниями в адрес ООО «***», поскольку в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО «***» за *** годы отражены суммы НДС, подлежащие уплате с операций по реализации *** в адрес ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***» в общей сумме *** 54 копейки.

В то же время ООО «***» в налоговых декларациях по налогу добавленную стоимость за *** годы заявляет в составе налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость суммы, предъявленные поставщиками *** ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***» и указанные ООО «***» в книге покупок за период *** в общей сумме ***

Таким образом, суммы НДС, заявленные в вычетах ООО «***» по приобретению *** у данных компаний превышают в *** суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате с операций по реализации *** в адрес последних.

При таких обстоятельствах налог на добавленную стоимость с данных операций ООО «***» был исчислен, однако фактически не уплачен по причине того, что сумма вычетов перекрывает сумму налога, подлежащую уплате, что согласуется с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта №*** от ***.

В дополнение к изложенному, доводы подсудимого Колтунова А.Н. и его защитников о приобретении ООО «***» в *** *** у ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» в объеме и ассортименте, отраженном в первичных документах, а также их поставок автотранспортом опровергаются вступившими в законную силу решением *** ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №*** от *** и решением *** суда *** по делу №*** от ***, а также постановлением *** суда от ***, которыми установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций ООО «***» с вовлеченными в формальный документооборот организациями ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***» по поставкам *** в обозначенный период времени.

В остальной части доводы стороны защиты сводятся к искажению установленных по делу фактических обстоятельств, собственной интерпретации доказательственного значения сведений, содержащихся в исследованных судом доказательствах, и не влияют на юридическую оценку содеянного подсудимым.

В силу того, что проанализированными доказательствами виновность Колтунова А.Н. в инкриминируемом деянии полностью установлена, суд отвергает доводы стороны защиты о его непричастности к преступлению и расценивает показания подсудимого в этой части как защитную позицию, обусловленную желанием избежать уголовной ответственности.

Преступление является оконченным, поскольку свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «***, Колтунов А.Н. довел до конца, представил в налоговый орган налоговые декларации по НДС возглавляемой им организации за соответствующие периоды *** с включенными в них заведомо ложными сведениями и в установленные Налоговым кодексом РФ сроки не произвел уплату налога в надлежащем размере.

Констатируя уклонение подсудимым от уплаты налога с организации в особо крупном размере, суд исходит из положений Примечания № 1 к статье 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 325-ФЗ), определяющего такой размер при неуплате налогов в сумме, превышающей сорок пять миллионов рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель исключила из объема инкриминируемого подсудимому деяния указание на обстоятельства привлечения Колтуновым А.Н. ФИО9 для целей преступления, а также на включение в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «***» заведомо ложных сведений Колтуновым А.Н. лично, мотивировав свою позицию тем, что в ходе судебного разбирательства такие обстоятельства не установлены.

Наряду с этим, государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения в части уклонения Колтуновым А.Н. от уплаты с ООО «***» налога на прибыль в размере ***, ссылаясь на то, что убедительных доказательств уклонения подсудимым от уплаты с Общества данного налога в указанном размере в материалах дела не содержится.

Учитывая, что доводы государственного обвинителя являются мотивированными, суд, руководствуясь положениями части 7 статьи 246 УПК РФ, исключает из объема обвинения Колтунова А.Н. указание на уклонение им от уплаты с ООО «***» налога на прибыль в размере ***, обстоятельства привлечения Колтуновым А.Н. ФИО9, а также на включение в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «***» заведомо ложных сведений Колтуновым А.Н. лично.

В то же время суд приходит к выводу о необходимости уточнения предъявленного подсудимому обвинения в части указания даты фактической неуплаты ООО «***» налога на добавленную стоимость за каждый налоговый период, указав даты фактической неуплаты налога, приходящиеся на дни, следующие за 20 числом каждого третьего месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ), пунктом 1 статьи 54 (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ), статьей 163 (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ) и пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ (в редакции Федеральных законов от 29 декабря 2000 года № 166-ФЗ и от 13 октября 2008 года № 172-ФЗ) налог на добавленную стоимость организации должен быть исчислен и уплачен в федеральный бюджет равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Данное уточнение не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и существенным образом не изменяет объем предъявленного ему обвинения.

Осмысленные и целенаправленные действия подсудимого в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

С учетом изложенного, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании при отсутствии сведений о его нахождении на психоневрологическом учете, суд признает Колтунова А.Н. по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Колтуновым А.Н. преступление относится к категории тяжких.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по картотекам *** не значится, на специализированных учетах по поводу каких-либо хронических заболеваний не состоит, по месту жительства и в быту характеризуется удовлетворительно, *** принимает активное участие в общественной и спортивной жизни города, а также благотворительных акциях, за что был отмечен, в том числе руководством региона.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колтунова А.Н., суд учитывает ***

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, учитывая данные о личности Колтунова А.Н., который совершил преступление в сфере экономических отношений, относящееся к категории тяжких, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и размер причиненного бюджетной системе Российской Федерации ущерба, суд приходит к выводу, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции Колтунова А.Н. от общества, при отбытии им реального наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

При этом назначение подсудимому за совершенное преступление менее тяжкого наказания в виде штрафа либо принудительных работ, предусмотренных санкцией части 2 статьи 199 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не будет отвечать принципу справедливости.

Рассматривая вопрос о назначении Колтунову А.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом данных о его личности и совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление осужденного при отбытии им основанного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что преступление совершено Колтуновым А.Н. с прямым умыслом, а преступные намерения реализованы в полном объеме, принимая во внимание избранный способ совершения преступления, свидетельствующий о его повышенной степени общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В силу пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осужденным в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением Колтунову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные личности осужденного и тяжесть совершенного им преступления, до вступления приговора в законную силу суд изменяет действующую в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу.

Согласно пункту «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения Колтунова А.Н. свободы подлежит зачету время его содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск *** ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по *** области о взыскании с Колтунова А.Н. в пользу Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в виде неуплаты ООО «***» налога на прибыль с организаций и налога на добавленную стоимость, а также пени удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, по смыслу закона, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Вместе с тем, каких-либо убедительных доказательств, содержащих такие данные, истцом суду не представлено.

Ввиду изложенного, *** подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОЛТУНОВА А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Колтуновым А.Н. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении Колтунова А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Заключить Колтунова А.Н. под стражу в зале суда.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания осужденным наказания время его содержания под стражей в период с *** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

*** - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а в случае поступления соответствующего ходатайства передать их заинтересованным лицам;

*** – возвратить законному владельцу.

В удовлетворении исковых требований *** ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по *** области – отказать.

Арест, наложенный на имущество Колтунова А.Н.: *** - сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство.

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/

Справка: Апелляционным определением от *** Мурманского областного суда приговор Первомайского районного суда города Мурманска от 20.05.2019 года в отношении Колтунова А.Н. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников – без удовлетворения

Решение по делу № 1-2/2019 от 07.12.2016

1-2/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица