Решение по делу № 8Г-10904/2022 [88-231/2023 - (88-11220/2022)] от 11.11.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0002-01-2018-004851-51

Дело № 88-231/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-149/2021

в суде первой инстанции

17 января 2023 года                                                               г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Андреянковой В.Г. к Полужникову О.В. о взыскании суммы ущерба, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей снести самовольные постройки и демонтировать бетонную стену,

по кассационным жалобам истицы Андреянковой В.Г. и ответчика Полужникова О.В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 апреля 2021 года, дополнительное решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 января 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Андреянковой В.Г., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, Полужникова О.В. и его представителей Антоновой О.Г., действующей на основании ордера, и Грищева А.О., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, представителя Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия Яценко Е.П., действующей на основании доверенности, поддержавшей отзыв на кассационные жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Андреянкова В.Г. обратилась в суд с иском с последующим его уточнением к Полужникову О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при возведении мансарды, кровли и облицовки квартиры №1, расположенной по адресу: <адрес>; возложении обязанности привести земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние, путем сноса забора и бетонного фундамента; возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании въездом на земельный участок, являющийся придомовой территорией общей площадью 1390 кв.м. с кадастровым номером № посредством предоставления возможности въезда на придомовую территорию для осуществления подъезда к квартире №2 проведения ремонтных работ и технического обслуживания газового и иного оборудования, предназначенного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства квартиры №2 и иных объектов, расположенных на земельном участке; возложении обязанности снести все возведенные к жилому дому пристройки, признав их самовольными, привести домовладение в соответствие с техническим паспортом квартиры №1 по состоянию на 10 августа 2010 года.

В обоснование исковых требований Андреянкова В.Г. указала на то, что истица и ответчик являются собственниками нежилых помещений (квартир) в составе домовладения №125, по указанному выше адресу, домовладение находится в границах земельного участка площадью 1390 кв.м. с кадастровым номером №. В результате произведенных ответчиком строительных работ был причинен ущерб имуществу истца, как собственнику квартиры №2. В отсутствие на то законных оснований ответчиком к домовладению пристроены дополнительные помещения, которые обладают признаками самовольной постройки и в соответствии со статьей 222 ГК РФ подлежат сносу. Кроме того, в границах земельного участка ответчиком возведен забор и бетонный фундамент, расположение которых нарушают права истицы по использованию принадлежащего ей недвижимого имущества, установленные статьей 209 ГК РФ. Ограничение ответчиком доступа истца на земельный участок нарушает права истицы.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 31 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Андреянковой В.Г. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2020 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 31 мая 2019 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 31 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2020 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 апреля 2021 года с учетом дополнительного решения от 26 января 2022 года исковые требования Андреянковой В.Г. удовлетворены частично.

Суд возложил на Полужникова О.В. обязанность не чинить Андреянковой В.Г. препятствий в доступе путем въезда на земельный участок в случае возникновения неисправностей для осуществления проведения ремонтных работ и технического обслуживания газового и иного оборудования, предназначенного для обслуживания и эксплуатации квартиры №2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах стороны просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыв и возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Андреянковой В.Г., судебные инстанции руководствовались положениями статей 209, 222, 247, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 60, 62, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», разъяснениями, данными в пунктах 26, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №045/2021-Э от 30 марта 2021 года, согласно которому имеющиеся в квартире истицы №2 повреждения не связаны с работами по сохранению объекта культурного наследия памятник градостроительства и архитектуры регионального значения «Дом архитектора КГП» 1912 года по <адрес>; в отношении наружных стен жилого дома, повреждений, которые могли бы образоваться от пескоструйной обработки главного фасада, нет; каких – либо работ над квартирой №2 (истца) не производилось; текущее состояние объекта (за исключением квартиры ответчика №1) вызвано процессами естественного износа; трещины в перекрытии уже были до проведения работ, их состояние не изменилось; причинно–следственная связь между проведенными работами и повреждениями квартиры №2 отсутствует, спорный объект недвижимого имущества соответствует действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, пристройки литер А1 и А2 к жилому дому не создают угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение данного объекта в существующем виде возможно, снос только пристроек невозможен, так как представляет опасность для объекта культурного наследия. В связи с чем судебные инстанции пришли к выводу, что в результате проведения ответчиком реконструкции своей квартиры №1 имуществу истицы не был причинен ущерб, для устранения которого она понесла бы либо понесет убытки. Более того, вступившим в законную силу судебным постановлением удовлетворены исковые требования Полужникова О.В. к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении квартиры №1 в реконструированном состоянии. Вместе с тем, принимая во внимание, что земельный участок общей площадью 1386 кв.м., на котором расположен указанный жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности МУП «ЖЭУ-7» - 1/3 доля в праве (462 кв.м.) и Полужникову О.В. – 2/3 доли в праве (924 кв.м.), между которыми соглашением от 15 марта 2011 года определен порядок пользования указанным земельным участком, при этом отсутствуют сведения о правах на данный участок истицы, каждая из квартир сторон имеет отдельные выходы из жилого дома на указанный земельный участок, вход на часть земельного участка со стороны квартиры № 2 осуществляется непосредственно из самой квартиры, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о демонтаже забора, разделяющего земельный участок, поскольку расположение забора соответствует вышеуказанному соглашению об определении порядка пользования земельным участком, заключенного между его долевыми собственниками. Разрешая требования истицы в части возложения на ответчика обязанности не чинить ей препятствий в доступе на земельный участок в случае возникновения неисправностей для осуществления проведения ремонтных работ и технического обслуживания газового и иного оборудования, предназначенного для обслуживания и эксплуатации квартиры №2, судебные инстанции руководствовались положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к выводу об их удовлетворении в заявленной истицей редакции иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что судом первой инстанции не был принят уточненный иск и не разрешен по существу, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, определением от 17 декабря 2020 года ходатайство Андреянковой В.Г. о принятии к производству суда уточненного искового заявления удовлетворено частично с указанием на то, что в соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ одновременное изменением истцом основания и предмета иска не допустимо, в связи с чем в принятии к рассмотрению части требований было отказано.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителями не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

В целом, кассационные жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств, не содержат доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалоб были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 апреля 2021 года, дополнительное решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 января 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Андреянковой В.Г. и Полужникова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                    Иванова Л.В.