Решение по делу № 33-2609/2019 от 29.11.2019

Судья Агафонов П.Ю.                      дело № 33 – 2609/2019                                  в 1 инст. дело № 2-1265/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                  13 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Боджокова Н.К.,

судей Мерзакановой Р.А. и Сиюхова А.Р.

при секретаре судебного заседания Водождок Ю.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности – И.В. Яхнева на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.06.2019 года, которым постановлено:

- исковые требования Джандар З.А. к СПАО «Ресо- Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Джандар З.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Джандар Заура Азметовича, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Джандар З.А. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП 04.03.2018 г. в 21-50 на автодороге Мирный-Бжедуховский-Беляевский 29 кв.+ 400 м его автомобилю BMW 750Li г/н № регион причинены различные механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Он обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая и выплате страхового возмещения. В установленный законом срок страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не направила письменный мотивированный отказ. Для определения стоимости восстановительного своего автомобиля он обратился ООО «Управление имуществом». Согласно отчету об оценке от 01.09.2018 г. стоимость затрат на восстановление его автомобиля составила 827026,83 руб.

10.10.2018 г. ответчику направлена претензия о выплате суммы возмещения на основании данного заключения, на которую страховая компания ответила отказом, т.к. ранее ему было выдано направление на ремонт. Повреждения его автомобиля исключают его возможность участия в дорожном движении, о чем страховой компании было известно. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 4000 руб. в день за период с 18.05.2018 г. по день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 200000 руб., финансовую санкцию в размере 48200 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы по оплате оценки в размере 10000 руб.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указала, что СПАО «РЕСО-Гарантия» считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 16.04.18 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Согласно заявлению истца о проведении осмотра транспортного средства, осмотр транспортного средства был согласован на 18.04.2018 г. 12 час.55 мин. В этот же день ответчиком было выдано истцу направление на ремонт, которое он получил. Также в указанный день было заключено соглашение об организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, согласно которому была согласована дата и время передачи транспортного средства истцом ответчику на 28.04.2019 с 09:00 по 10:00. Однако, в указанный день и время транспортное средство истцом предоставлено не было.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Губжоков Д.Н. поддержал ранее заявленные требования в полном объеме, уточнив исковые требования в части взыскания сумм неустойки, финансовой санкции и расходов на оплату экспертизы и просил суд взыскать с ответчика в пользу Джандар З.А. неустойку за период 28.04.2018 г. по 18.06.2019 г. в размере 1604000 руб., финансовую санкцию в размере 45000 руб. и расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 50000 руб.

Рассмотрев исковое заявление Джандар З.А., судья Майкопского городского суда вынес вышеуказанное решение от 18.06.2019 года о его частичном удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности И.В. Яхнев просит отменить решение суд и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Джандар З.А.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования Джандар З.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов, так как при его принятии судом были неверно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права, не применены законы подлежащие применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены принципы законности и состязательности гражданского процесса. В своем решении судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при выполнении обязанности по предоставлению ТС на ремонт, при условии надлежащего исполнения своих обязательств по выдаче направления ответчиком. Кроме того, указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф, что размер взысканных с ответчика неустойки и штрафа не соответствуют по своим размерам последствиям нарушения обязательств и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 18.06.2019 года подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, в результате ДТП 04.03.2018 г. в 21-50 на автодороге Мирный-Бжедуховский-Беляевский 29 кв.+ 400 м его автомобилю BMW 750Li г/н № регион причинены различные механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Он обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая и выплате страхового возмещения. В установленный законом срок страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не направила письменный мотивированный отказ. Для определения стоимости восстановительного своего автомобиля он обратился ООО «Управление имуществом». Согласно отчету об оценке от 01.09.2018 г. стоимость затрат на восстановление его автомобиля составила 827026,83 руб.

10.10.2018 г. ответчику направлена претензия о выплате суммы возмещения на основании данного заключения, на которую страховая компания ответила отказом, т.к. ранее ему было выдано направление на ремонт. Повреждения его автомобиля исключают его возможность участия в дорожном движении, о чем страховой компании было известно. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 4000 руб. в день за период с 18.05.2018 г. по день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 200000 руб., финансовую санкцию в размере 48200 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы по оплате оценки в размере 10000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 4 п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты».

Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» не выплатило Джандар З.А. страховое возмещение в полном объеме, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Джандар З.А. о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Южный» № 0039 от 26.04.2019 г., проведенной по определению суда от 18.04.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа транспортного средства BMW 750Li г/н №, составила 438995,13 руб. Выводы экспертизы соответствует Единой методике и обстоятельствам спорного страхового случая, что ответчиком не оспорено.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Южный» № 0039 от 26.04.2019 г., поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и составленное им заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 и ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года №432-П, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 03.10.2014 №34245.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» не выполнил требование Джандар З.А. о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил её размер до 200 000 рублей. Определенный судом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, соответствует последствиям нарушения обязательства. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 23 июня 2003 г. №77-ФЗ в статью 4 внесены изменения, вступающие в силу с 1 июля 2003 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» не выполнило своевременно в полном объеме требования Джандар З.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения и по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до 200 000 рублей.

Установленный судом первой инстанции штраф соответствует по своему размеру последствиям нарушенного обязательства и дополнительному снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 18.06.2019 года по иску Джандар З.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 18.06.2019 года по иску Джандар З.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» И.В. Яхнева – без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.К. Боджоков

Судьи                                    Р.А. Мерзаканова

                                         А.Р. Сиюхов