Решение по делу № 33-2572/2023 от 06.04.2023

Дело № 33-2572/2023; 2-6077/2021

72RS0013-01-2021-009044-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определениЕ

г. Тюмень        26 апреля 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Кучинской Е.Н.,

при секретаре: Деркач М.П.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истцов Ивановой Анны Анатольевны, Иванова Дениса Николаевича на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 23 января 2023 года, которым постановлено:

«Частную жалобу истца Ивановой А.А. в лице представителя Мальяновой О.А. на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 16 ноября 2022 года возвратить заявителю»,

установил:

24 ноября 2021 года Калининским районным судом г. Тюмени принято решение по гражданскому делу по иску Ивановой А.А., Иванова Д.Н. к ООО «Центр – Р.И.Д», ООО «Капитоль Кредит», Сухочеву Д.В. о признании торгов и договора недействительными. Исковое заявление удовлетворено, признаны недействительными торги по реализации квартиры <.......>, проведенные ООО «Центр – Р.И.Д.», оформленные протоколом от 28 апреля 2021 года, договор купли-продажи данной квартиры № 9199-1 от 05 мая 2021 года между ООО «Центр – Р.И.Д.» и Сухочевым Д.В. Применены последствия недействительности сделки, путем возврата ООО «Капитоль Кредит» денежных средств Сухочеву Д.В. в размере 2176000 рублей и прекращения права собственности Сухочева Д.В. на указанную квартиру. С ООО «Центр – Р.И.Д.» в пользу Ивановой А.А., Иванова Д.Н. взыскана государственная пошлина по 225 рублей каждому. С Сухочева Д.В. в пользу Ивановой А.А., Иванова Д.Н. взыскана государственную пошлину по 75 рублей каждому (т.2, л.д.141-147).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2022 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска (т.2, л.д.228-236).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года апелляционное определение от 18 апреля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Ивановой А.А., Иванова Д.Н. – без удовлетворения (т.3, л.д.56-62).

25 октября 2022 года ответчик ОО «Капиталь Кредит» в лице представителя Речкина В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей (т.3, л.д.74, 93).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2022 года с Ивановой А.А., Иванова Д.Н. солидарно в пользу ООО «Капитоль Кредит» были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (т.3, л.д.118-119).

Не согласившись с определением, 29 ноября 2022 года истец Иванова А.А. в лице представителя Мальяновой О.А. подала в суд частную жалобу (т.2, л.д.126-133).

Определением судьи от 07 декабря 2022 года частная жалоба была оставлена без движения, указаны недостатки: к апелляционной жалобе не приложен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя. Предоставлен срок для устранения недостатков – до 21 декабря 2022 года (т.3, л.д.134).

По истечении установленного срока судьей вынесено изложенное выше определение, с которым не согласны истцы Иванова А.А., Иванов Д.Н., в частной жалобе просят определение отменить и передать частную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Указывают, что копия определения об оставлении частной жалобы без движения была направлена Ивановой А.А. 23 декабря 2022 года и о направлении данного определения представитель Ивановой А.А. – Мальянова О.А. узнала только 26 января 2023 года, в целях устранения недостатков 30 января 2023 года в суд были направлены документы, подтверждающие наличие у Мальяновой О.А. высшего юридического образования. Полагают, что приложения к частной жалобе диплома о высшем юридическом образовании не требовалось, поскольку копия данного документа уже имелась в материалах дела.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения сторон.

Проверив законность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 «Производство в суде апелляционной инстанции».

Из приведенных норм следует, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы путем подачи частной жалобы, при этом частная жалоба должна отвечать требованиям, предъявляемым к апелляционной жалобе, за исключением изъятий, установленных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 68 Постановления              Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального              кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 322, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 данного кодекса, если в деле не имеется такого документа.

При подаче частной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее частную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (части 1, 2 статьи 323, статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 1 статьи 324, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, представление - прокурору в                  случае невыполнения в установленный срок указаний судьи,             содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1).

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются           ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы                   о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия               (часть 5).

Согласно статье 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности                (часть 2).

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности                 (часть 3).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Возвращая Ивановой А.А. частную жалобу на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2022 года, судья первой инстанции исходил из того, что данным истцом не устранены в                              установленный срок недостатки, указанные в определении судьи                                 от 07 декабря 2022 года об оставлении частной жалобы без                        движения.

Между тем из положений статей 323, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что податель жалобы должен быть извещен о недостатках, послуживших основанием для оставления частной жалобы без движения и о сроках исправления данных недостатков.

Как усматривается, достоверных сведений о получении копии указанного определения Ивановой А.А. в деле не имеется.

Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами <.......>, <.......>, согласно которым отправления прибыли в место вручения 11 декабря 2022 года и 12 декабря 2022 года соответственно и вручены адресатам 12 декабря 2022 года (т.3, л.д.161-162) не могут                быть признаны допустимыми доказательствами получения истцом Ивановой А.А. и ее представителем Мальяновой О.А. копии определения судьи от                         07 декабря 2022 года, поскольку в данных отчетах отсутствуют сведения                  об адресах получателей, о содержании направляемой судебной корреспонденции и относимости ее к настоящему делу. Отсутствие в материалах дела такого почтового отправления и уведомления о вручении исключает возможность установить получателя копии определения судьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у истца Ивановой А.А. отсутствовала объективная возможность устранить в установленный срок имеющиеся в жалобе недостатки, в связи с чем, возвращение частной жалобы по формальному основанию нарушает один из основных принципов гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку лишает истца доступа к правосудию.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Ввиду отсутствия в деле подлинника частной жалобы дело следует направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 23 января 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по частной жалобе истцов Ивановой Анны Анатольевны, Иванова Дениса Николаевича на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 23 января 2023 года.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2023 года.