Решение по делу № 11-4/2018 (11-1334/2017;) от 01.12.2017

Дело № 11-4/2018

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года                 г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Широковой Т.П.,

при секретаре Голубеве А.В.,

С участием ответчика – Хусаиновой Э.Р.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Хусаиновой Эльмире Ришатовне о возмещении убытков, по апелляционной жалобе Хусаиновой Эльмиры Ришатовны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 10 октября 2017 года,

у с т а н о в и л:

ПАО «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае обратилось к мировому судье с иском к Хусаиновой Э.Р. о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества в размере 5 118,0 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в обосновании заявленных требований указав следующее.

08.06.2016г. произошло повреждение имущества в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, ФИО2, ФИО3 Данное повреждение произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>. В результате затопления, причинен материальный ущерб Мухарлямовым, имущество которых было застраховано в ПАО «Росгострах». В связи с тем, что материальный ущерб возник в результате страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 5 118,0 рублей.

Просит взыскать с Хусаиновой Э.Р. сумму ущерба в размере 5 118,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района от 10.10.2017 года взыскано с Хусаиновой Эльмиры Ришатовны в пользу ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Пермском крае 5 118 рублей, в счет возмещения убытков причиненных повреждением имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчиком Хусаиновой Э.Р. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение. Считает, его незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Не согласна с решением по тому основанию, что ни в одном акте не зафиксировано присутствие ответчика, о составлении акта она не была поставлена в известность, акт составлен спустя 6 дней после затопления.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 10.10.2017 года, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Ответчик Хусаинова Э.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что никаких протечек в ее квартире не было, о том, что она затопила соседей снизу, не знала. С просьбой о составлении акта никто к ней не обращался. Со слов соседей знает, что когда меняли общий стояк, им объяснили, что нужно обращаться в УК и менять кровлю дома, так как вода мимо 5-го этажа бежит к соседям, у которых постоянно протекает.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло неправильное применение мировым судьей норм материального права (п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям закона решение не отвечает.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 08.06.2016г. произошло повреждение имущества в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, ФИО2, ФИО3, имущество которых было застраховано в ПАО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (полис №).

Истец, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 5 118,0 рублей.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» как страховая компания, исполнившая перед ФИО3 обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться к лицу ответственному за убытки, причиненные заливом квартиры.

Суд, делая выводы о правомерности взыскания ущерба с Хусаиновой Э.Р. в пользу ПАО «Росгосстрах» по основаниям ст.965 ГК РФ, совершенно не анализирует и не ссылается на доказательства вины ответчицы в причиненном Мухарлямовым ущербе. Решение мирового судьи не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных в ходе судебного заседания фактов.

Мировой судья ссылается на акт от 16 июня 2016 года, указав, что квартире № причинен материальный ущерб в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения (в квартире сверху прорвало трубу). Вместе с тем, суд считает, что данный акт не может являться доказательством вины ответчицы в причиненном ущербе. Данный факт является внутренним документом Страховой компанией и не может являться доказательством вины ответчицы в причиненном ущербе.

Никаких других обоснований в подтверждение вины ответчицы, судом не приводится.

Суд не может считать надлежащим доказательством вины ответчицы акт от 14.06.2016 г., составленный УК «КОД» о том, что затопление <адрес>, произошло из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик Хусаинова Э.Р. Данное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости в силу следующего. Выводы, изложенные в акте относительно виновника в причинении ущерба, являются голословными, акт составлен спустя 6 дней после аварии, при составлении акта осмотр в квартире ответчицы не производился, на основании чего сделаны выводы о том, что виновником в причинении ущерба является собственник квартиры №, неясно, кроме того, ответчицу с данным актом не знакомили.

По запросу суду из ООО «УК «КОД» были представлены сведения, из которых следует, что в жилом помещении № произошла течь бочка унитаза, однако в связи с чем делаются такие выводы, неясно.

Кроме того, имеются неустранимые противоречия в представленных суду документах о причинах затопления. Так, в решении мирового судьи идет ссылка на акт Страховой компании от 16 июня 2017 года о том, что авария произошла в результате прорыва трубы в квартире сверху, в акте, составленном ООО «УК КОД» от 14 июня причина затопления не указывается, в представленных суду пояснений из ООО «УК «КОД» отмечается, что произошла течь бочка унитаза в квартире №.

Несмотря на имеющиеся противоречия в материалах дела, мировым судьей никакой оценки данным обстоятельствам не дано. Выводы о виновности собственника квартиры № в затоплении квартиры № не основаны на материалах дела и представленных доказательства.

    При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Доводы ответчицы о нарушении судом требований процессуального законодательства в части не извещения её о времени и месте судебного заседания, являются не состоятельными.

    Из материалов дела следует, что ответчица извещалась судом по месту регистрации, однако корреспонденция была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» т.е. требования.

В силу ч.1 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится.

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителя) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправления разряда «Судебное», в силу п.3.4. и п.3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что сведения об изменении места жительства ответчицы в материалах дела не содержатся, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте мирового судьи, суд считает, что мировым судьей требования ГПК о начале судебного процесса были соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи законным признано быть не может и подлежит отмене.

        Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 10 октября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение об отказе ПАО «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных требований к Хусаиновой Эльмире Ришатовне о взыскании ущерба.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                             Т.П. Широкова