Решение по делу № 33-7013/2017 от 28.03.2017

Судья Чарикова И.В. Дело № 33-7013/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Мазановой Т.П.,
судей	Пименовой С.Ю.,
	Подкорытовой Н.П.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.05.2017 дело по иску Телегиной С.Н. к индивидуальному предпринимателю Титовец Е.В. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Телегиной С.Н. на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 24.01.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Телегиной С.Н., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Титовец Е.В. Карася Е.В., судебная коллегия

установила:

Телегина С.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 19.07.2016 заключила с ответчиком индивидуальным предпринимателем Титовец Е.В. (далее ИП Титовец Е.В.) договор на изготовление мебели по индивидуальным размерам, стоимостью 244947 рублей. Ответчиком нарушен срок передачи предварительно оплаченной мебели, установленный договором не позднее 10.09.2016. Фактически часть предметов мебели передана 30.09.2016, окончательно – 18.10.2016. Кроме того указала, что при заключении данного договора ответчик принял на себя обязательство по бесплатной сборке мебели, а также о заключении дополнительного договора по установке встраиваемой техники, данные обязательства ИП Титовец Е.В. не исполнены.

Просила суд возложить на ИП Титовец Е.В. обязанность оказать услугу по сборке мебели, взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 24.09.2016 по 18.10.2016 в размере 30618, 75 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по сбору мебели и обязательства по установке бытовой техники за период с 24.09.2016 по 28.11.2016 в размере 477646, 65 рублей, компенсацию морального вреда – 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей, штраф.

Судом постановлено решение, которым с ИП Титовец Е.В. в пользу Телегиной С.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 25.09.2016 по 18.10.2016 в размере 10290,05 рублей, компенсация морального вреда – 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 875 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ИП Титовец Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Истец не согласен с расчетом неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. Полагает, что расчет неустойки следовало производить из стоимости всего товара в размере 244947 рублей, поскольку товаром являлся кухонный модульный гарнитур, а не его отдельные элементы. Размер неустойки должен составлять 22045,23 рублей. При рассмотрении требования о возложении на ответчика обязанности произвести бесплатную сборку гарнитура, суд не исследовал смс-переписку, тогда как из сообщения от ответчика «Груз пришел. Можем установить во вторник» прямо следует указание на ранее принятое ответчиком обязательство по установке кухонного гарнитура с определением конкретной даты 18.10.2016. Кроме того, доводы истца относительно данного требования подтверждены показаниями свидетелей А. , Б. Аудиозапись разговора между Телегиной С.Н. и Карасем Е.В. (менеджером ответчика) от 22.10.2016 правовой оценки в решении суда не получила. Полагает, что суд необоснованно отклонил доказательства истца – скриншоты интернет страниц «lesnoy.maria.ru» и «info.spr.ru/duscont/maria», подтверждающие проведение акций по бесплатной сборке кухонь «Мария» в период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Также судом не были оценены показания Карася Е.В. в той части, что он является официальным дилером продукции ООО Мебельная фабрика «Мария» и поставщиком выпускаемой продукции. Протокол судебного заседания изложен неполно, отсутствует ряд вопросов, заданных Телегиной С.Н., ответы ИП Титовец Е.В. Принесенные истцом замечания судом не рассмотрены в связи с пропуском срока на их подачу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Телегина С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ИП Титовец Е.В. Карась Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца Серебряков С.И., ответчик Титовец Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1,2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как предусмотрено пунктом 3 данной нормы, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела 19.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи товаров, перечень которых приведен в спецификации приложения № 1 (пункт 1.1). Цена товара составила 244947 рублей (пункт 2.2), покупатель при заключении договора уплачивает не менее 50 % от полной стоимости товара, дальнейший расчет в порядке пункта 2.4 договора – до 21.07.2016.

Судом установлено, что обязательство по оплате истцом выполнено.

Срок передачи товара покупателю при условии его полной оплаты – ориентировочно 10.09.2016 (пункт 3.1), данным пунктом также предусмотрено, что продавец имеет право в одностороннем порядке перенести срок передачи одного, нескольких или всех товаров, но не более чем на 14 календарных дней. Покупатель с таким условием соглашается.

Согласно товарной накладной ... товар передан истцу 30.09.2016 не в полном комплекте, столешница с комплектующими частями передана 18.10.2016.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока предварительно оплаченного товара, суд правильно произвел расчет за период с 25.09.2016 по 29.09.2016 исходя из всей стоимости товара (неустойка - 6123,68 рубля), а в период с 30.09.2016 по 18.10.2016 исходя из стоимости не переданного товара (столешницы и комплектующих, стоимостью 46293 рубля) (неустойка - 4166,37 рублей), определив общий размер неустойки в сумме 10290,05 рублей.

Суждения жалобы истца о необходимости расчета неустойки за весь период исходя из общей цены товара судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку предметом договора купли-продажи от 19.07.2016 являются товары в перечне, согласно спецификации, в спецификации каждый предмет приведен за отдельным порядковым номером и имеет свою цену. В товарной накладной доставляемые истцу предметы поименованы как набор универсально-сборной мебели.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, указанный товар будет являться гарнитуром после его сборки, между тем, такого условия договор купли-продажи не содержит.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договором, как предусмотрено пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Разрешая другие заявленные истцом требования, судом правильно установлено, что договор о сборке мебели за счет ответчика, равно как и договор об установлении встраиваемой бытовой техники между сторонами не заключались.

Напротив, как верно отметил суд, в договоре от 19.07.2016 имеется указание на то, что оказание продавцом покупателю дополнительных услуг или выполнение дополнительных работ не предусмотрено.

Ссылаясь на наличие устного соглашения о сборке мебели, истец, вопреки требованию статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала принятие ответчиком на себя такого обязательства.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Информация интернет-страницы «lesnoy.maria.ru» указывает на возможность предоставления услуг по сборке гарнитура с установкой выстаиваемой техники ..., между тем не подтверждает, что такие услуги потребителям оказываются бесплатно и без заключения договора об установке бытовой техники.

Сведения с интернет-страницы «info.spr.ru/duscont/maria» о бесплатной установке кухонь «Мария» содержат информацию о том, что срок действия предложения заявлен с 01.01.2014 по 31.12.2016, между тем, акция закончилась 26.09.2015, то есть еще до заключения договора истцами ...

Приведенные выше сведения согласуются с ответом генерального директора ООО «Мебельная фабрика «Мария» о том, что в течение 2016 года каких-либо рекламных акций об установке/сборке мебели не производилось. Вопрос о стоимости, предоставлении скидки на оплату услуг по сборке/установке мебели определяется контрагентом самостоятельно ...

СМС-сообщение Карася Е.В. о том, что «груз пришел, можем установить во вторник» ... достоверно не указывает на заключение договора о бесплатной установке мебели.

Стенограмма аудиозаписи разговора между Телегиной С.Н. и Карасем Е.В. от 22.10.2016 заключение договора сборки мебели на бесплатной основе не подтверждает, из ее содержания усматривается, что стороны пытались урегулировать разногласия по договору установки бытовой техники, но к взаимным соглашениям не пришли ... договор на оказание услуг от 22.10.2016 Телегиной С.Н. не подписан ...

Ссылка на показания свидетелей при несоблюдении простой письменной формы сделки прямо запрещена законом.

Довод жалобы о нарушении содержания протокола судебного заседания (статья 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на правильное по существо решение, постановленное с учетом всех оцененных судом доказательств не влияет и основанием для отменяя решения не является (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 24.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Телегиной С.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 02.05.2017.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи С.Ю. Пименова

Н.П. Подкорытова