Решение по делу № 22-2069/2022 от 08.06.2022

Председательствующий: Глазкова Н.Г.                  № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи
Толстых А.А., при секретаре Суворове В.В., с участием прокурора
Опаленко А.С., защитника-адвоката Лябиховой Т.П., осужденного
Новикова С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 30 июня 2022 года в г. Омске уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Новикова С.В. на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 05 мая
2022 года, которым

Новиков С. В., <...> ранее судимый:

-    28.03.2017 Исилькульским городским судом Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

-    18.08.2017 Исилькульским городским судом Омской области по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

-    14.09.2017 Исилькульским городским судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (два преступления) УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 28.03.2017, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; на основании
ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору того же суда от 18.08.2017, окончательно определено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы;

-    17.10.2017 Исилькульским городским судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (два преступления) УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 14.09.2017 окончательно определено к отбытию 3 года 11 месяцев лишения свободы; апелляционным постановлением Омского областного суда от 11.08.2020 не отбытая часть наказания заменена на 11 месяцев 9 дней принудительных работ; постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 18.11.2020 принудительные работы заменены на 8 месяцев 2 дня лишения свободы, освободился 19.07.2021 по отбытии срока наказания;

-    20.12.2021 мировым судьей судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 8 месяцев;

-    09.02.2022 мировым судьей судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 2
ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Новикову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе Омской области от 09.02.2022 окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Новикову С.В. изменена на содержание под стражей, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания наказание, отбытое Новиковым С.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе от 09.02.2022 в период с 09.02.2022 по 04.05.2022, а также в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 05.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Новикова С.В. и его защитника Лябиховой Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Опаленко А.С., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Новиков С.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области на сумму 6 696 рублей 40 копеек.

Кроме того, он же признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил несоблюдение административного ограничения установленного судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Новиков С.В. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Новиков С.В. не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также юридическую квалификацию содеянного, не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел ряд смягчающих обстоятельств, его неудовлетворительное состояние здоровья, а также возмещение морального вреда. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Новикова С.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено Новиковым С.В. до назначения судебного заседания.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Новиков С.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании сам подсудимый в присутствии адвоката вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененного преступного деяния, квалификации его действий органами следствия не высказывал.

Юридическая оценка действиям Новикова С.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, установлена судом правильно и сторонами не оспаривается.

При назначении Новикову С.В. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, сведения о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, наличие смягчающих обстоятельств: по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ - также явку с повинной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, иных смягчающих обстоятельств, обязательных в силу требований ст. 61 УК РФ для учета при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается и в судебном заседании не установлено. Материалы уголовного дела не содержат сведений о неудовлетворительном состоянии здоровья осужденного на момент рассмотрения уголовного дела, сам осужденный об этом в суде первой инстанции не пояснял, суду апелляционной инстанции также ничего не предоставил.

Кроме того, согласно материалам дела, изъятие похищенного имущества осуществлено в связи с обращением в полицию свидетеля Свидетель №1, не свидетельствует о добровольном возмещении ущерба со стороны осужденного, в связи с чем, не имеется оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о наличии в действиях Новикова С.В. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому из преступлений.

По смыслу закона не влечет признание рецидива преступления обстоятельством, отягчающим наказание при осуждении лица за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, если ограничения (надзор) были назначены в связи с наличием судимости, образующей рецидив, что обусловлено недопущением повторного учета одних и тех же обстоятельств, ухудшающих положение виновного.

Как следует из решения Советского районного суда г. Омска от 12.04.2021 (т. 1, л.д. 153-154), административный надзор и предусмотренные законом ограничения были установлены Новикову С.В. в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива, установленного приговором Исилькульского городского суда Омской области от 18.08.2017 и опасного рецидива, установленного приговорами того же суда от 14.09.2017 и от 17.10.2017.

Таким образом не погашенная на момент постановления обжалуемого решения судимость по приговору Исилькульского городского суда от 28.03.2017, по которой условное осуждение было отменено, не учитывалась при установлении Новикову С.В. административного надзора, в то время как в настоящее время эта судимость, в том числе по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, образует рецидив преступлений, подлежащий признанию в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы.

Выводы суда о необходимости назначения Новикову С.В. наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в том числе, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе от 09.02.2022, и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ судом надлежащим образом аргументированы, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом первой инстанции в полной мере учтены. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от <...> в отношении Новикова С. В., <...> года рождения, оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                             А.А. Толстых