Решение по делу № 33-1957/2023 (33-42491/2022;) от 22.12.2022

Судья Байчоров Р.А.                                                                      дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 г.                                                  <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Жигаревой Е.А., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терехова И. С., Орлова А. А. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску администрации городского округа <данные изъяты> и ОАО «Российские железные дороги» к Терехову И. С., Орлову А. А. о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения ответчиков Терехова И.С., Орлова А.А., их представителя, представителей истцов администрации городского округа <данные изъяты>, ОАО «Российские железные дороги»,

установила:

администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Терехову И.С., Орлову А.А. о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером 50:09:0000000:184433, принадлежащий ответчикам, является самовольной постройкой. Терехов И.С. и Орлов А.А. незаконно занимают часть земельного участка, поскольку земельный участок под строительство в установленном порядке не выделялся, разрешение на строительство не выдавалось. Кроме того, часть спорного строения находится в полосе отвода железной дороги и возведено без согласия собственника земельного участка, а также арендатора – ОАО «РЖД», в ведении которого находится железная дорога. Спорный объект недвижимого имущества возведен на земельном участке, который под эти цели не предоставлялся, в связи с чем просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером 50:09:0000000:184433, расположенный по адресу: <данные изъяты>А, обязать ответчиков снеси самовольно возведенную постройку в двухмесячный срок, с момента вступления решения суда в законную силу.

В рамках настоящего дела ОАО «Российские железные дороги» также предъявлены исковые требования к Терехову И.С. и Орлову А.А. о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку, в обоснование которых указано, что между TУ Росимущества в <данные изъяты> и ОАО «РЖД» заключен договор от <данные изъяты> № Б31/09-Р аренды земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010000:0154. На части указанного земельного участка, в отсутствие правовых оснований возведено двухэтажное здание, площадью 273,3 кв. м с кадастровым номером 50:09:0000000:184433, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиками. Указанный объект недвижимости возведен в полосе отвода железной дороги без согласия ее собственника. Вид разрешенного использования земельного участка, на котором возведен спорный объект недвижимого имущества, не допускает строительство такого строения. Просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером 50:09:0000000:184433, расположенный по вышеуказанному адресу, и обязать ответчиков снеси самовольно возведенную постройку в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда - предоставить право осуществить действия по сносу указанного объекта с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов.

В судебном заседании представители истцов администрации городского округа <данные изъяты>, ОАО «РЖД» поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Министерства жилищной политики <данные изъяты> и TУ Росимущества в <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования администрации городского округа <данные изъяты> удовлетворены, исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворены частично, объект капитального строительства с кадастровым номером 50:09:0000000:184433, расположенный по адресу: <данные изъяты>А, признан самовольной постройкой, Терехов И.С. и Орлов А.А. обязаны снести самовольно возведенную постройку с кадастровым номером 50:09:0000000:184433 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; с Терехова И.С. и Орлова А.А. в пользу ОАО «Российские железные дороги» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере по 6000 руб.; в удовлетворении требований ОАО «Российские железные дороги» об осуществлении сноса спорного строения в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу и предоставления права осуществить действия по сносу указанного объекта с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов – отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчики в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считают, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, истцами пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

Ответчики Терехов И.С., Орлов А.А., их представитель доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержали.

Представители администрации городского округа <данные изъяты>, ОАО «Российские железные дороги» с решением суда согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <данные изъяты> между ОАО «РЖД» и ООО «Солнечногорская управляющая компания» заключен договор срочного пользования земельным участком с кадастровым номером 50:09:0000000:154, общей площадью 750 кв. м, в полосе отвода железной дороги в целях возмещения расходов по ее содержанию, сроком с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером 50:09:0000000:154 относится к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеет вид разрешенного использования: для объектов железнодорожного транспорта. Правообладателем земельного участка является Российская Федерация.

В соответствии с п. 1.3. данного договора земельный участок имеет строго целевое назначение и предоставляется под размещение легко возводимых павильонов.

Tаким образом, земельный участок предоставлялся ООО «Солнечногорская управляющая компания» под размещение временных строений.

Между тем, на указанном выше земельном участке ООО «Солнечногорская управляющая компания» возведено двухэтажное капитальное нежилое здание, площадью 273,3 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>А, с кадастровым номером 50:09:0000000:184433, с последующей регистрацией права собственности на здание.

Указанное нежилое здание в последующем было приобретено Tереховым И.С. и Орловым А.А. в равных долях, по ? доли в праве за каждым.

Как следует из объяснений сторон, не опровергнутых оппонентами, в настоящее время здание размещено частично на землях муниципального образования, частично – в полосе отвода железной дороги.

При этом, с учетом положений ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности», ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказа МПС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>Ц, разрешение на строительство капитального объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0000000:154 от собственника (Российская Федерация) или законного владельца (ОАО «РЖД») земельного участка ответчиками не представлено.

Постановлением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> установлен факт подделки официальных документов, таких как договор срочного пользования земельным участком в полосе отвода железной дороги от <данные изъяты> <данные изъяты>, акт по определению места установки здания, акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта от <данные изъяты>, договор срочного пользования земельным участком в полосе отвода железной дороги от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Вид разрешенного использования земельного участка, на котором возведен спорный объект недвижимого имущества, не допускает строительства такого строения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1).

В силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 указанного Кодекса.

Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 11, 40, 41, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции, признав спорный объект недвижимости самовольной постройкой, пришел к обоснованному выводу, что заявленные администрацией городского округа <данные изъяты> и ОАО «РЖД» исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что у ответчиков какого-либо законного вещного права в отношении земельного участка, на котором возведено спорное строение, не имеется. Объект недвижимости возведен в границах земельного участка, не предназначенного для этих целей в отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем, участок подлежит освобождению от расположенного на нем спорного строения путем возложения на ответчиков обязанности по его демонтажу в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ОАО «РЖД» об осуществлении сноса спорного строения в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку указанный срок для исполнения решения суда является явно недостаточным, а также требований о предоставлении права осуществить действия по сносу указанного объекта с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов, поскольку в случае неисполнения ответчиками решения суда в добровольном порядке, истец не лишен возможности обратиться в суд на стадии исполнения решения суда с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом, возлагая на ответчиков обязательства по освобождению спорного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возведенный объект частично находится на территории полосы отвода железной дороги, в связи с чем, особенности правового режима его использования установлены Федеральным законом «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Положением о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного приказом МПС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>Ц, в соответствии с которыми земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством РФ. Полоса отвода может быть использована исключительно для строительства объектов железнодорожного транспорта. Так же в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог» в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков: не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Однако, ответчиками доказательств строительства здания в полосе отвода в соответствии с установленными требованиями не представлено, не представлено так же доказательств получения разрешения на строительство, а также выделения земельного участка для строительства спорного объекта.

Ссылка ответчиков на пропуск истцами срока исковой давности является несостоятельной, так как исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой судом представленных по делу доказательств и иного толкования норм права, и не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

В части распределения судебных расходов судебная коллегия не находит основания для отмены либо изменения решения суда, поскольку судом правомерно с применением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехова И. С., Орлова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2023