Решение по делу № 2-60/2024 (2-1553/2023;) от 09.11.2023

    Дело №2-60/2024

    УИД-13RS0019-01-2023-002038-40

    РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Рузаевка                                                                                    12 марта 2024 г.

                Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Гуриной М.У.,

              при секретаре Колтуновой М.В.,

            с участием в деле:

            прокурора - помощника Рузаевского межрайонного прокурора Русяевой О.И.,

            истца–Макарова Евгения Васильевича, его представителя Волкова С.В., действующего на основании ордера №3161 от 12.12.2023г.,

            ответчиков - Прохоровой Елизаветы Валерьевны, её представителя Гришуткина А.В., предоставившего удостоверение №739, ордер №363 от 12.12.2023г.,

            Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», Гунина Романа Михайловича, Финансового уполномоченного,

            третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Мордовия,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Евгения Васильевича к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», Прохоровой Елизавете Валерьевне, Гунину Роману Михайловичу, финансовому уполномоченному о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа

    установил:

            Макаров Е.В. обратился с настоящим иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее -ПАО СК «Росгосстрах»), Прохоровой Е.В., Гунину Р.М., мотивируя свои требования тем, что, что 28 мая 2021 г. в 22 часа 10 минут по адресу: г. Саранск, ул. Ботевградская, д.16 по вине Прохоровой Е.В., управлявшей автомобилем Ауди A6 государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 8.2,8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), при перестроении не уступила дорогу, в результате чего произошло столкновение мотоциклом Хонда CBR 929 RR без государственного регистрационного знака, под управление Макарова Е.В., движущегося попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), и он, будучи за рулем мотоцикла Хонда CBR 929 RR без государственного регистрационного знака, получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

            В результате полученных травм при ДТП он находился на стационарном лечении в ГУЗ РМ «РКБ34 с 28 мая 2021г по 09.июня 2021г., затем по 02 августа 2021г. на амбулаторном лечении, ему выданы листки нетрудоспособности.В связи с этим он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате за причиненный вред жизни и здоровью и страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение за причиненный вред жизни и здоровью в размере 75 000 рублей. Кроме того, в силу п.4 ст.12 Закона об ОСАГО, он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении утраченного заработка(дохода) в связи с указанным страховым случаем, предоставив документы, подтверждающие его доход за 12 календарных месяцев в виде платежных поручений и договора перевозки грузов, согласно которым им получена заработная плата в размере 1 209 112 руб., дневной заработок составил 3 312 руб.64 коп. За период нетрудоспособности 66 дней он утратил заработок в размере 218 634 руб.24 коп.(218634,24х66дн.), в чем ему было отказано. Обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением с заявлением о возмещении утраченного заработка (дохода), но решением Финансового уполномоченного от 27.09.2023г. в удовлетворении его требований было отказано.В результате отказа в выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка и расходов нарушены его права как потребителя и в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» ответчик должен выплатить компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя. Расчет компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Также он обращался за юридической помощью к адвокату, которому оплатил его услуги в размере 15 000 рублей за консультирование, составление заявления претензионного характера в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному, искового заявления, расчета суммы иска и направление дела в суд, поэтому просит взыскать со страховой компании указанную сумму. Прохорова Е.В., нарушившая ПДД РФ, и владелец автомобиля Гунин Р.М. обязаны возместить утраченный заработок в размере 75 000 рублей в процентном отношении соответственно 70% и 30% согласно апелляционному определению Верховного суда Республики Мордовия от 02.06.2023г. После получения травмы в результате ДТП, он находится в состоянии напряжения, а недобросовеcтные действия ответчика Гунина Р.М. - владельца автомобиля, вызвали отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого самочувствия, упадка сил, снижению трудоспособности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями. Моральный вред, причиненный ему ответчиком Гуниным Р.М. оценивает в размере 30 000 рублей, что следует из апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда РМ от 02.06.2023г.

            С учетом уточнения и уменьшения требований на основании апелляционного определения судебной коллегии Верховного суда Республики Мордовия от 02.06.2023г., которым распределена в вина в ДТП между водителями Макаровым Е.В. и Прохоровой Е.В. в размере 20% соответственно: просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», утраченный заработок в размере 114 907 руб.39 коп.(143 634 руб.24 коп.-20%), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителяв размере 15 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке. Взыскать с Прохоровой Е.В. утраченный заработок в размере 42 000 рублей (52 500 руб.- 20%), государственную пошлину в размере 1 715 рублей, взыскать с Гунина Р.М. утраченный заработок в размере 18 000 рублей (22 500 руб.-20%), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 715 рублей.

            В судебном заседании истец Макаров Е.В. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

            Представитель истца адвокат Волков С.В. исковые требования доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, об уточнении исковых требований дополнительно объяснил, что утраченный заработок истца составил согласно расчету -218 634 руб.24 коп., им получено страховое возмещение за причиненный вред здоровью 75 000 руб. Поскольку часть страхового возмещения выплачена, размер утраченного заработка составит 143 634 руб.24 коп., который подлежит взысканию со страховой компании с учетом вины истца в ДТП за минусом 20%, т.е. в размере 114 907 руб. 39 коп. Оставшиеся 75 000 руб. должны выплатить Прохорова Е.В. и Гунин Р.М., соответственно по такому же расчету: с Прохоровой Е.В. 80% от данной суммы в размере 42 000 руб., Гунин Р.М. 20% - 18 000 руб. Данная сумма складывается из недоплаченного утраченного заработка в размере 80% в общей сумме 60 000 руб.(75 000х80%) страховой компанией.

            В возражениях на иск ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал по следующим основаниям: истцом не предоставлено документов, подтверждающих утраченный заработок в заявленном размере, в связи с чем ему отказано в выплате, поскольку размер утраченного заработка не превышает размера выплаченного страхового возмещения в сумме 75 000 рублей, что соответствует ст.7 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО». Решением Финансового уполномоченного также в удовлетворении требований Макарова Е.В. отказано. Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованно, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа просит суд уменьшить заявленный размер, применив ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

            Ответчик Прохорова Е.В. своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась.

            Представитель Прохоровой Е.В. адвокат Гришуткин А.В. суду объяснил, что доверитель исковые требования не признает, заявленная истцом к взысканию сумма в размере 42 000 руб. необоснованна, данная сумма в виде страхового возмещения причиненного вреда здоровью, последним уже получена, и требование о её взыскании с Прохоровой Е.В. является неосновательным обогащением, так как истец уже получил данную сумму со страховой компании. Кроме того, следует учесть, что у Макарова Е.В. имелась возможность избежать столкновения, что подтверждается заключением экспертизы. Полагает, что истцом не предоставлены доказательства размера заработка в виде платежных поручений за последние 12 месяцев и договоров, которые не могут являться доказательством утраченного заработка.

            Ответчик Гунин Р.М. своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не представил, отложить судебное заседание не просил.

            Как разъяснено в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

            Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

            Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела и оценив все доказательств в совокупности приходит к следующему.

            Судом установлено, что 28 мая 2021 г. в 22 часа 10 минут в г. Саранск на ул. Ботевградская, д. 16 водитель Прохорова Е.В., управляя автомобилем Ауди A6 государственный регистрационный знак №, в нарушение абзаца 1 пункта 8.1, пунктов 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), при перестроении не уступила дорогу, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом Хонда CBR 929 RR без государственного регистрационного знака под управлением Макарова Е.В., движущегося попутно без изменения направления движения.

            В результате ДТП Макарову Е.В. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью с причинением средней тяжести вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта из которого усматривается, что у Макарова Е.В. описан закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков с причинением средней тяжести вреда здоровью по признаку его расстройства свыше 3-х недель. Причинен тупым твердым предметом. Диагноз <данные изъяты> не подтвержден объективными клиническим данными (21 дня)(л.д.22).

            Вступившим в законную силу постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от 1 декабря 2021 г. Прохорова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначен штраф в размере 15 000 руб. (л.д.59)

             На момент ДТП Макаров Е.В. являлся индивидуальным предпринимателем (л.д.195-197).

             В результате полученных при ДТП травм истец Макаров Е.В. находился на стационарном лечении в ГУЗ РМ "РКБ N 4" с 28 мая 2021 г. по 09 июня 2021 г., затем по 2 августа 2021 г. - на амбулаторном лечении, ему выданы листки нетрудоспособности (л.д.17-21).

             Из выписного эпикриза ГБУЗ Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница N 4" М. находился на лечении в травматологическом отделении с 28 мая 2021 г. по 9 июня 2021 г. с диагнозом: <данные изъяты> Травма бытовая в результате ДТП (л.д.20-21).

             Обращаясь в суд с требованиями о возмещении утраченного им заработка (дохода), Макаров Е.В. указал на то, что за период нетрудоспособности с 28 мая 2021 г. по 02 августа 2021 г. (66 дней) он утратил заработок в размере 218 634 руб.24 коп.(3 312 руб.64 коп.(в день) х 66 дней)(л.д.13,237).

            Разрешая требования Макарова Е.В. в части возмещения утраченного заработка (дохода) с ответчиков, суд приходит к следующему.

              Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

              В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

              Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

               Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

            Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

            Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

             Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

             Размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до повреждения здоровья, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной (при ее отсутствии - общей) трудоспособности (пункт 4.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, далее - Правила ОСАГО).

             Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысилисумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

              Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

            Таким образом, дополнительные расходы на восстановление здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы), если потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая, возмещаются в той части, в которой такие дополнительные расходы и утраченный заработок в совокупности превышают размер страховой выплаты, произведенной в соответствии с указанными выше нормативами.

            Из указанных норм права и разъяснений об их применении следует, что утраченный заработок потерпевшему возмещается страховщиком (либо РСА в случае компенсационной выплаты) в случае превышения его размера над размером страхового возмещения (компенсационной выплаты), размер которого определен пообщим правилам, и выплачивается как разница такого превышения.

            При этом пункт 4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, устанавливает порядок предъявления потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем.

              Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в момент ДТП Прохорова Е.В. управляла автомобилем Ауди A6, принадлежащим Гунину Р.М., при этом гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО №. Прохорова Е.В. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховом полисе не указана.

            Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

              В пункте 2 статьи 6 Закона об ОСАГО перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

             Абзацами четвертым и шестым пункта 1 статьи 14 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

              По смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

              В материалы дела ПАО СК "Росгосстрах" представлен акт о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью N 0019060013-001, согласно которому произведен расчет страховой выплаты в размере 75 000 руб. Макарова Е.В. в результате страхового случая от 28 мая 2021 г., согласно не опровергнутым сведениям страховщика указанная сумма выплачена Макарову Е.В.(л.д.135,149).

             Требуемый истцом размер утраченного заработка (дохода) (114 907 руб. 39 коп.) превышает указанную сумму (75 000 руб.), однако общая их сумма не превышает предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО (500 000 руб.).

             Как следует из пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

            При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщикомстраховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

               Как установлено судом, 14 августа 2023г. Макаров Е.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением претензионного характера о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка в заявленном размере 218 634 руб.24 коп. и расходов по оплате представителя 15 000 рублей (л.д.137-138).

              16 августа 2023г. в ответе на данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» полагает требования Макарова Е.В. не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что не предоставлено документов, подтверждающих утраченный заработок в заявленном размере, поскольку размер утраченного заработка не превышает размера выплаченного страхового возмещения в сумме 75 000 рублей, что соответствует ст.7 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.139).

            24 августа 2023г. Макаров Е.В. обратился к Финансовому уполномоченномуо взыскании страхового возмещен в виде утраченного заработка и расходов по оплате услуг представителя (л.д.76).

             Решением Финансового уполномоченного от 29 сентября 2023г. вудовлетворении требований Макарова Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг отказано. Как следует из решения Финансового уполномоченного для разрешения обращения Макарова Е.В. была проведена экспертиза по исследовании медицинских документов с привлечением экспертной организации, на основании которой Финансовый уполномоченный согласился с позицией ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в удовлетворении страхового возмещения в связи с причинением здоровью в части компенсации утраченного заработка (л.д.78-82,150 -154).

                 В соответствии со статьей 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

             В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

           Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

           Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

            Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не полученный потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие ДТП доход, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда.

            Судом установлено, что на момент ДТП Макаров Е.В. являлся индивидуальным предпринимателем (л.д.72, 77-74).

            Материалами дела подтверждается, что Макаров Е.В. вследствие травмы реально утратил, как возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, так и заработок, который мог быть фактически им получен.

             Гражданское законодательство для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусматривает возможность определения размера утраченного заработка - на основании налоговых деклараций.

             Судом установлено, что Макаров Е.В., являясь индивидуальным предпринимателем, использовал патентную систему налогообложения, оплачивая патент и единый налог на вмененный доход (л.д.25,197).

            Таким образом, суд, определяя размер утраченного заработка истцом за период нетрудоспособности в связи с полученными травмами, исходит из размера его среднемесячного заработка на основании полученного дохода за период нетрудоспособности за период с 28 мая 2021г. по 02 августа 2021г., перечислений на банковский счет истца денежных средств по договорам о перевозке товаров за период предшествующий ДТП за 12 месяцев, то есть с мая 2020г. по май 2021г.(л.д.24-50).

              Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года N 13-П, положение пункта 2 статьи 1086 ГК РФ ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, предполагает, в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя этого вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости.

             При определении размера утраченного заработка, проверив его, суд принимает во внимание расчет утраченного заработка, представленный истцом, произведенный на основании поступлений денежных средств на банковский счет по договорам перевозки, актов сверки (л.д.26-50,180-194,195-201,245).

             Так, за период нетрудоспособности, вызванной противоправными действиями ответчика, с 28 мая 2021г. по 2 августа 2021г., т.е. 66 дней, Макаров Е.В. имеет утраченный заработок в размере 218 634 руб. 24 коп., из расчета сложения дохода за предыдущие 12 календарных месяцев (365 дней). С мая 2020г. по май 2021г., согласно платежным поручениям, согласно договорам грузоперевозки Макарову Е.В. была перечислена сумма в размере 1 209 112 руб.: 365 дней, что равно 3 312 руб.64 коп. (в день). Учитывая продолжительность нетрудоспособности 66 дней, утраченный заработок равен (3 312,64*66) = 218 634 руб. 24 коп.

            Согласно апелляционному определению Верховного суда Республики Мордовия от 02 июня 2023г. судебная коллегия пришла к выводу о том, что, учитывая, что в действиях водителя Макарова Е.В. при столкновении источников повышенной опасности также имелись несоответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации, а именно пункту 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), судебная коллегия распределяет вину в дорожно-транспортном происшествии между водителями Макарова Е.В. и Прохоровой Е.В. в размере 20% и 80% соответственно (л.д.156-164).

            Таким образом, суд, соглашаясь с расчетом истца, полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию утраченный заработок в размере 114 907 руб.39 коп.(218 634 руб.24 коп.-75 000 руб.( выплаченное страховое возмещение)=143 634 руб.24 коп.-20%)

            Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа за нарушения прав потребителя, суд приходит к следующему.

             При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю, ответчик, располагая документами на выплату страхового возмещения в виде утраченного заработка, данную выплату произвел не в полном объеме.

             В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по выплате страхового возмещения виде утраченного заработка, требования Макарова Е.В. о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

             В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

             Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

                 В п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

              В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

              Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макарова Е.В. компенсации морального вреда, размер которой суд с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, а также заявления ПАО СК "Росгосстрах" о снижении размера компенсации морального вреда, определяет в размере 10 000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме, суд оснований не находит.

              В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

             С учетом заявления ПАО СК "Росгосстрах" о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

              Разрешая требования о взыскании утраченного заработка в связи с повреждением здоровья с Гунина Р.М. и Прохоровой Е.В. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

              Судом установлено, что истцу ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение при причинении вреда здоровью в размере 75 000 руб., которое истец с учетом уменьшения просит взыскать с ответчиков Гунина Р.М и Прохоровой Е.В.

             Суд полагает, что правовых оснований для выплаты утраченного заработка с ответчика Прохоровой Е.В. в размере 42 000 руб. и Гунина Р.М. в размере 18 000 руб., являющегося неосновательным обогащением, не имеется ввиду следующего.

               Из взаимосвязанных положений статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, и в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего или при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

                Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Гунина Р.М. в размере 30 000 рублей согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Мордовия от 2 июня 2023г. суд приходит к следующему.

               В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

              Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

              Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

              В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

            При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

            При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

             Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

              Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

             Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

             При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

             В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

            Суд апелляционной инстанции в своем определении, оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате повреждения его здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, тяжесть причиненного вреда здоровью (средней тяжести вред здоровью), учитывая оперативное вмешательство, длительность лечения и восстановления после полученной травмы, а также учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью, степень вины причинителя вреда (80%), материальное положение ответчика, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., которая будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

              Судом апелляционной инстанции установлено, что в момент ДТП Прохорова Е.В. управляла автомобилем Ауди А 6, принадлежащем Гунину Р.М., при этом гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах по полису ОСАГО. Прохорова Е.В. в качестве лица, допущенного управлению транспортным средством, в страховом полисе не указана. По убеждению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств дела доля ответственности Прохоровой Е.В. должна быть установлена в размере 70%, Гунина Р.М. - 30%, в связи с этим с Прохоровой Е.В. в пользу Макарова Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. (100 000 руб. x 70%).

             Данная сумма компенсации морального вреда взыскана с Прохоровой Е.В.

            В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Как указывает Макаров Е.В. в иске недобросовестные действия Гунина Р.М. вызвали отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадка сил, снижению работоспособности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями.

             Представитель истца полагает, что Гунин Р.М должен нести ответственность в виде компенсации морального вреда за то, что также допустил управление принадлежащим ему автомобилем, без включения водителя Прохорову Е.В. в полис ОСАГО, которая при этом нарушила ПДД и совершила ДТП, причинив вред здоровью и физическую боль и страдания истцу.

            Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования истца, определяет к взысканию в его пользу с ответчика Гунина Р.М. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

            Истцом Макаровым Е.В. заявлены требования о взыскании представительских расходов с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 15 000 рублей.

                В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                 Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

                Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При рассмотрении данного гражданского дела интересы Макарова Е.В. представлял по ордеру адвокат Волков С.В..

                В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, Макаровым Е.В. представлена квитанция №840 от 22 октября 2023г. на сумму 15 000 руб.(л.д.16). Как указано в исковом заявлении истца, адвокатом оказана юридическая помощь: консультирование, составление заявления претензионного характера в страховую компанию, письменного обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, расчета суммы иска помощь в сборе документов и направление дела в суд.

             Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

            Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

            В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

            Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

            Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 17 июля 2007 г. № 282-О.        Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

            Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

            Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

            О чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не заявлено.

            Ответчиком Страховой компанией заявлено о том, что судебные расходы не могут быть удовлетворены в силу простого порядка обращения как к страховой компании, так и к финансовому уполномоченному, не требующие специальных знаний в юридической сфере.

            Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

            С учетом вышеизложенного, и рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республик Мордовия с 01 января 2023г., утвержденных соответствующим решением овета Адвокатской палаты Республики Мордовия, удовлетворяя заявление Макарова Е.В. о взыскании с ответчика страховой компании судебных расходов, соотнося заявленную сумму расходов на оплату судебных расходов в размере 15 000 рублей (из которых оплата за первоначальное консультирование, составление заявления претензионного характера в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, расчета суммы иска, формирование материалов к иску, направление его суд, подтвержденных платежным документом - квитанцией, суд принимает во внимание принцип разумности и соразмерности.

            Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его категорию, объем защищаемого права, объем выполненной представителем работы, размер расходов на оплату услуг представителям работы, которые при сравнимых обстоятельствах, обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принципы разумности и справедливости, учитывая представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, полагаю, что возмещению подлежат понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (оплата за первоначальное консультирование 2000 рублей, составление заявления претензионного характера в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному -5000 рублей, составление искового заявления, расчета суммы иска, формирование материалов к иску, направление его суд - 8 000 рублей.

            В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            Поскольку истец Макаров Е.В. освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском о защите прав потребителей, то в порядке ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина с ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" в размере 3 498 руб. +300 руб.= 3 798 рублей, с ответчика Гунина Р.М. в размере 300 рублей в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

    Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

    решил:

              исковые требования Макарова Евгения Васильевича о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, штрафа удовлетворить частично.

            Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Макарова Евгения Васильевича утраченный заработок в размере 114 907 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей.

              Взыскать с Гунина Романа Михайловича в пользу Макарова Евгения Васильевича компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

               В остальной части исковых требований Макарову Евгению Васильевичу отказать.

              Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3 798 рублей в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

               Взыскать с Гунина Романа Михайловича государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

               Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

           Судья Рузаевского районного суда

           Республики Мордовия                                                               М.У.Гурина.

           Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2024г.