Решение по делу № 2-64/2022 (2-1679/2021;) от 04.03.2021

    УИД 23RS0036-01-2021-002099-32

    Дело № 2-64/2022

Решение

Именем Российской Федерации

    город Краснодар     17 марта 2022 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Хазикова А.А.,

при секретаре судебного заседания Салохиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Староминский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ГУ ФССП России по <адрес>) о взыскании ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов.

Указанных бездействием истцу причинен ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд:

взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 450 848 рублей 35 копеек;

взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> в свою пользу судебные расходы по настоящему делу в размере 50 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от           ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания общество извещены надлежащим образом.

От представителя ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес> в адрес суда поступило ходатайство, в котором представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также указывает, что решение суда о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов в настоящее время отменено.

Иные лица, участвующие в деле, о причинах своей неявки суду не сообщили, отложить судебное заседание не просили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив содержание искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября         2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября          2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктами 2 – 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» регулируется вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм права ущерб гражданину, причиненный вследствие незаконных решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Из содержания настоящего искового заявления следует, что истец ФИО1 просит возместить ему причиненный моральный вред, причиненный незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов.

При этом суд считает необходимым отметить, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является, в том числе, установление незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, а также установление факта нарушения указанными действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина (истца по настоящему гражданскому делу).

Признание незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц (в том числе должностных лиц службы судебных приставов) осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (в том числе должностных лиц службы судебных приставов) суд выносит одно из решений, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания настоящего искового заявления следует, что истец ФИО1 в обоснование своей позиции о нарушении его прав и законных интересов должностными лицами службы судебных приставов ссылается на вступившее в законную силу решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), ГУ ФССП России по <адрес> о признании действий (бездействий) незаконными. Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части своевременного направления копии постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Карасунского внутригородского округа <адрес>.

Вместе с тем, в последующем указанное решение отменено судом вышестоящей инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> о признании действий (бездействий) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд, исходя из того, что в настоящее время отменено решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было признано незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов, и по делу принято новое решение, согласно которому должностными лицами службы судебных приставов не было допущено незаконного бездействия, приходит к выводу об отсутствии со стороны должных лиц службы судебных приставов незаконного бездействия, которое нарушало бы права и законные интересы истца ФИО1 и являлось бы основанием для возмещения заявленного ущерба.

Доказательств, свидетельствующем об обратном, истцом в материалы дела не представлено.

Вопрос о правомерности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов истцом не поднимался и предметом настоящего судебного разбирательства не являлся. Более того, суд полагает, что указанный вопрос находится за пределами предмета настоящего спора и подлежит разрешению в ином порядке судопроизводства.

С учетом указанных обстоятельств, суд, учитывая, что отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания со службы судебных приставов возмещения ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанной части исковых требований надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов также не имеется.

По смыслу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья    А.А. Хазиков