Решение по делу № 33-5941/2022 от 18.03.2022

Судья Волкова Е.В. дело № 33-5941/2022

№ 2-3715/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Портновой И.А., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Натальи Юрьевны, Коломыйцева Юрия Павловича, Дергачева Олега Валериевича, Дергачевой Татьяны Михайловны к Кударенко Любови Иакимовне, Хорошкиной Валентине Анатольевне об определении порядка пользования земельным участком, по апелляционной жалобе Кударенко Любови Иакимовны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2021 года. Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Белова Н.Ю., Коломыйцев Ю.П., Дергачев О.В., Дергачева Т.М. обратились в суд с иском к КударенкоЛ.И., Хорошкиной В.А. об определении порядка пользования земельным участком, указав на то, что Белова Н.Ю. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 221,1 кв.м., состоящего из жилого дома площадью 201,5 кв.м., в том числе жилой 163,8 кв.м., литер А; летней кухни площадью 8 кв.м., литер З; летней кухни площадью 11,6 кв.м. литер Л, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности являются: Коломыйцев Ю.П. – 1/4 доля, Дергачева Т.М. – 1/12 доля, Кударенко Л.И.- 3/12 долей, ХАГ- 1/12 доля.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2009 утверждено мировое соглашение, согласно которому Коломыйцев Ю.П. обязуется дать согласие Беловой Н.Ю. на установку навеса или иного некапитального строения на месте сарая литер «Б» после его сноса, обязуется не чинить препятствия при планировке дворовой территории, в том числе выравнивании, асфальтировании, бетонировании и т.д.

Порядок пользования строениями и сооружениями, расположенными по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, между совладельцами, включая МВС (наследодателя Кударенко Л.И.) в течение длительного периода времени сложился, не оспаривается никем из совладельцев.

С момента принятия наследства Белова Н.Ю. пользовалась летней кухней литер Д площадью 11,9 кв.м., навесом литер М, сараем литер Б., который приблизительно в 2010 году в связи с ветхим состоянием снесла и на его месте возвела навес литер Т, площадью застройки 21,0 кв.м., которым продолжила пользоваться до середины лета 2020 года.

Коломыйцев Ю.П. пользовался сараем литер О, гаражом литер Р, отраженными в техническом паспорте объекта индивидуального жилищного строительства по состоянию на 07.10.2004. В пользовании Дергачева О.В., Дергачевой Т.М. находятся хозяйственные строения литер П, С (возведенное на месте летней кухни литер З), Б1. Кударенко Л.И. при вступлении в наследство после смерти МВС заняла земельный участок, на котором расположен навес литер Т, возведенный Беловой Н.Ю. и находившийся в ее пользовании, в связи с чем с лета 2020 года Кударенко Л.И. чинит препятствия Беловой Н.Ю. в пользовании навесом литер Т, соответственно, порядок пользования земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, постоянно вызывает разногласия.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд предоставить в общее пользование Беловой Н.Ю., Коломыйцеву Ю.П.. Дергачеву О.В.. Дергачевой Т.М., Кударенко Л.И., Хорошкиной В.А., земельный участок № 1 площадью 214 квадратных метров, с расположенными на нем строением жилого дома литер «А» с пристройками в границах:

- по фасадной линии со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -2,69 -0.11 метров;

- по разделительной линии, по границе с участком № 5 с учётом криволинейности границы: по наружной стене строения литер «Р» -4,93 метров; по условной Линии -0.78 метров;

- по разделительной линии, по границе с участком № 4 с учётом криволинейности границы: по сооружению литер «Т» -6,11 -3,96 метров;

- по левой меже -1,46 метров;

- по разделительной линии, по границе с участком № 3 с учётом криволинейности границы: по сооружению литер «Б1» -0.39 -2,51 метров, по условной линии -1.21 -1,90 метров;

- по разделительной линии, по границе с участком № 2 с учётом криволинейности границы: по условной линии -0,78 -1,44 метров, по сооружению литер «О» -2.38 -0.57 метров;

- по левой меже -6.26 -3.73 -2,30 метров;

- по тыльной меже -1 1.4 I -1.42 метров;

- по правой меже -9.05-0.42 -3.04 -1.92 -0.84 -1.45 -1.84 -1.49 -1.47 метров:

- по разделительной линии, по границе с участком № 6 с учётом криволинейности границы:

- по наружной стене строения литер «М» и «Д» -3,91 -5,80 -0,39 метров;

- по разделительной линии, по границе с участком № 7 с учётом криволинейности границы: по наружной стене строения литер «С» и «П» -4.50 -5.50 метров.

В пользование Беловой Н.Ю. предоставить земельный участок № 6 площадью 23 квадратных метров, с расположенными на нем строением литер «М» и литер «Д» в границах:

- по разделительной линии, по границе с участком № 1 с учётом криволинейности границы: по наружной стене строения литер «М» и «Д» -3,91 -5,80 -0,39 метров;

- по разделительной линии, по границе с участком № 7 по наружной стене строения литер «Д» -3,19 метров;

- по правой меже -0,22 -3,00 -0,14 -2,46 -0,41 метров;

и земельный участок № 4 площадью 23 квадратных метров, с расположенными на нем сооружением литер «Т» в границах:

- по разделительной линии, по границе с участком № 1 с учётом криволинейности границы: по сооружению литер «Т» -6,11 -3,96 метров;

- по левой меже -4,17 -1,83 метров;

- по разделительной линии, по границе с участком № 5 с учётом криволинейности границы: по сооружению литер «Т» -3,64 метров.

В пользование Коломыйцеву Ю.П. предоставить земельный участок № 5 площадью 18 квадратных метров, с расположенными на нем строением литер «Р» в границах:

- по разделительной линии, по границе с участком № 1 с учётом криволинейности границы: по наружной стене строения литер «Р» -4.93 метров; по условной линии -0.78 метров;

- по разделительной линии, по границе с участком № 4 по сооружению литер «Т» -3,64 метров;

- по левой меже -5,83 метров;

- по фасадной линии со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -3,07 метров;

и земельный участок № 2 площадью 6 квадратных метров, с расположенными па нем сооружением литер «О» в границах:

- по разделительной линии, по границе с участком № 1 с учётом криволинейности границы: по условной линии -0,78 -1,44 метров, по сооружению литер «О» -2.38 -0.57 метров:

- по левой меже -1,48 метров;

- по разделительной линии, по границе с участком № 3 с учётом криволинейности границы: по сооружению литер «О» -2,98 метров, по условной линии - 1,11 метров.

В пользование Дергачеву О.В., Дергачевой Т.М. предоставить земельный участок № 3 площадью 7 квадратных метров, с расположенными на нем строением литер «Б1» в границах:

- по левой меже -1,61 метров;

- по разделительной линии, по границе с участком № 2 с учётом криволинейности границы: по сооружению литер «О» -2,98 метров, по условной линии -1,11 метров;

- по разделительной линии, по границе с участком № 1 с учётом криволинейности границы: по условной линии -1,90 -1,21 метров, по сооружению литер «Б1» -2,90 метров;

и земельный участок № 7 площадью 31 квадратных метров, с расположенными на нем строением литер «С» и строением литер «П» в границах:

- по разделительной линии, по границе с участком № 1 по строению литер «П» -5.50 метров, по строению литер «С» -4,50 метров;

- по разделительной линии, по границе с участком № 6 по строению литер «С» -3.19 метров;

- по правой меже -4.29 -5.41 метров;

- по фасадной линии со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 3,15 метров.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2021 определен порядок пользования земельным участком, расположенным в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с экспертным заключением ООО СЭУ «Глобэкс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2021 по варианту 1, удовлетвори уточненные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик Кударенко Л.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что стороны по делу собственниками спорного земельного участка не являются, возникшие права собственности на объекты расположенные на нем и размер их долей в праве общей долевой собственности судом достоверно не установлен. В материалах дела отсутствуют документы, на основании которых право пользования возникло и влечет за собой право пользования земельным участком.

Апеллянт полагает, что к участию в деле должен был быть привлечен ХАГ, судом не установлено, что Дергачев О.В. и Хорошкина В.А. являются собственника спорного объекта недвижимости, собственник 1/2 доли которого судом не установлен.

В жалобе указано на то, что суд не установил достоверность факта того, что порядок пользования строениями и сооружениями между совладельцами действительно сложился,.

Апеллянт выражает несогласие с положенной в основу решения судебной экспертизой, поскольку она не отвечает на вопрос о наличии права собственности у лиц, в отношении которых разрабатывались варианты порядка пользования земельным участком, наличие права пользования каждого конкретного лица земельным участком в целом, следовательно, выводы экспертов по вариантам порядка пользования земельным участком в отношении существующего субъективного состава лиц, участвующих в деле, без учета интересов всех собственников не является законным.

Истцы Белова Н.Ю., Коломыйцев Ю.П., Дергачев О.В., Дергачева Т.М. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика, просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Белова Н.Ю., ее представитель Богунова О.А., истцы Коломыйцев Ю.П., Дергачев О.В., Дергачева Т.М.. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика возражали, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которого, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом поданных возражений, в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белова Н.Ю. является собственником 1/4 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 221,1 кв.м., состоящий их жилого дома площадью 201,5 кв.м., в том числе жилой 163,8 кв.м., литер А; летней кухни площадью 8 кв.м., литер З; летней кухни площадью 11,6 кв.м. литер Л, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.05.1988.

Коломыйцев Ю.П. является собственником 1/4 доли домовладения на основании договора купли-продажи от 25.08.1972 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверенного 1-й ГКН.

Дергачевой Т.М. на праве собственности принадлежит 1/12 доля в праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Данный объект индивидуального жилищного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 322 кв.м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно данным ЕГРН и МУПТИиОН Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону совладельцами спорного объекта индивидуального жилищного строительства по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также являются Кударенко Л.И.-3/12 доли, и ХАГ-1/12 доля, который является собственником на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.1978.

Право собственности на земельный участок за собственниками строений не зарегистрировано.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.09.2021 по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО СЭУ «Глобэкс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО СЭУ «Глобэкс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2021 предложено два варианта определения порядка пользования спорным земельным участком согласно частично сложившемуся порядку пользования между собственниками. По первому варианту предлагается предоставить в общее пользование Беловой Н.Ю., Коломыйцеву Ю.П.. Дергачеву О.В.. Дергачевой Т.М., Кударенко Л.И., Хорошкиной В.А., земельный участок № 1 площадью 214 квадратных метров, с расположенными на нем строением жилого дома литер «А» с пристройками в границах:

-по фасадной линии со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -2,69 -0.11 метров;

-по разделительной линии, по границе с участком № 5 с учётом криволинейности границы: по наружной стене строения литер «Р» -4,93 метров; по условной Линии -0.78 метров;

-по разделительной линии, по границе с участком № 4 с учётом криволинейности границы: по сооружению литер «Т» -6,11 -3,96 метров;

-по левой меже -1,46 метров;

-по разделительной линии, по границе с участком № 3 с учётом криволинейности границы: по сооружению литер «Б1» -0.39 -2,51 метров, по условной линии -1.21 -1,90 метров;-по разделительной линии, по границе с участком № 2 с учётом криволинейности границы: по условной линии -0,78 -1,44 метров, по сооружению литер «О» -2.38 -0.57 метров;

-по левой меже -6.26 -3.73 -2,30 метров;

-по тыльной меже -1 1.4 I -1.42 метров;

-по правой меже -9.05-0.42 -3.04 -1.92 -0.84 -1.45 -1.84 -1.49 -1.47 метров:

-по разделительной линии, по границе с участком № 6 с учётом криволинейности границы:

-по наружной стене строения литер «М» и «Д» -3,91 -5,80 -0,39 метров:

-по разделительной линии, по границе с участком № 7 с учётом криволинейности границы: по наружной стене строения литер «С» и «П» -4.50 -5.50 метров.

Предлагается предоставить гр. Беловой Наталье Юрьевне земельный участок № 6 площадью 23 квадратных метров, с расположенными на нем строением литер «М» и литер «Д» в границах:

-по разделительной линии, по границе с участком № 1 с учётом криволинейности границы: по наружной стене строения литер «М» и «Д» -3,91 -5,80 -0,39 метров;

-по разделительной линии, по границе с участком № 7 по наружной стене строения литер «Д» -3,19 метров;

-по правой меже -0,22 -3,00 -0,14 -2,46 -0,41 метров,

и земельный участок № 4 площадью 23 квадратных метров, с расположенными на нем сооружением литер «Т» в границах:

-по разделительной линии, по границе с участком № 1 с учётом криволинейности границы: по сооружению литер «Т» -6,11 -3,96 метров;

-по левой меже -4,17 -1,83 метров;

-по разделительной линии, по границе с участком № 5 с учётом криволинейности границы: по сооружению литер «Т» -3,64 метров.

Предлагается предоставить гр. Коломыйцеву Юрию Павловичу земельный участок № 5 площадью 18 квадратных метров, с расположенными на нем строением литер «Р» в границах:

-по разделительной линии, по границе с участком № 1 с учётом криволинейности границы: по наружной стене строения литер «Р» - 4.93 метров; по условной линии -0.78 метров;

-по разделительной линии, по границе с участком № 4 по сооружению литер «Т» -3,64 метров;

-по левой меже -5,83 метров,

-по фасадной линии со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -3,07 метров;

и земельный участок № 2 площадью 6 квадратных метров, с расположенными па нем сооружением литер «О» в границах:

-по разделительной линии, по границе с участком № 1 с учётом криволинейности границы: по условной линии -0,78 -1,44 метров, по сооружению литер «О» -2.38 -0.57 метров:

-по левой меже -1,48 метров;

-по разделительной линии, по границе с участком № 3 с учётом криволинейности границы: по сооружению литер «О» -2,98 метров, по условной линии -1,11 метров.

Предлагается предоставить Дергачеву Олегу Валериевичу и гр. Дергачевой Татьяне Михайловне земельный участок № 3 площадью 7 квадратных метров, с расположенными на нем строением литер «Б1» в границах:

-по левой меже -1,61 метров;

-по разделительной линии, по границе с участком № 2 с учётом криволинейности границы: по сооружению литер «О» -2,98 метров, по условной линии -1,11 метров.

-по разделительной линии, по границе с участком № 1 с учётом криволинейности границы: по условной линии -1,90 -1,21 метров, по сооружению литер «Б1» -2,90 метров;

и земельный участок № 7 площадью 31 квадратных метров, с расположенными на нем строением литер «С» и строением литер «П» в границах:

-по разделительной линии, по границе с участком № 1 по строению литер «П» -5.50 метров, по строению литер «С» -4,50 метров;

-по разделительной линии, по границе с участком № 6 по строению литер «С» -3.19 метров.

-по правой меже -4.29 -5.41 метров:

-по фасадной липни со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -3,15 метров.

Также экспертом рассмотрен вариант №2 порядка пользования, с учетом невозможности предоставления части земельного участка Кударенко Л.И. и Хорошкиной В.А., ввиду; плотности застройки, произвести демонтаж сооружения навеса литер «Т».

Согласно второму варианту предлагается предоставить в общее пользование земельный участок № 1 площадью 215 квадратных метров, с расположенными на нем строением жилого дома литер «А» с пристройками в границах:

-по фасадной линии со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -2,69 -0,11 метров;

-по разделительной линии, по границе с участком № 5 с учётом криволинейности границы: по наружной стене строения литер «Р» -4,93 метров;

-по разделительной линии, по границе с участком № 9 по условной линии -5,15 метров;

-по разделительной линии, по границе с участком № 8 по условной линии -1,68 -0,75 -1.43 метров:

-по разделительной линии, по границе с участком № 3 по сооружению литер «Ы» -1.60 метров:

-по разделительной линии, по границе с участком № 2 с учётом криволинейности границы: по сооружению литер «О» -1,58 -2,38 -0,57 метров;

-по левой меже -6,26 -3,73 -2,30 метров;

-по тыльной меже -11,41 -1,42 метров;

-по правой меже -9.05-0,42 -3,04 -1,92 -0,84 -1,45 -1,84 -1,49 -1,47 метров;

-по разделительной линии, по границе с участком № 6 с учётом криволинейности границы: по наружной стене строения литер «М» и «Д» -3,91 -5,80 -0,39 метров;

-по разделительной линии, по границе с участком № 7 с учётом криволинейности границы: по наружной стене строения литер «С» и «П» -4,50 -5,50 метров.

Предлагается предоставить Беловой Наталье Юрьевне земельный участок № 6 площадью 23 квадратных метров, с расположенными на нем строением литер «М» и литер «Д» в границах:

-по разделительной линии, по границе с участком № 1 с учётом криволинейности границы: по наружной стене строения литер «М» и «Д» -3,91 -5,80 -0,39 метров;

-по разделительной линии, по границе с участком № 7 по наружной стене строения литер «Д» -3,19 метров;

-по правой меже -0.22 -3.00 -0.14 -2,46 -0.41 метров.

Предлагается предоставить гр. Коломыйцеву Юрию Павловичу земельный участок № 5 площадью 15 квадратных метров, с расположенными на нем строением литер «Р» в границах:

-по разделительной линии, по границе с участком № 1 с учётом криволинейности границы: по наружной стене строения литер «Р» - 4,93 метров;

-по разделительной линии, по границе с участком № 9 стене строения литер «Р» -3.26 метров;

-по левой меже - 4,88 метров,

-по фасадной линии со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -3,07 метров;

и земельный участок № 2 площадью 5 квадратных метров, с расположенными на нем сооружением литер «О» в границах:

-по разделительной линии, по границе с участком № 1 с учётом криволинейности границы: по сооружению литер «О» -1.58 -2.38 -0.57 метров:

-по левой меже -1,48 метров;

-по разделительной линии, по границе с участком № 3 с учётом криволинейности границы: по сооружению литер «О» -2,98 метров.

Предлагается предоставить Дергачеву Олегу Валериевичу и. Дергачевой Татьяне Михайловне земельный участок № 3 площадью 5 квадратных метров, с расположенными на нем строением литер «Б1» в границах:

-по левой меже -1,61 метров;

-по разделительной линии, по границе с участком № 2 с учётом криволинейности границы: по сооружению литер «О» -2,98 метров.

-по разделительной линии, по границе с участком № 1, по сооружению литер «Б1» -1, метров;

-по разделительной линии, по границе с участком № 8, по сооружению литер «Б1» -2.90 метров:

и земельный участок № 7 площадью 31 квадратных метров, с расположенными на нем строением литер «С» и строением литер «П» в границах:

-по разделительной липни, по границе с участком № 1 по строению литер «П» -5,50 метров, по строению литер «С» -4,50 метров;

-по разделительной линии, по границе с участком № 6 по строению литер «С» -3,19 метров.

-по правой меже -4,29 -5,41 метров;

-по фасадной линии со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -3,15 метров.

Предлагается предоставить Хорошкиной Валентине Анатольевне земельный участок № 8 площадью 10 квадратных метров в границах:

-по разделительной линии, по границе с участком № 1 с учётом криволинейности границы: но условной линии -1,43 -0,75 -1,68 метров;

-по разделительной линии, по границе с участком № 9 по условной линии -3,55 метров;

-по левой меже -3,21 метров;

-по разделительной линии, по границе с участком № 3, по сооружению литер «Б1» - 2.90 метров.

Предлагается предоставить Кударенко Любови Иакимовне земельный участок № 9 площадью 18 квадратных метров в границах:

-по разделительной линии, по границе с участком № 1 с учётом криволинейности границы: по условной линии -5,15 метров;

-по разделительной линии, по границе с участком № 9 по условной линии -3,55 метров:

-по левой меже -2,41 -2.78 метров;

-по разделительной линии, по границе с участком № 5, по строению литер «Р» -3,26 метров.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 246, 247, 252 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», изучив все варианты по пользованию земельным участком, предложенные судебным экспертом, указал, что первый вариант, изложенный в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2021, является приемлемым, отвечающим требованиям закона и позволяющим обеспечить соблюдение жилищных прав сторон после раздела земельного участка, в связи с чем пришел к выводу о необходимости произвести раздел земельного участка в соответствие с указанным вариантом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле сособственника ХАГ, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что ХАГ умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследником после его смерти является дочь Хорошкина В.А., что следует из наследственного дела (т. 1 л.д. 106-118). В связи с чем к участию в деле правомерно привлечена Хорошкина В.А., как собственник 1/12 доли жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., ранее принадлежавшей наследодателю ХАГ

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела установлены все сособственники жилого дома по вышеуказанному адресу, они являются сторонами по делу: Беловой Н.Ю. принадлежит 1/4 доля, Коломыйцеву Ю.П. – 1/4, Дергачеву О.В.- 1/12, Дергачевой Т.М. - 1/12, Кударенко Л.И. - 3/12 (1/4), Хорошкиной В.А. - 1/12, в связи с чем субъектный состав лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции определен правильно.

Доводы жалобы о том, что стороны по делу собственниками спорного земельного участка не являются, судебной коллегией не принимаются, поскольку по общему правилу, установленному действующим законодательством, земельный участок принадлежит в силу закона собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме. При этом отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах, не опровергает права сособственников жилого дома на спорный земельный участок.

    Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтен сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком, отклоняется судебной коллегией, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден доказательствами, напротив опровергается заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, согласно заключения которой экспертом предложены 2 варианта определения порядка пользования спорным земельным участком, разработанными с учетом частично сложившегося порядка пользования между собственниками.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с положенным судом в основу решения заключением судебной экспертизы признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, подтверждены подготовившим его экспертом.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела истцами не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения данного дела по существу ответчик своих вопросов на разрешение экспертов не предлагал, ходатайств о назначении повторной экспертизы, либо дополнительной экспертизы не заявлял. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кударенко Любови Иакимовны – без удовлетворения.

Председательствующий     Г.В. Михайлов

Судьи      И.А. Портнова

     Н.В. Кушнаренко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2022.