Решение по делу № 11-126/2020 от 17.06.2020

дело №11-126/2020

УИД 18MS0029-01-2020-001921-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года                                                                                          г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре Епимаховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Ситиус» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Ситиус» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Капитанова А.В. задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» в лице представителя Минаевой О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Капитанова А.В. <данные изъяты> руб. долга по заключенному должником с <данные изъяты> договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, а также <данные изъяты> руб. расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявления указано на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Капитановым А.В. договор, в соответствии с которым последнему предоставлен заем на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых, обязательством возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании договора уступки прав (требований) № уступило ООО «Ситиус» право требования к должнику Капитанову А.В. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю. В обоснование мировым судьей указано на невозможность установить обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у должника Капитанова А.В. обязательств по оплате задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № перед взыскателем ООО «Ситиус», поскольку последним к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены документы, подтверждающие факт уступки права требования задолженности по указанному договору потребительского займа с Капитанова А.В. <данные изъяты>. Приложенная к заявлению выписка из реестра передаваемых прав – приложение № к договору об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ факт уступки права требования не подтверждает, поскольку не заверена правомочными лицами <данные изъяты> и ООО «Ситиус».

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в установленный законом срок, на указанное определение мирового судьи ООО «Ситиус» в лице представителя Пивень А.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ) подана частная жалоба, которой просит отменить определение, направить материал мировому судье для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указано, что Приложение № к договору № имеет несколько томов и нецелесообразно предоставлять его полностью, вместо этого заявитель предоставил выписку из приложения № с конкретным должником и подписью и печатью генерального директора <данные изъяты>. В связи с тем, что выписка предоставлялась <данные изъяты> она была заверена лишь одной стороной.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Следовательно, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Капитанова А.В. задолженности по заключенному им ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> договору потребительского займа № заявитель должен представить доказательства наличия у него соответствующего права, в том числе основание его возникновения. Взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа приложены:

    заключенный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с Капитановым А.В. в электронном виде в офертно-акцептном порядке договор потребительского займа №;

    заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор №, в соответствии с которым <данные изъяты> в лице генерального директора <данные изъяты> (Цедент) уступает права требования к физическим лицам, указанным в Перечне (Приложение № к настоящему договору, том 1-25), а ООО «Ситиус» (Цессионарий) принимает указанные права требования. Права Цедента по Договорам займа переходят к Цессионарию в момент заключения настоящего договора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования (п.п.1.1, 1.2 Договора) (л.д.<данные изъяты>);

    выписка из Приложения 1 к Договору № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной генеральным директором <данные изъяты> <данные изъяты> и заверенной печатью указанной организации <данные изъяты>), содержащая сведения о переданных правах (требовании): договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, должник Капитанов А.В., размер уступленных прав <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты) (л.д.<данные изъяты>);

    уведомление <данные изъяты> в лице генерального директора <данные изъяты> о состоявшейся уступке прав (требования) по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с отчетами об отслеживании отправлений, направленных в адрес должника Капитанова А.В. (л.д.<данные изъяты>);

    выписка из ЕГРЮЛ на <данные изъяты>, в соответствии с которой с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором указанной организации значится <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

            Изучив представленные доказательства, суд признает доводы частной жалобы обоснованными. Приложенная взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа выписки из реестра передаваемых прав – являющаяся Приложением № к заключенному первоначальным кредитором <данные изъяты> с взыскателем ООО «Ситиус» к Договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверена подписью уполномоченного лица Цедента и заверена его печатью, в связи с чем указанный документ отвечает предъявляемым к нему ч.1 ст.71 ГПК РФ требованиям, то есть отвечает критерию относимости и допустимости доказательства, следовательно, подтверждает переход к взыскателю права требования по заключенному с должником ДД.ММ.ГГГГ договору потребительского займа Вывод мирового судьи о том, что представленная выписка переход прав не подтверждает не может быть признан обоснованным, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО «Ситиус» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Капитанова А.В. задолженности по договору потребительского займа - отменить, частную жалобу ООО «Ситиус» – удовлетворить.

Заявление ООО «Ситиус» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Капитанова А.В. задолженности по договору потребительского займа с приложенными документами возвратить мировому судье для разрешения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                      Т.В.Шалагина