Решение по делу № 2-845/2019 от 28.12.2018

    Дело № 2-845/19

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    26 декабря 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., присекретаре Забелиной М.В., с участием истца Стехановой М.А., представителя истца по доверенности КТА, ответчика Мишагина Е.И., представителя ответчика Сметаниной Т.А. по ордеру УАС, представителя третьего лица по доверенности СЮЮ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСтехановой М.А. к Сметаниной Т.А., Мишагину Е.И. о признании недействительными результатов межевания, признании реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании имуществом,

    УСТАНОВИЛ:

Первоначально Стеханова М.А. обратилась в суд с иском к Сметаниной Т.А. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

С 07 августа 2015 года истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1331 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, и расположенного на нем одноэтажного жилого дома, площадью 43,8 кв.м., кадастровый номер №. Земельный участок истца фактически является двухконтурным и состоит из двух земельных участков. Земельный участок и расположенный на нем жилой дом принадлежат истцу на праве собственности на основании договора дарения от 20 июля 2015 года. Границы земельного участка истца не установлены.

Ответчик является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1075 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

В конце апреля 2018 года истец решила произвести межевание своего земельного участка. По результатам проведенных обмеров земельного участка истца обнаружилось, что границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №, площадью 1075 кв.м., поставленного на государственный кадастровый учет, налагаются на земельный участок истца.

В соответствии с межевым планом, подготовленным ООО <данные изъяты>, земельный участок истца с кадастровым номером № (1) фактически состоит из двух земельных участков с обозначением их частей: № (1) площадью 763,21 кв.м., и № (2) площадью 566,53 кв.м.

Наложение земельного участка ответчика произошло на контурный земельный участок истца № (2) площадью 566,53 кв.м.

В соответствии с Инвентаризационным планом границ земельного участка с КН №, контур № (2), расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца составляет 42 кв.м. (23 кв.м. со стороны прохода к земельному участку № (2) и 19 кв.м. со стороны огорода). Фактически ответчик захватил земельный участок истца на ширину 1 метр, перекрыв метровый проход истцу на земельный участок.

Истец полагает, что в чужом незаконном владении ответчика находится земельный участок истца площадью 42 кв. м. Ответчик при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № не обращалась для участия в проведении согласования границ земельного участка.

На сегодняшний день истец не может оформить земельный участок и поставить его на государственный кадастровый учет в соответствии с действующим земельным законодательством.

Истец считает, что при проведении ответчиком межевания земельного участка № было нарушено законодательство РФ о порядке межевания земель.

Кроме того, в результате самовольно построенного ответчиком забора из сетки-рабица, деревянного сарая и дровяника, произошел захват ответчиком земельного участка истца на ширину 1 метр по всей смежной границе земельного участка истца.

Таким образом, ответчик лишил истца права владения и пользования частью земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

На основании изложенногоСтеханова М.А. просила суд:

- признать недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1075 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>;

- обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области исключить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 28 апреля 2011 года на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1075 кв.м., находящегося по адресу:<адрес>;

- установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № контура № (2), расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим точкам:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

- устранить нарушения прав истца Стехановой М.А., обязав Сметанину Т.А. в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда убрать забор из сетки-рабица, деревянный сарай и дровяник с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просила суд:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в части установления местоположения точек Н2, 20, 21, Н23;

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного Реестра недвижимости в части установленных границ участка с кадастровым номером №,расположенного по адресу: <адрес>, в части установления местоположения точек по Межевому плану от 19 мая 2010 года Н2, 20, 21, Н23, а также исключить сведения о координатах указанных точек Н2, 20, 21, Н23 из сведений Единого Государственного Реестра недвижимости;

- установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего на праве собственности Сметаниной Т.А., в части местоположения точекН2, 20, 21, Н23 по межевому плану от 19 мая 2010 года со следующими координатами:

Номер точки согласно заключению эксперта/межевому плану Сметаниной Т.А.	Х	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

- установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (2), принадлежащего на праве собственности Стехановой М.А., в части местоположения точекпо межевому плану от 17 ноября 2018 года со следующими координатами:

Номер точки согласно заключению эксперта/межевому плану Стехановой М.А.	Х	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

- обязать Сметанину Т.А. устранить препятствия в пользовании Стехановой М.А. имуществом путем демонтажа:

- забора, установленного Сметаниной Т.А. на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №(2);

- межевых знаков в виде столбов на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №(2);

- сарая с литерой Г5 (согласно техническому паспорту от 29 апреля 2009 года и кадастровому паспорту на жилой дом от 23 ноября 2009 года, именуемого в заключении судебной экспертизы «навес»).

Определением суда от 26 декабря 2019 года принят отказ истца Стехановой М.А. от исковых требований к Сметаниной Т.А. в части обязанияСметаниной Т.А. устранить препятствия в пользовании имуществом Стехановой М.А. путем демонтажа межевых знаков в виду столбов на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № (2).Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец Стеханова М.А. и ее представитель по доверенности КТА уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что между земельными участками ответчиков располагается часть земельного участка истца, являющаяся единственным проходом к ее земельному участку, указанное обстоятельство не было учтено при проведении межевания земельного участка ответчика Сметаниной Т.А., в связи с чем результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в части установления местоположения точек Н2, 20, 21, Н23 являются недействительными. Считают, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку о нарушении своих прав Стеханова М.А. узнала только в 2018 году после установки ответчиком Сметаниной Т.А. забора.

Ответчика Мишагин Е.И. возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к нему, суду пояснил, что проход к земельному участку Стехановой М.А., расположенный между его земельным участком и земельным участком Сметаниной Т.А. действительно был и имеется в настоящее время, однако в документах по межеванию земельного участка Сметаниной Т.А. допущена ошибка, поскольку часть этого прохода согласно указанному межеванию в настоящее время находится в границах земельного участка Сметаниной Т.А., то есть по сути Сметанина Т.А. захватила часть участка Стехановой М.А. Кроме того, Мишагин Е.И. пояснил, что при проведении межевания его земельного участка спорная граница определена правильно, между стеной его дома и данной границей всегда имелось расстояние для обслуживания дома, однако при установлении спорной границы по варианту 1, предложенному судебным экспертом, граница будет проходить вплотную к его дому, что недопустимо и противоречит инвентаризационному плану его земельного участка, а также уменьшится площадь его земельного участка и будет составлять на 8 кв.м. меньше, чем ему предоставлялось изначально. Считает, что требования, предъявленные к Сметаниной Т.А., являются обоснованными.

Представитель ответчика Сметаниной Т.А. по ордеру УАС возражал против удовлетворения иска Стехановой М.А., предъявленного к Сметаниной Т.А. Суду пояснил, что никакого прохода, принадлежащего истцу, между земельными участками ответчиков никогда не было, границы земельных участков ответчиков установлены в соответствии с требованиями закона, согласованы в надлежащем порядке со смежными землепользователями, в том числе, с предыдущим собственником земельного участка истца – СЮА На момент приобретения земельного участка в собственность (2015 год) Стеханова М.А. знала о том, что границы земельного участка Сметаниной Т.А. установлены, согласованы и поставлены на кадастровый учет, а также знала, что на земельном участке Сметаниной Т.А. расположен деревянный сарай, 1995 года постройки. Каких-либо претензий ни со стороны прежнего собственника СЮА, ни со стороны истца до настоящего времени не возникало, права истца не нарушены. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Кроме того, пояснил, что у истца есть возможность организовать проход к земельному участку с другой стороны огорода.

    Представитель третьего лица администрации городского округа город бор Нижегородской области по доверенности СЮЮ оставила разрешение спора на усмотрение суда, не возражала против удовлетворения исковых требования Стехановой М.А.

    Свидетель СЮА суду пояснила, что приходится Стехановой М.А. матерью и является соседкой Сметаниной Т.А. Проживает в <адрес> с 1982 года. На момент покупки земельного участка в 1982 году тропа существовала, потом ответчик застроила их участок, частично перегородила тропу, дровяник ответчика Сметаниной Т.А. располагается на тропе, свидетель просила, чтобы дровяник убрали. Сзади земельного участка имеется только выход к речке, вход на земельный участок всегда располагался со стороны тропы. Не помнит, чтобы подписывала какие-то акты согласования границ.

    Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Частью 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Стеханова М.А. является собственником двухконтурного земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1331 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Ответчик Сметанина Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1075 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Ответчик Мишагин Е.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № (ранее №), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1001 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Стеханова М.А. указывала, что границы земельного участка ответчика Сметаниной Т.А. с кадастровым номером №, площадью 1075 кв.м., поставленного на государственный кадастровый учет, налагаются на земельный участок истца. Общая площадь наложения составляет 42 кв.м. (23 кв.м. со стороны прохода к земельному участку № (2) и 19 кв.м. со стороны огорода). Фактически ответчик захватил земельный участок истца на ширину 1 метр, перекрыв метровый проход истцу на земельный участок. Истец полагает, что в чужом незаконном владении ответчика находится земельный участок истца площадью 42 кв. м. Ответчик при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № не обращалась для участия в проведении согласования границ земельного участка. Кроме того, в результате самовольно построенного ответчиком забора и дровяника произошел захват ответчиком земельного участка истца на ширину 1 метр по всей смежной границе земельного участка истца.

В обоснование заявленных требований Стеханова М.А. представила суду межевой план от 17 ноября 2018 года, подготовленный ООО <данные изъяты>.

В соответствии с указанным межевым планом земельный участок истца с кадастровым номером № (1) фактически состоит из двух земельных участков с обозначением их частей: № (1) площадью 763,21 кв.м., и № (2) площадью 566,53 кв.м. Границы земельного участка ответчика Сметаниной Т.А. с кадастровым номером №, площадью 1075 кв.м., поставленного на государственный кадастровый учет, налагаются на земельный участок истца. Наложение земельного участка ответчика произошло на контурный земельный участок истца № (2) площадью 566,53 кв.м.

В соответствии с Инвентаризационным планом границ земельного участка с КН №, контур № (2), расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца составляет 42 кв.м. (23 кв.м. со стороны прохода к земельному участку № (2) и 19 кв.м. со стороны огорода).

Поскольку вопрос относительно местоположения границы, а также относительно наличия, либо отсутствия реестровой ошибки при проведении межевания земельных участков ответчиков являлся спорным, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 16 сентября 2019 года установить наличие или отсутствие реестровой ошибки, допущенной при проведении межевания следующих земельных участков: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, землеустроительное дело ООО <данные изъяты> от 29 июня 2005 года (л.д. 120-132), земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, межевой план ООО <данные изъяты> от 19 мая 2010 года (л.д. 151-167) не представляется возможным в связи с тем, что в документах, на основании которых были выполнены данные Землеустроительное дело и Межевой план, отсутствует привязка к четким контурам местности и (или) координаты характерных точек границ данных земельных участков.

В связи с выводами, сделанными в исследовании по первому вопросу, не представляется возможным установить, имеется ли наложение земельных участков в кадастровым номером № и №(2) – 23 кв.м., зафиксированное в Инвентаризационном плане границ земельного участка КН № (л.д. 38).С учетом ответа на первый и второй вопросы не представляется возможным определить, заходят ли забор и сарай, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №(2), расположенный по адресу: <адрес>, и на какую величину.

В связи с тем, что при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>), фактическое положение прохода контура (2) земельного участка с кадастровым номером № не было учтено, экспертами предложено два варианта уточнения смежных земельных участков с целью включения прохода в границы контура (2) земельного участка с кадастровым номером №

Вариант 1

Данный вариант уточнения смежных участков с целью включения прохода в границы контура (2) земельного участка № определялся исходя из сложившейся застройки и существующих ограждений исследуемых земельных участков. Границы частей земельных участков с кадастровыми номерами №, №, входящих в состав прохода, определялись по существующему забору и навесу, расположенных на земельном участке <адрес>, шириной 1 метр в сторону земельного участка <адрес>, шириной 1 метр в сторону земельного участка <адрес>.

Каталог координат уточненных характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

Условное обозначение характерной точки	Х	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Каталог координат уточненных характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

Условное обозначение характерной точки	Х	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Вариант 2

Данный вариант уточнения смежного земельного участка с целью включения прохода в границы контура (2) земельного участка № определялся исходя из уменьшения количества земельных участков, подлежащих уточнению.

Каталог координат уточненных характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

Условное обозначение характерной точки	Х	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Кроме того, в исследовательской части судебной экспертизы экспертом указано, что фактически используемый земельный участок с кадастровым номером №(2) граничит с западной стороны с земельным участком с кадастровым номером №, с восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером №, с южной стороны расположен берег реки Везломы (благоустройство отсутствует, технический доступ к земельному участку №(2) отсутствует), с северной стороны имеется проход к <адрес>, который частично входит в состав учтенных ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Данный проход приведен на плане земельного участка домовладения 33 по <адрес> от 18 октября 1988 года (л.д. 94), то есть существует на местности более 15 лет. Однако при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>), фактическое положение прохода не было учтено.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку она выполнена квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено с натурным обследованием земельных участков и расположенных на них строений и зданий, на основании указанного обследования и изучения материалов дела составлен план фактических границ земельных участков, результаты подтверждены фотоматериалами и схематичными изображениями объектов, выводы подробноаргументированы, не допускают неоднозначного толкования.

Приняв в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы, оценив его в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит подтвержденным тот факт, что с северной стороны земельного участка истца с кадастровым номером №(2) должен располагаться проход к <адрес>. В настоящее время указанный проход частично входит в состав учтенных ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Наличие данного прохода между земельными участками ответчиков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) подтверждено планом земельного участка домовладения <адрес> от 18 октября 1988 года (т. 1 л.д. 94), показаниями свидетеля СЮА, объяснениями сторон по делу, а также пояснениями эксперта ЛМА, данными в судебном заседании 29 ноября 2019 года.

Вместе с тем, судом установлено, что при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>), фактическое положение прохода не было учтено.

Так, при межевании земельного участка № (<адрес>) (Землеустроительное дело ООО <данные изъяты> от 29 июня 2005 года) были использованы следующие документы – кадастровый план земельного участка от 17 июля 2000 года, свидетельство о праве на наследство по закону от 23 мая 2000 года, план земельного участка от 16 октября 1998 года, составленный Комитетом по управлению муниципальным имуществом Борского района Нижегородской области. Из указанных документов не усматривалось, что между земельным участком № и земельным участком № имелся проход, относящийся к территории земельного участка №(2), в связи с чем наличие данного прохода учтено не было.

Согласно акту согласования границ земельного участка Мишагина Е.И., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, граница от точки 5 до точки 6 (со стороны спорного прохода) была согласована с собственником земельного участка № САК При этом собственник земельного участка № СЮА согласовала границу от точки 4 до точки 5 (т. 1 л.д. 115). Между тем, с учетом того обстоятельства, что граница от точки 5 до точки 6 является границей с земельным участком № со стороны спорного прохода, данную границу также должна была согласовывать СЮА

При таких данных у суда отсутствуют основания полагать, что предыдущий собственник земельного участка № СЮА согласовала спорную границу при межевании земельного участка №, в связи с чем (в том числе, с учетом возраста СЮА) суд приходит к выводу, что на момент проведения межевания земельного участка КН № СЮА не была осведомлена о нарушении ее прав.

Несмотря на приведенное обстоятельство суд не усматривает оснований признавать результаты межевания земельного участка ответчика Мишагина Е.И. недействительными, поскольку отсутствие согласованной надлежащим образом границы само по себе не является основанием для признания результатов межевания недействительными, если права заинтересованных лиц не нарушены.

В данном случае права СЮА (и соответственно Стехановой М.А.) не были нарушены при проведении межевания земельного участка Мишагина Е.И. В ходе судебного разбирательства они не оспаривали тот факт, что границы земельного участка Мишагина Е.И., в том числе, граница со стороны спорного прохода от точки 5 до точки 6, установлены правильно. Истец Стеханова М.А. и свидетель СЮА подтвердили, что от жилого дома Мишагина Е.И. до спорной границы всегда имелось расстояние для доступа к стенам дома, что спорный проход всегда располагался на расстоянии от жилого дома Мишагина Е.И.

Указанное обстоятельство подтверждено также инвентаризационным планом земельного участка Мишагина Е.И. (т. 1 л.д. 127).

Также не были нарушены при проведении межевания земельного участка Мишагина Е.И. и права собственников земельного участка Сметаниной Т.А., поскольку спорная граница была согласована именно ими, к тому же результаты межевания земельного участки Мишагина Е.И. Сметаниной Т.А. не оспариваются. В связи с указанным обстоятельством суд приходит к выводу о том, что согласовывая границу земельного участка Мишагина Е.И. от точки 5 до точки 6, Сметанины выразили свое согласие относительно того, что от жилого дома Мишагина Е.И. до границы существует расстояние для обслуживания указанного жилого дома.

Кроме того, в исследовательской части заключения судебной экспертизы указано, что земельный участок с кадастровым номером № отмежеван с площадью 1001 кв.м., его документальная площадь также составляет 1001 кв.м.

При этом земельный участок Сметаниной Т.А. с кадастровым номером № отмежеван с площадью 1075 кв.м., а его документальная площадь составляет 881,5 кв.м.

Таким образом, установлен профицит площади земельного участка Сметаниной Т.А. после проведения межевания.

При этом проведя сравнительный анализ инвентаризационного плана земельного участка ответчика Сметаниной Т.А. от 04 февраля 1982 года (т. 1 л.д. 66) и чертежа земельного участка, изготовленной при проведении межевания, на основании которой внесены сведения в ЕГРН, суд установил, что площадь земельного участка Сметаниной Т.А. увеличилась, в том числе, за счет спорного прохода, входящего в состав земельного участкаСтехановой М.А.

Как усматривается из межевого плана земельного участка с кадастровым номером № от 19 мая 2010 года, составленного ООО <данные изъяты>, со стороны спорного прохода были учтены точкиН2, 20, 21, Н23. При этом граница, проходящая по точкам 20, 21, Н23, принята как ранее установленная и зарегистрированная в ГКН по результатам межевания земельного участка Мишагина Е.И.

Однако при составлении данного межевого плана также не было учтено, что между земельным участком № и земельным участком № имелся проход, относящийся к территории земельного участка №(2), то есть при межевании земельного участка № с собственником земельного участка №(2) должна быть согласована дополнительная граница со стороны прохода к земельному участку истца, однако такая граница согласована не была.

Согласно имеющемуся в материалах межевого делаземельного участка № от 19 мая 2010 года акту согласования границ, с собственником земельного участка №(2) (участок <адрес>) была согласована граница от точки 23 до точки н6, иных границ с правообладателем данного участка не согласовывалось, в результате чего в Единый Государственный Реестр недвижимости были внесены сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, без учета дополнительной смежной границы с земельным участком №(2) (участок <адрес>).

В связи с указанным обстоятельством собственник земельного участка с кадастровым номером №(2) был лишен части своего земельного участка – прохода на <адрес>.

Поскольку спорная граница при межевании земельного участка с кадастровым номером № СЮА (предыдущим собственником земельного участка истца) не согласовывалась, оснований полагать, что она знала или должна была узнать о нарушении своих прав в 2010 году, у суда не имеется.

Согласно позиции истца по делу, о нарушении своих прав собственник земельного участка №(2) узнал лишь в 2018 году при проведении межевания своего земельного участка, а также после установки ответчиком Сметаниной Т.А. забора на границе между земельными участками. Указанная позиция стороной ответчика не опровергнута.

Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает, что, несмотря на то, что Стеханова М.А. стала собственником земельного участка №(2) 2015 году, то есть после проведения межевания земельных участков ответчиков, считать срок исковой давности пропущенным не имеется, поскольку приобретая указанный земельный участок в собственность от своей матери СЮА на основании договорадарения в 2015 году, Стеханова М.А. (как и правопредшественник СЮА) не могла знать, что часть спорного прохода находится в собственности Сметаниной Т.А., поскольку на тот момент земельный участок №(2) еще не был отмежеван, забор между участками не стоял, препятствий в проходе на <адрес> не имелось.

Более того, судом учитывается, что по сути земельный участок №(2) не вышел из обладания семьи СЮА, которая вместе с дочерью Стехановой Т.А. продолжает пользоваться спорным земельным участком.

На основании изложенного суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Стехановой М.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в части установления местоположения точекН2, 20, 21, Н23 по межевому плану от 19 мая 2010 года, исключении сведений о координатах точек Н2, 20, 21, Н23, указанных в межевом плане земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, от 19 мая 2010 года из Единого Государственного Реестра недвижимости.

При этом суд отказывает Стехановой М.А. в удовлетворении исковых требований о признании наличия реестровой ошибки, поскольку основанием для признания результатов межевания недействительными является несогласование смежной границы и нарушение прав истца.

Для восстановления прав Стехановой М.А. необходимо установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего на праве собственности Сметаниной Т.А., в части местоположения точекН2, 20, 21, Н23 по межевому плану от 19 мая 2010 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд по вышеизложенным мотивам считает необходимым установить указанные границы по варианту 2, предложенному экспертом при проведении судебной экспертизы, последующим координатам:

Номер точки согласно заключению эксперта/межевому плану Сметаниной Т.А.	Х	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Также суд считает необходимым установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (2), принадлежащего на праве собственности Стехановой М.А., в части местоположения точекпо межевому плану от 17 ноября 2018 года со следующими координатами:

Номер точки согласно заключению эксперта/межевому плану Стехановой М.А.	Х	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Отклоняя доводы стороны ответчика Сметаниной Т.А. о том, что наиболее приемлемым в данном случае является предложенный экспертом вариант 1 установления границ, суд исходит из того, что использование данного варианта существенно нарушит права ответчика Мишагина Е.И., границы земельного участка которого установлены без нарушений, площадь земельного участка которого не превышает документальную площадь изначально предоставленного его правопредшественнику земельного участка.Более того, в случае использования варианта 1 установления границ права истца Стехановой М.А. не будут восстановлены в полном объеме, поскольку в самом узком месте спорного прохода, его ширина составляет 0,95 кв.м. (к тому же без учета ската кровли жилого дома Мишагина Е.И.), при этом границы будет проходить непосредственно по стене дома Мишагина А.Е., что не соответствует инвентаризационному плану его земельного участка. Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании эксперт ЛМА

Кроме того, согласно исследовательской части экспертного заключения при использовании варианта 1 уточнения смежных земельный участков с целью включения прохода в границы контура (2) земельного участка №, площадь земельного участка с кадастровым номером №, уменьшится на 8 кв.м. и составит 993 кв.м., тогда как документальная площадь данного земельного участка составляет 1001 кв.м. (л.д. 192 – схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная Приказом Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от 19.01.2016г. №). При этом площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшится на 16 кв.м. и составит 1059 кв.м., тогда как документальная площадь данного земельного участка составляет 881,5 кв.м. (л.д. 162 – свидетельство о праве собственности на землю от 09.12.1992 года №).

Кроме того, использование варианта 2 уточнения границ земельного участка обосновано экспертом тем, что профицит площади после межевания относительно документальной площади определен только у земельного участка с кадастровым номером №, после уточнения границ по варианту 2 оставшаяся площадь земельного участка Сметаниной Т.А. составит 1051 кв.м., в то время как документальная площадь составляет 881,5 кв.м.

Также экспертом установлено, что при данном варианте уточнения границ смежного земельного участка требуется перенос заборного ограждения по точкам 1, 7, 6, и частичный снос навеса. Исследуемый навес пристроен с одной стороны к бане, с другой стороны к гаражу. Кровля навеса выполнена из металлических листов по деревянным балкам и обрешетке. Крыша навеса жестких связей с рядом расположенными строениями не имеет, является самостоятельным пристроенным элементом, то есть является некапитальным строением. Забор выполнен из металлических прямоугольных профилей с металлической сеткой, забор также является некапитальным строением, то есть его перенос является технически возможным (т. 2 л.д. 30).

Исходя из баланса интересов сторон, а также из необходимости защитить нарушенные права истца, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части обязанияСметанинойТ.А. устранить препятствия в пользовании СтехановойМ.А. имуществом путем демонтажа:

- забора, установленного с выходом за границы принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на земельный участок, принадлежащий Стехановой М.А., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (2);

- сарая с литерой Г5 (согласно техническому паспорту от 29 апреля 2009 года и кадастровому паспорту на жилой дом от 23 ноября 2009 года, именуемый в заключении судебной экспертизы «навес») в части, выходящей за границы принадлежащего СметанинойТ.А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на земельный участок, принадлежащий Стехановой М.А., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (2).

Доводы стороны ответчика Сметаниной Т.А. о применении срока исковой давности к указанным требованиям ввиду того, что спорный навес был построен в 1995 году, судом отклоняются, поскольку до установки забора и получения сведений о проведенном ответчиком межевании без согласования спорной границы, Стеханова М.А. не считала свои права нарушенными, поскольку у нее была возможность осуществлять проход на <адрес>; о нарушении своих прав, в том числе, в части нахождения навеса на ее земельном участке Стеханова М.А. узнала только в 2018 году.

Тот факт, что на момент сооружения спорного навеса Стеханова М.А. не являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № (2), не свидетельствует об отсутствии нарушения ее прав и о наличии оснований для применения срока исковой давности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что предыдущий собственник земельного участка СЮА давала свое согласие на расположение насвоем земельном участке указанного навеса.

Более того, судом учитывается, что спорный навес, как и сооруженный Сметаниной Т.А. забор не являются капитальными строениями, то есть по сути являются сооружениями временного характера. Доказательств обратного не представлено.

Также суд отмечает, что согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Истцами по делу были заявлены требования в порядке ст. 304 ГК РФ, в связи с чем срок исковой давности к указанным требованиям не может быть применен.

Разрешая спор, суд отказывает Стехановой М.А. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Мишагину Е.И., поскольку с его стороны не установлено нарушение прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стехановой М.А. к Сметаниной Т.А. о признании недействительными результатов межевания, признании реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в части установления местоположения точекН2, 20, 21, Н23 по межевому плану от 19 мая 2010 года.

Исключить сведения о координатах точек Н2, 20, 21, Н23, указанных в межевом плане земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, от 19 мая 2010 года из Единого Государственного Реестра недвижимости.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего на праве собственности Сметаниной Т.А., в части местоположения точекН2, 20, 21, Н23 по межевому плану от 19 мая 2010 года со следующими координатами:

Номер точки согласно заключению эксперта/межевому плану Сметаниной Т.А.	Х	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (2), принадлежащего на праве собственности Стехановой М.А., в части местоположения точекпо межевому плану от 17 ноября 2018 года со следующими координатами:

Номер точки согласно заключению эксперта/межевому плану Стехановой М.А.	Х	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Обязать Сметанину Т.А. устранить препятствия в пользовании Стехановой М.А. имуществом путем демонтажа:

Забора, установленного с выходом за границы принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на земельный участок, принадлежащий Стехановой М.А., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (2);

Сарая с литерой Г5 (согласно техническому паспорту от 29 апреля 2009 года и кадастровому паспорту на жилой дом от 23 ноября 2009 года, именуемый в заключении судебной экспертизы «навес») в части, выходящей за границы принадлежащего Сметаниной Т.А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на земельный участок, принадлежащий Стехановой М.А., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (2).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Стехановой М.А. к Сметаниной Т.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Стехановой М.А. к Мишагину Е.И. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья                             Т.Ю. Веселова